Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14403/24 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скробота О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-187706/21, о признании недействительными сделок платежи, совершенные ООО "ОПЦИОН- ТМ" в пользу АО "АГРОТЕХИНВЕСТ", в общем размере 5 610 000,00 рублей, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на временного управляющего должника Божко Антона Петровича, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1, офис 17.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов Артем Александрович. ИНН 504796253817, член САУ "СРО "ДЕЛО". Адрес для направления корреспонденции: 123022. г. Москва. Звенигородское шоссе, 20с 1, кабинет 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий Скиднов Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ".

Конкурсным управляющим ООО ЮпционTM" утверждена Панова Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 781075097383. Адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, пом. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Пановой А.А. о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу АО "АГРОТЕХИНВЕСТ", в общем размере 5 610 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания, представитель Скробота О.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к выводу, что заявителем не обоснованы доводы об относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу, а также необходимость истребования указанных сведений. Заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы. С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Скробота О.А. возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скробота О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены следующие сделки (платежи с расчетных счетов должника), совершенные в пользу ответчика:

Сумма, руб.	Дата и N пп	Назначение платежа	Счет	Банк
1 000 000,00	пп 1343 от 19.07.2019	Оплата по дог. процентного займа (1, 5%) N26/06/2017/3 от 26.06.17 погашение основного долга. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)	407028103 101001773 22	ПАО "НОРВИК БАНК"
10000 00	пп 1377 от 25.07.2019	Оплата по дог. процентного займа (1, 5%) N26/O6/2O17/3 от 26.06.17 погашение основного долга. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)	407028103 101001773 22	ПАО "НОРВИК БАНК"
10000 00	пп 1342 от 19.07.2019	Оплата по дог. процентного займа (1,5%) N 26/06/2017/з от 26.06.17 погашение основного долга	407018107 190000004 54	"БАНК СГБ"
10000 00	пп 1374 от 25.07.2019	Оплата по дог. процентного займа (1,5%) N 26/06/2017/з от 26.06.17 погашение основного долга	407018107 190000004 54	"БАНК СГБ"
1110000,00	пп 755 от 25.03.2020	Выдача процентного займа по договору займа N 3/2020 от 25.03.2020 г. Процентная ставка 8% годовых	407018100 000012037 52	КБ "МОСКОММЕ РЦБАНК" (АО)
500 000,00	пп 1379 от 25.07.2019	Оплата по договору процентного займа (1,5%) N 28/06/2017з от 28.06.2017 погашение основного долга	407018102 000000004 00	АО "Реалист Банк"

Конкурсный управляющий указал, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика, совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что бывшим руководителем должника ООО "ОПЦИОН-ТМ" обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, исполнена не была, в связи с чем договоры займа, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, условия договора неизвестны.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что платежи, совершенные Должником в пользу АО "АГРОТЕХИНВЕСТ" в период с 19.07.2019 г. по 25.07.2019 г., подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 14.09.2021 г., в то время как оспариваемые платежи совершены с 19.07.2019 г. по 25.07.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно представленным документам, АО "Агротехинвест" являлось учредителем ООО "Опцион-ТМ" (доля 88 %).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа были заключены между заинтересованными лицами.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05 декабря 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделок в виде денежных операций по перечислению денежных средств на сумму 5 610 000,00 руб. в пользу АО "Агротехинвест" был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ПП N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным "Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) или законодательством о юридических лицах).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в Суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц.

В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей Должником в пользу аффилированного с ним лица безвозмездно перечислены денежные средства в общем размере 5 610 000 руб., за счет которых могли быть частично погашены требования кредиторов Должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены Должником заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьими лицами, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

На момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Ответчик АО "Агротехинвест" доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ОПЦИОН- ТМ" в пользу АО "АГРОТЕХИНВЕСТ", в общем размере 5 610 000,00 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "АГРОТЕХИНВЕСТ" в конкурсную массу ООО "ОПЦИОН-ТМ" денежные средства в размере 5 610 000,00 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2019 г. по 25.07.2019 г. в пользу АО "АГРОТЕХИНВЕСТ" совершены операции по перечислению денежных средств, которые конкурсный управляющий оспорил как недействительные сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 14.09.2021 г., в связи с чем оспаривание сделок по выбранным конкурсным управляющим основаниям правомерно.

АО "Агротехинвест" являлось учредителем ООО "Опцион-ТМ" (доля 88 %).

Таким образом, оспариваемые договоры займа заключены между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, бывшим руководителем должника ООО "ОПЦИОН-ТМ" обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, исполнена не была, в связи с чем договоры займа, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, условия договора неизвестны.

В результате совершения сделок в виде денежных операций по перечислению денежных средств на сумму 5 610 000,00 руб. в пользу АО "Агротехинвест" был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы денежных средств.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов