Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-3513/23 по делу N А45-31350/2022

г. Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А45-31350/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (N 07АП-3513/2023 (2)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31350/2022 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боргуль Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Боргуль Юлии Викторовны (ОГРНИП 319554300048490, ИНН 550406113280) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ОГРН 1165543053257, ИНН 5507132194) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 3 100 000 рублей, неустойки в сумме 320 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ОГРН 1165543053257, ИНН 5507132194) к индивидуальному предпринимателю Боргуль Юлии Викторовне (ОГРНИП 319554300048490, ИНН 550406113280) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 320 000 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Губанов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 319554300091326, ИНН 552303203418), общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боргуль Юлия Викторовна (далее - ИП Боргуль Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (далее - ООО "Партнерстрой", общество) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2020 N 1 на выполнение проектных работ в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 44 000 рублей, задолженности по договору от 03.07.2020 N 2 на выполнение проектных работ в сумме 2 700 000 рублей, пени в сумме 276 000 рублей.

ООО "Партнерстрой" представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Боргуль Ю.В. предварительной оплаты по договорам от 03.07.2020 N N 1 и 2 в сумме 100 000 рублей, неустойки по договору от 03.07.2020 N 1 в сумме 44 000 рублей, неустойки по договору от 03.07.2020 N 2 в сумме 276 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Губанов Андрей Сергеевич.

Решением от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции (определение от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения".

Постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31350/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

28.09.2023 ИП Боргуль Ю.В. (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 116973 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, а также основополагающие принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества при уважительной причине не явки и подаче заявления об отложении судебного заседания, а также неизвещения третьего лица.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу, 24.10.2022 между предпринимателем (доверитель) и Вячеславовой Светланой Евгеньевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 24/10 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические по взысканию с ООО "ПартнерСтрой" в пользу ИП Боргуль Ю.В. задолженность по выполненным работам по договору N 1 на выполнение проектных работ от 03.07.2020 и по договору N 2 на выполнение проектных работ от 03.07.2020, неустойки, судебные расходы, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1., 2.1.1. - 2.1.4. договора исполнитель обязан: - консультировать доверителя о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов в суде; - участвовать в качестве представителя в судебном заседании; - принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов "Доверителя" в ходе судебного заседания и оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; - подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, досудебную претензию, жалобы) в рамках настоящего договора.

За выполнение указанной в пункте 1.1 работы доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета: - за предварительный анализ и изучение документов, составление искового заявления и представление его в Арбитражный суд Новосибирской области - 26000 рублей; - за участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 10000 рублей - за одно судебное заседание; - за участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подготовку процессуальных документов и представление их в суд - 26600 рублей - за одно судебное заседание; - за участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов и представление их в суд - 30000 рублей - за одно судебное заседание (пункт 3.1. договора).

В случае несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, указанные расходы компенсируются доверителем (пункт 3.3. договора).

Согласно акту об оказании услуг N 1 от 27.09.2023 (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 24/10 от 24.10.2022, далее - акт N1 от 27.09.2023) исполнителем были оказаны следующие услуги и понесены расходы по договору об оказании юридических услуг N 24/10 от 24.10.2022 в суде первой инстанции в размере 53973 руб. 10 коп. (пункт 1.1. акта N1 от 27.09.2023): 26.10.2022 - подготовка и предъявление искового заявления ИП Боргуль Ю. В. к ООО "ПартнерСтрой" в Арбитражный суд Новосибирской области - 26000 рублей; 20.10.2022 - участие в судебном заседании и представление интересов ИП Боргуль Ю. В. - 10000 руб.; 22.03.2022 - участие в судебном заседании и представление интересов ИП Боргуль Ю. В. - 10000 руб.; 21.03.2023 понесены расходы по приобретению билета на поезд Омск-Новосибирск - 4235 рублей 20 копеек; 22.03.2023 понесены расходы по приобретению билета билет на поезд Новосибирск - Омск - 3737 рублей 90 копеек; в суде апелляционной инстанции в размере 53000 руб.: 08.06.2023 - представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании и представление интересов ИП Боргуль Ю.В. - 26500 руб.; 06.08.2023 - представление дополнительных пояснений на апелляционную жалобу ООО "ПартнерСтрой", участие в судебном заседании - 26500 руб.

Всего: 106973 рублей 10 копеек (53973,10+53000,00) (пункт 2 акта N 1 от 27.09.2023).

В соответствии с актом об оказании услуг N 2 от 23.10.2023 (далее - акт N 2 от 23.10.2023) исполнителем была оказана услуга 23.10.2023 по подготовке и представлению отзыва на кассационную жалобу ООО "ПартнерСтрой - 10000 руб.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и их оплаты заявителем подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 1 от 27.09.2023 на сумму 106973 рублей и N 2 от 23.10.2023 на сумму 10000 рублей, всего: 116973 рублей.

Несение транспортных расходов по приобретению билета на поезд: - Омск-Новосибирск подтверждается электронным билетом от 18.03.2023 на сумму 4235 рублей 20 копеек; - Новосибирск - Омск подтверждается электронным билетом от 18.03.2023 на сумму 3737 рублей 90 копеек

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 79973 рублей 10 копеек в рамках дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными предпринимателем письменными материалами дела.

Однако, арбитражный суд обоснованно оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 79973 рублей 10 копеек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мотивированно взысканы судебные издержки из расчета: - 8000 рублей за подготовку и подачу искового заявления; - 20000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20.12.2022 и от 22.03.2023, то есть по 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании; - 4235 рублей 50 копеек по приобретению билета на поезд Омск-Новосибирск; - 3737 рублей 90 копеек по приобретению билета билет на поезд Новосибирск - Омск; - 8000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - 8000 рублей за подготовку дополнительных пояснений на апелляционную жалобу; - 20000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 08.06.2023 и от 06.07.2023, то есть по 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании; - 8000 рублей за подготовку и представление отзыва на кассационную жалобу. Всего: 79973 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, с учетом проделанной представителем в рамках настоящего дела работы взысканный размер расходов, судом апелляционной инстанции признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил в разумных пределах до 79973 рублей 10 копеек.

Оснований для еще большего снижения судебных издержек, которые арбитражным судом были снижены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 79973 рублей 10 копеек рублей с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года N 121.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, а также основополагающие принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества при уважительной причине не явки и подаче заявления об отложении судебного заседания, а также неизвещения третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом трижды в рамках дела заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, дважды по ходатайству общества дело было отложено и последний раз объявлен перерыв, что свидетельствует о явном затягивании рассмотрения дела со стороны общества.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве представитель не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Между тем, общество с учетом рассмотрения настоящего заявления с 03.11.2023 не воспользовалось правом направить другого представителя в процесс.

Вопреки доводам жалобы все лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, более того, права и обязанности третьего лица обжалуемым решением не затрагиваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 91522 от 04.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова