Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14889/24 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусКапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40- 187706/21, о признании недействительными сделок платежи, совершенные ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "РУСКАПИТАЛ" в общем размере 511 833 264,75 рублей, о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на временного управляющего должника Божко Антона Петровича, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов Артем Александрович, ИНН 504796253817, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, 20с1, кабинет 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий Скиднов Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ".

Конкурсным управляющим ООО "ОпционТМ" утверждена Панова Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 781075097383. Адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.18, пом.11.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Пановой А.А. о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "РУСКАПИТАЛ", в общем размере 511 833 264,75 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Скоробота О.А. возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСКАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения анализа сделок был выявлен ряд безналичных операций, осуществленных ООО "ОПЦИОН-ТМ" в период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи инвестиционных золотых монет".

Конкурсный управляющий пояснил, что вышеуказанные безналичные операции были осуществлены в адрес ООО "Рускапитал", при этом каких-либо доказательств реального исполнения Ответчиком перед должником обязательств, вытекающих из указанных в назначении платежей договоров (сведений о них), отсутствуют.

Заявитель обратил внимание, что деятельность должника не связана с реализацией инвестиционных монет.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной род деятельности компании является - Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки, совершенные Должником в пользу ООО "Рускапитал", подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "КлинЛайт" о признании ООО "Опцион-ТМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2021 г., в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом определения суда от 14.09.2021 г. о принятии к производству заявления о признании ООО "Опцион-ТМ" несостоятельным (банкротом), платежи и поставки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, установления факта недобросовестности контрагента не требуется.

В результате осуществления оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на сумму 511 833 264,75 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Суд полагает, что исходя из наличия между ними отношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота, совершая оспариваемую сделку, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, принимая, не производил, в свою очередь, встречного исполнения.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Вместе с тем, доказательств наличия встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Суд также учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Рускапитал" обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 392 125 411, 66 руб., ссылаясь на заключенные договора купли продажи инвестиционных монет N 7РК/11/20-ИМ, N 8РК/11/20-ИМ, N 9РК/12/20-ИМ, N 10РК/12/20-ИМ, N 11РК/12/20-ИМ, N 12РК/12/20-ИМ, N 13РК/12/20-ИМ, N 14РК/01/21- ИМ, N 15РК/01/21-ИМ, N 16РК/01/21-ИМ, N 17РК/01/21-ИМ, N 18РК/01/21-ИМ, N 20РК/01/21-ИМ, N 21РК/01/21-ИМ, N 22РК/01/21-ИМ, N 23РК/01/21-ИМ,N 24РК/01/21- ИМ, N 25РК/01/21-ИМ, N 26РК/02/21-ИМ, N 27РК/02/21-ИМ, N 28РК/02/21-ИМ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судом было указано на мнимость указанных договоров купли-продажи инвестиционных монет, а также сделан вывод о создании искусственной кредиторской задолженности у ООО "Опцион-ТМ" и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из указанных договоров купли продажи золотых монет.

При этом, судом также отмечено, что основным направлением экономической деятельности должника являлся лизинг промышленного оборудования, спецтехники и транспортных средств, в то время как приобретение инвестиционных монет общим весом несколько центнеров не являлось характерным и экономически обоснованным для предприятия должника.

Представленные ООО "РусКапитал" договоры купли-продажи инвестиционных монет выполнены небрежно, в разделе "предмет договора" отсутствуют существенные индивидуализирующие признаки, характерные для договоров подобного рода.

В частности, не указано качество чеканки (анциркулейтед или пруф), не зафиксирован допуск погрешности содержания чистого металла, не указан год выпуска, не указан тип упаковки либо замечание об отсутствии упаковки.

Таким образом, мнимость договоров купли продажи инвестиционных монет, на основании которых совершены оспариваемые сделки, установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, суд обратил внимание, что в соответствии с указанием ЦБ РФ N 3020-У от 21 июня 2013 года инвестиционные монеты являются средством платежа, эмиссию которых осуществляет Центральный банк, посредством реализации этих изделий кредитным организациям.

Таким образом, доказательством прав Ответчика и обоснованности заключения сделок могли бы быть договор (договоры), в соответствии с которым он приобрел инвестиционные монеты у уполномоченного коммерческого банка, сертификаты подлинности изделий, выданные банком.

Однако таких документов, как и доказательств оплаты изделий, так же не предоставлено в материалы дела.

Из условий Договоров купли продажи не усматривается, каким образом Продавец подтвердил Покупателю, а Покупатель соответственно удостоверился, в подлинности инвестиционных золотых монет, также не усматривается из представленных Договоров, как и каким образом, Продавец подтверждал собственные права на продаваемые золотые изделия.

В представленных в суд документах отсутствуют доказательства того, что Покупателем предпринимались меры по проверки подлинности изделий.

При этом очевидно, что для проверки подлинности монет необходимы специальные познания.

В связи с чем, из представленных документов невозможно установить ценность изделий, за которые ООО "Опцион-ТМ" перечислило 511 833 264,75 рублей.

Применительно к положениям Указания Банка России от 21.06.2013 N 3020-У "О порядке передачи Банком России памятных и инвестиционных монет из драгоценных металлов российским кредитным организациям и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России" инвестиционные монеты выпускаются в обращение Банком России.

Соответственно кредитор не является (не может являться) производителем товара, переданного по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах, невозможно установить количество реально переданных монет, до подтверждения реального наличия у кредитора товара (монет) в заявленном количестве.

Представленные подписанные сторонами акты приема-передачи сами по себе не могут являться достаточным доказательством реальности передачи монет поскольку совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, (п. 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020).

При этом, Общая сумма приобретенных Должником монет за период 2020-2021 год составила 511 833 264,75 рублей.

Данная сумма (стоимость монет) должна быть оприходована и отражена в балансе предприятия за 2020 год в разделе баланса п. 4.2 - Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - денежные средства и денежные эквиваленты (код строки 1250) - однако в данной строке Должником указана сумма в размере 13 052 000.00 рублей и это с учетом остатка денежных средств на счетах Должника на конец 2020 года.

Как следует из представленной Должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020-2021 год (Бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный период 2020 года, сданная в налоговый орган 31.03.2021 г.) наличие инвестиционных монет, их стоимость не отражены Должником в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что займ до сих пор не возвращен заимодавцу, что очевидно влечет под собою вывод денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальных деловых отношений между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Первичная документация ответчиком не представлена.

Отсутствует какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 511 833 264,75 руб.

Таким образом, учитывая что произведенные должником в пользу ООО "Рускапитал" платежи, совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил, требования конкурсного управляющими о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ОПЦИОН-ТМ" в пользу ООО "Рускапитал" в общем размере 511 833 264,75 рублей, применении последствий недействительности - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что произведенные должником в пользу ООО "Рускапитал" платежи были совершены в отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства наличия хозяйственных отношений между ответчиком и должником не представлены.

В соответствии с тем, что информация о возврате денежных средств от ответчика не поступала, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "РУСКАПИТАЛ" в общем размере 511 833 264,75 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РУСКАПИТАЛ" в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" денежных средств в размере 511 833 264,75 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ранее ООО "Рускапитал" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 392 125 411, 66 руб., ссылаясь на заключенные договора купли продажи инвестиционных монет N 7РК/11/20-ИМ, N 8РК/11/20-ИМ, N 9РК/12/20-ИМ, N 10РК/12/20-ИМ, N 11РК/12/20-ИМ, N 12РК/12/20-ИМ, N 13РК/12/20-ИМ, N 14РК/01/21- ИМ, N 15РК/01/21-ИМ, N 16РК/01/21-ИМ, N 17РК/01/21-ИМ, N 18РК/01/21-ИМ, N 20РК/01/21-ИМ, N 21РК/01/21-ИМ, N 22РК/01/21-ИМ, N 23РК/01/21-ИМ,N 24РК/01/21-ИМ, N 25РК/01/21-ИМ, N 26РК/02/21-ИМ, N 27РК/02/21-ИМ, N 28РК/02/21-ИМ.

В свою очередь, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судом было указано на мнимость указанных договоров купли-продажи инвестиционных монет, а также сделан вывод о создании искусственной кредиторской задолженности у ООО "Опцион-ТМ" и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из указанных договоров купли продажи золотых монет.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию соответствует установленным фактическим обстоятельствам и закону.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, их правильной правовой оценке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40- 187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов