Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-1962/24 по делу N А43-16906/2022

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-16906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-16906/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крюковой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 304526219600017, ИНН 526019404131) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022 N01-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя - Крюкова Екатерина Сергеевна лично на основании паспорта гражданина РФ, Гаврюшина Е.В. по доверенности от 17.05.2024 N 52АА6141135, представлен диплом о высшем юридическом образовании 17.02.2009 N1033-К.

от ответчика - Краёва В.А. по доверенности от 11.01.2024 N 12-16/000143/4 сроком действия до 11.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.01.2019 N 105204 0026172

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Крюкова Екатерина Сергеевна (далее по тексту - заявитель, ИП Крюкова Е.С.) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода) от 11.01.2022 N 01-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крюкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16906/2022 от 09.02.2024 г отменить и принять новое решение о признании недействительным Решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего N 01-7 от 11.01.2022 г.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными, являются недоказанными, в связи с чем, нарушено как материальное, так и процессуальное право.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода просит апелляционную жалобу ИП Крюковой Е.С. оставить без удовлетворения, настаивая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода при участии сотрудников Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Крюковой Е.С. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2021 N 1.

По результатам рассмотрения возражений ИП Крюковой Е.С. по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнения к акту проверки от 23.08.2021 N 01-78) ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода вынесено решение от 11.01.2022 N 01-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Крюковой Е.С. доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по операциям связанным с приобретением сырья и упаковки у 11 контрагентов взаимоотношения с которыми ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода посчитала формальными: - ООО "Альтертэк" (НДС - 19 775 079,00 руб., НДФЛ - 6 475 722,00 руб.), - ООО "Феникс" (НДС - 19 629 947,00 руб., НДФЛ - 9 251 570,00 руб.), - ООО "Арсенал Сервис" (НДС - 11 042 926,00 руб., НДФЛ - 4 277 876,00 руб.), - ООО "Стройресурс" (НДС - 7 543 481,00 руб., НДФЛ - 2 885 472,00 руб.), - ООО "Альянс Групп" (НДС - 5 915 655,00 руб., НДФЛ - 1 365 512,00 руб.), - ООО "Мегаплюс" (НДС - 10 227 871,00 руб., НДФЛ - 1 815 089,00 руб.), - ООО "Эллада" (НДС - 10 120 784,00 руб., НДФЛ - 1 052 737,00 руб.), - ООО "Спектр" (НДС - 24 288 452,00 руб., НДФЛ - 10 145 850,00 руб.), - ООО "Дельтапак" (НДС - 8 068 807,00 руб., НДФЛ - 1 156 467,00 руб.), - ООО "Авитек" (НДС - 3 530 347,00 руб., НДФЛ - 1 335 481,00 руб.), - ООО "Прогресс" (НДС - 6 011 364,00 руб., НДФЛ - 785 506,00 руб.). Всего решением доначислены: НДС в сумме 126 154 715,00 руб., НДФЛ в сумме 40 547 283,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 50 204 893,32 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 882 059,00 руб., штрафы по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 144 239,00 руб. (с учетом снижения изначально начисленных сумм штрафа в 8 раз).

Не согласившись с принятым решением, ИП Крюкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 04.06.2022 N 09-11- 01/09228@ доводы жалобы признаны необоснованными и в ее удовлетворении отказано, однако снижена сумма штрафа начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ еще в 2 раза размер которого составил 441 029,50 руб.

Полагая решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода незаконным, ИП Крюкова Е.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ИП Крюкова Е.С. указывает, что вывод ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о создании формального документооборота между предпринимателем и его контрагентами ООО "АрсеналСервис" (ИНН 9705099034), ООО "АльянсГрупп" (ИНН 9705106651), ООО "Стройресурс" (ИНН 7722398880), ООО "Дельтапак" (ИНН 7707406520), ООО "Мегаплюс" (ИНН 9710053243), ООО "Авитек" (ИНН 7726431627), ООО "Прогресс" (ИНН 7728425957), ООО "Спектр" (ИНН 7716837593), ООО "Альтертэк" (ИНН 9701056865), ООО "Феникс" (ИНН 7716838406), ООО "Эллада" (ИНН 7703458171) не соответствуют действительности, поскольку незначительный период существования некоторых контрагентов, отсутствие у них работников, либо небольшой штат работников, отсутствие основных средств, складских помещений, с учетом специфики осуществляемой ими деятельности по поставке товаров не могут свидетельствовать о невозможности осуществления ими деятельности в области поставки и нереальности операций со спорными контрагентами. При этом некоторые из контрагентов, вопреки утверждению ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода об обратном, несли расходы на рекламу (ООО "Арсенал Сервис"), имели сайты в сети Интернет (ООО "Эллада"), выплачивали доходы своим учредителям и руководителю (ООО "Альтертрек", ООО "Феникс", ООО "Арсенал Сервис", ООО "Спектр"), а руководитель ООО "Спектр" не отрицает руководство данной организацией и подписание документов от ее имени. Заявитель также отмечает, что ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода неверно рассчитан объем налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку не применен правовой метод указанный в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ о применении статьи 54.1 НК РФ, а также не учтена правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597. Выводы проверяющих о неправомерности учета расходов и вычетов должны сопровождаться доказательствами существования документально подтвержденных альтернативных сделок, чего входе проверки, по мнению заявителя, установлено не было. Кроме того, ИП Крюкова Е.С. указывает на наличие нарушений при производстве технологической экспертизы назначенной инспекцией для определения количества сырья необходимого ИП Крюковой Е.С. для производства кондитерских изделий в проверяемом периоде и определения соответствия количества закупленного и списанного в производство сырья фактически использованному в производстве. Результатом проведенной экспертизы стало два экспертных заключения от 09.12.2020 N 52.04.131-20 и от 09.09.2021 N 52.04.063-21, однако для проведения экспертизы эксперт не запрашивал необходимые для проведения экспертизы материалы. В качестве исходных данных эксперт использовал этикетки товаров содержащих данные о составе изделий, однако не учел, что на этикетках указываются не все компоненты состава продукции. Кроме того, приложенные к заключению эксперта фотографии этикеток в большинстве случаев не читаемые, а ряд этикеток не имеют никакого отношения к продукции выпускаемой ИП Крюковой Е.С., поскольку являются этикетками товара выпускаемого иным производителем - ИП Майоровым А.Ю. Соответственно содержащаяся на них информация не могла быть положена в основу заключения эксперта относительно продукции производимой в проверяемом периоде ИП Крюковой Е.С. При этом ряд этикеток датированы периодом не входящим в период проверки. Также заявитель указывает, что расчет объемов необходимых компонентов для изготовления продукции произведен экспертом исходя из "классических рецептур", однако научный источник подобного термина экспертом не указан, максимальное количество сырья в расчетах эксперта занижено в несколько раз и противоречит официальным документам производителей сырья устанавливающих конкретные нормы его расхода. Выводы эксперта являются субъективными и не подтвержденными ссылками на нормативные документы и утвержденные методики. ИП Крюкова Е.С. также считает, что у ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода отсутствовали основания для предъявления заявителю каких-либо претензий связанных с непредставлением ряда документов в ходе проверки и привлечения в связи с этим к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку оригиналы всех имеющихся у ИП Крюковой Е.С. документов в количестве 390 коробок без описи были изъяты сотрудниками ОП N 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, переданы ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода и до настоящего времени не возвращены, соответственно ответчик располагал всеми документами налогоплательщика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о совершенных ИП Крюковой Е.С. нарушениях в полной мере обоснованы и правомерны, решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 данной статьи), с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Для применения вычетов по НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по ННДФЛ необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления хозяйственных операций в сфере приобретения товаров у спорных контрагентов и установление факта исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, либо реальность исполнения сделки контрагентами последующих звеньев

В рассматриваемом случае судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Крюкова Е.С. являлась плательщиком НДФЛ и НДС и осуществляла деятельность по производству и оптово-розничной реализации мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных с недлительным сроком хранения.

В целях осуществления данной деятельности ИП Крюковой Е.С. производилась закупка сырья и упаковки у различных контрагентов, в том числе у организаций ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "Арсенал Сервис", ООО "Стройресурс", ООО "Альянс Групп", ООО "Мегаплюс", ООО "Эллада", ООО "Спектр", ООО "Дельтапак", ООО "Авитек", ООО "Прогресс".

Расходы на приобретение товаров учтены при исчислении НДФЛ, а НДС предъявлен к вычету.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в ходе анализа представленных ИП Крюковой Е.С. документов - договоров, универсальных передаточных документов (УПД), книг покупок, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Крюковой Е.С., а также данных информационных ресурсов в отношении операций с контрагентами ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "Арсенал Сервис", ООО "Стройресурс", ООО "Альянс Групп", ООО "Мегаплюс", ООО "Эллада", ООО "Спектр", ООО "Дельтапак", ООО "Авитек", ООО "Прогресс" (далее - спорные контрагенты) установлено, что ИП Крюковой Е.С. с ООО "АрсеналСервис" заключен договор поставки продовольственных товаров от 02.06.2017 N 369-7. Со стороны ООО "АрсеналСервис" договор и УПД подписаны директором Черданцевым Г.А. Договор заключен за четыре дня до создания ООО "АрсеналСервис" и содержит реквизиты расчетного счета ООО "АрсеналСервис" еще не открытого на момент подписания договора. В рамках данного договора ООО "АрсеналСервис" в 2017-2018 годах поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. красители различных цветов и кондитерские смеси различных наименований.

Также ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что ИП Крюковой Е.С. с ООО "Стройресурс" заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2017 23/07-17. Со стороны ООО "Стройресурс" договор и УПД подписаны директором Кавлюгиной А.С. В рамках данного договора ООО "Стройресурс" в 2017-2018 годах поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. какао темное, глазурь молочную (дропсы).

С ООО "Дельтапак" ИП Крюковой Е.С. заключен договор поставки от 07.02.2018 N 44-УП. Со стороны ООО "Дельтапак" договор и УПД подписаны директором Поповой С.Е. Договор содержит реквизиты расчетного счета ООО "Дельтапак" еще не открытого на момент подписания договора. В рамках данного договора ООО "Дельтапак" в 2018 году поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. гофроупаковку (гофрокороба) различных размеров. Первая поставка товара в адрес ИП Крюковой Е.С. осуществлена 08.02.2018, на следующий день после создания ООО "Дельтапак".

Кроме того, заявителем заключен договор поставки от 21.03.2018 N 30 с ООО "Мегаплюс". Со стороны ООО "Мегаплюс" договор и УПД подписаны директором Шаровой А.А. Договор подписан в день создания ООО "Мегаплюс" и содержит реквизиты расчетного счета ООО "Мегаплюс" еще не открытого на момент подписания договора. В рамках данного договора ООО "Мегаплюс" в 2018 году поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. красители различных цветов, кондитерские смеси различных наименований. Первая поставка товара от ООО "Мегаплюс" в адрес ИП Крюковой Е.С. осуществлена 23.03.2018, на третий день после создания ООО "Мегаплюс".

ИП Крюковой Е.С. заключен договор поставки продовольственных товаров от 23.05.2018 N П/004-18 с ООО "Авитек". Со стороны ООО "Авитек" договор и УПД подписаны директором Романовым Д.Л. Договор содержит реквизиты расчетного счета ООО "Авитек" еще не открытого на момент подписания договора. В рамках указанного договора ООО "Авитек" в 2018 году поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. пластиковую упаковку для кондитерских изделий различных размеров. Первая поставка товара от ООО "Авитек" в адрес ИП Крюковой Е.С. осуществлена 24.05.2018, на третий день после создания ООО "Авитек".

Также, заявителем заключен договор поставки продовольственных товаров от 11.01.2018 N 18 с ООО "Прогресс". Со стороны ООО "Прогресс" договор и УПД подписаны директором Размаевым С.О. Договор заключен за три месяца до создания ООО "Прогресс" и содержит реквизиты расчетного счета ООО "Прогресс" еще не открытого на момент подписания договора. В рамках указанного договора ООО "Прогресс" 2018 году поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. упаковку для кондитерских изделий различных размеров. Первая поставка товара осуществлена 23.04.2018.

С ООО "Альтертэк" ИП Крюковой Е.С. заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.10.2016 N 137-16. Со стороны ООО "Прогресс" договор и УПД подписаны директором Тюкаевым Е.Н. Договор заключен за два месяца до создания ООО " Альтертэк " и содержит реквизиты расчетного счета ООО "Альтертэк" еще не открытого на момент подписания договора. В рамках указанного договора ООО "Альтрэк" в 2016-2017 годах поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. пищевые красители. Первая поставка товара осуществлена 30.11.2016, на следующий день после создания ООО "Альтертэк".

С ООО "Феникс" заявителем заключены договоры поставки от 17.03.2017 N Э/187-17, от 01.01.2018 N 93-ТУ. Со стороны ООО "Феникс" договоры и УПД подписаны директором Тюкаевым Е.Н. В 2016-2018 годах ООО "Феникс" поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. упаковку для тортов (коробка "Мишель премиум", коробка "Мишель торт"), гофрокороба, ароматизаторы, кондитерские смеси различного наименования. Первая поставка товара осуществлена 03.11.2016, на третий день после создания ООО "Феникс".

Кроме того, ИП Крюковой Е.С. заключен договор поставки от 30.05.2018 N 18/06 с ООО "Эллада". Со стороны ООО "Эллада" договор и УПД подписаны директором Додоновой С.Д. Договор заключен за три месяца до создания ООО "Прогресс" и содержит реквизиты расчетного счета ООО "Эллада" еще не открытого на момент подписания договора. Согласно частично представленных УПД в 2018 году ООО "Эллада" поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. ароматизаторы различных наименований, какао, глазурь шоколадную (дропсы). Из представленных УПД за 2 квартал 2018 года установлено, что первая поставка товара от ООО "Эллада" в адрес ИП Крюковой Е.С. осуществлена 01.06.2018, на третий день после создания ООО "Эллада".

При этом, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что ООО "Спектр" в период с 2016-2018 годы поставляло в адрес ИП Крюковой Е.С. упаковку для кондитерских изделий (тортов). За 2016 год договор поставки не представлен, за последующие периоды представлены договоры поставки от 09.01.2017 N 01/17-ОП, от 11.01.2018 N 01/18-ОП. Со стороны ООО "Спектр" договоры и УПД подписаны директором Обрядиным А.А. Первая поставка товара от ООО "Спектр" в адрес ИП Крюковой Е.С. осуществлена 26.10.2016, на следующий день после создания ООО "Спектр".

Также, ООО "АльянсГрупп" по УПД поставляло ИП Крюковой Е.С. в 2017 году кремы, гели, меланж. Со стороны ООО "АльянсГрупп" УПД подписаны директором Кузнецовой Е.С. Из представленных УПД установлено, что первая поставка товара осуществлена 07.09.2017, на девятый день после создания ООО "АльянсГрупп".

В отношении спорных контрагентов ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что все вышеназванные организации зарегистрированы в г.Москве, в то время как учредители и руководители проживают в г.Нижний Новгород. Организации существовали, незначительный промежуток времени (2-3 года) не имели в собственности имущества, достаточной численности сотрудников.

В ходе осмотров ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что организации по заявленным адресам не числятся.

Отчетность представлялась контрагентами с удельным весом налоговых вычетов более 98%, либо представлялась нулевая отчетность.

При значительных оборотах по расчетным счетам уплата налогов производилась в минимальных размерах, движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Согласно разделу 8 деклараций по НДС спорных контрагентов более 80% продаж приходится на продажи в адрес ИП Крюковой Е.С.

Денежные расчеты с контрагентами ИП Крюковой Е.С. не осуществлялись, либо осуществлялись в минимальных размерах.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода также установлено отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах ввиду отсутствия у них рекламы в СМИ, сайтов, каких-либо рекомендаций партнеров или других лиц, в то время как в отношении других контрагентов (реальных поставщиков), в том числе производителей идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), соответствующая информация и реклама в СМИ и сети Интернет имеется.

При этом по требованиям ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода вышеназванные контрагенты не представили документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Крюковой Е.С.

Также ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что заявленные ООО "Феникс", ООО "Спектр", ООО "Альтертэк" в соответствии со сведениями 2-НДФЛ работники фактически в данных организациях не работали. Руководители спорных контрагентов не получали доходы в возглавляемых ими организациях.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведены допросы лиц заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, а также лиц, в отношении которых спорными контрагентами представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

Руководитель ООО "Альтертэк" Тюкаев Е.Н. пояснил, что регистрировал организацию за вознаграждение, для этого выдавал доверенности Сухареву Д.В., с ИП Крюковой Е.С. не знаком, никакие документы от имени ООО "Альтертэк" не подписывал. Работник ООО "Альтертэк" Сухарев Д.В. пояснил, что за вознаграждение подавал документы на регистрацию ООО "Альтертэк", никакой иной деятельности в данной организации не осуществлял. Работник ООО "Альтертэк" Обрядин А.А. пояснил, что в ООО "Альтэртэк" не работал и вознаграждение не получал, со слов Тюкаева Е.Н. данная фирма регистрировалась за вознаграждение.

Руководитель ООО "Феникс" Тюкаев Е.Н. пояснил, что регистрировал организацию за вознаграждение, для этого выдавал доверенности Сухареву Д.В., с ИП Крюковой Е.С. не знаком, никакие документы от имени ООО "Феникс" не подписывал. Работник ООО "Феникс" Зубрилов А.А. пояснил, что в ООО "Феникс" никогда не работал и доход не получал. Работник ООО "Феникс" Обрядин А.А. пояснил, что в ООО "Феникс" не работал и вознаграждение не получал, со слов Тюкаева Е.Н. данная фирма регистрировалась за вознаграждение.

Руководитель ООО "АрсеналСервис" Черданцев Г.А. пояснил, что никакого отношения к ООО "АрсеналСервис" не имеет, с ИП Крюковой Е.С. не знаком, никакие документы от имени ООО "АрсеналСервис" не подписывал. Работник ООО "АрсеналСервис" Дударенко В.С. пояснил, что в ООО "АрсеналСервис" никогда не работал и доход не получал.

Руководитель ООО "Стройресурс" (Кавлюгина А.С. пояснила, что регистрировала организацию за вознаграждение, с ИП Крюковой Е.С. не знакома, никакие документы от имени ООО "Стройресурс" не подписывала. Работник ООО "Стройресурс" Дударенко В.С. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в ООО "Стройресурс" заказывал услуги по перевозке, ИП Крюкова Е.С. не знакома.

Руководитель ООО "АльянсГрупп" Кузнецова Е.С. пояснила, что регистрировала организацию за вознаграждение, с ИП Крюковой Е.С. не знакома, никакие документы от имени ООО "АльянсГрупп" не подписывала. Работник ООО "АльянсГрупп" Дударенко В.С. пояснил, что ООО "АльянсГрупп" и ИП Крюкова Е.С. ему не знакомы.

Руководитель ООО "Мегаплюс" Шарова А.А. пояснила, что регистрировала организацию за вознаграждение, с ИП Крюковой Е.С. не знакома, никакие документы от имени ООО "Мегаплюс" не подписывала.

Руководитель ООО "Эллада" Додонова С.В. пояснила, что регистрировала организацию за вознаграждение, с ИП Крюковой Е.С. не знакома, никакие документы от имени ООО "Эллада" не подписывала.

Руководитель ООО "Спектр" Обрядин А.А. пояснил, что регистрировал организацию за вознаграждение, иных доходов в организации не получал, с ИП Крюковой Е.С. не знаком, никаких документов от имени ООО "Спектр" не подписывал. Работник ООО "Спектр" Тюкаев Е.Н. пояснил, что в ООО "Спектр" никогда не работал и доход не получал. Работник ООО "Спектр" Зубрилов А.А. пояснил, что в ООО "Спектр" никогда не работал и доход не получал, последние семь лет работал только в ООО "Форум" комплектовщиком автозапчастей.

Руководитель ООО "Дельтапак" Попова С.Г. пояснила, что регистрировала организацию за вознаграждение, с ИП Крюковой Е.С. не знакома, никакие документы от имени ООО "Дельтапак" не подписывала.

Руководитель ООО "Авитек" Романов Д.Л. пояснил, что регистрировал организацию за вознаграждение, с ИП Крюковой Е.С. не знаком, никаких документов от имени ООО "Авитек" не подписывал.

Руководитель ООО "Прогресс" Размаев С.О. пояснил, что регистрировал организацию за вознаграждение, с ИП Крюковой Е.С. не знаком, никаких документов от имени ООО "Прогресс" не подписывал.

Кроме того, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведена почерковедческая экспертиза подписей содержащихся в УПД оформленных от имени вышеназванных контрагентов.

Заключением эксперта от 27.08.2021 N 52.06.123-21 установлено, что УПД ООО "Спектр", подписанные от имени руководителя Обрядина А.А., вероятно содержат подписи не Обрядина А.А., а другого лица; -УПД ООО "Стройресурс", подписанные от имени руководителя Кавлюгиной А.С., УПД ООО "АльянсГрупп", подписанные от имени руководителя Кузнецовой Е.С., УПД ООО "Мегаплюс", подписанные от имени руководителя Шаровой А.А., УПД ООО "Прогресс", подписанные от имени руководителя Размаева С.О. содержат подписи не Кавлюгиной А.С., Кузнецовой Е.С., Шаровой А.А., Рамзаева С.О., а иных лиц; Подписи Тюкаева Е.Н. содержащиеся в УПД ООО "Альтертэк" и ООО "Феникс" и подписи указанного лица в документах представленных в качестве образцов (в доверенностях, в банковских документах, в протоколе допроса) существенно различаются между собой. В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка Тюкаева Е.Н., либо подписи выполнены разными людьми; Подиси Черданцева Г.А., содержащиеся в УПД ООО "АрсеналСервис" и подписи указанного лица в документах представленных в качестве образцов (в доверенностях, в банковских документах, в протоколе допроса) существенно различаются между собой. В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка Черданцева Г.А., либо подписи выполнены разными людьми.

При анализе отчетности спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев посредством программного комплекса "АСК-2 НДС" ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлена неуплата НДС на втором либо последующих звеньях цепочки контрагентов.

При анализе книг покупок спорных контрагентов ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установила, что в них отражены счета-фактуры от одних и тех же проблемных контрагентов, которые не представляли отчетность, и руководители которых отрицают свою причастность к деятельности возглавляемых ими организаций, в том числе и по причине регистрации организаций за вознаграждение.

Учитывая изложенное, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода пришла к выводу о фактическом отсутствии у спорных контрагентов реальных поставщиков товаров которые впоследствии могли бы быть реализованы в адрес ИП Крюковой Е.С.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АрсеналСервис", ООО "АльянсГрупп", ООО "Стройресурс", ООО "Дельтапак", ООО "Мегаплюс", ООО "Авитек", ООО "Прогресс", ООО "Спектр", ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "Эллада" ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено отсутствие платежей связанных с ведением предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных платежей, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и пр.).При этом также не прослеживается платежей в счет приобретения товаров, которые впоследствии были реализованы ИП Крюковой Е.С. Денежные средства поступившие от ИП Крюковой Е.С. на расчетные счета ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "Стройресурс" сняты наличными через банкоматы Тюкаевым Е.Н. Денежные средства поступившие от ИП Крюковой Е.С. на расчетный счет ООО "Мегаплюс", ООО "Эллада", ООО "Дельтапак" перечислены индивидуальным предпринимателям в счет оплаты транспортных услуг. Денежные средства поступившие от ИП Крюковой Е.С. на расчетный счет ООО "Спектр" частично переведены на пластиковую карту Обрядина А.А.

Из представленных в ходе проверки УПД, оформленных от имени спорных контрагентов, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что со стороны поставщиков они подписаны директорами данных организаций, а со стороны ИП Крюковой Е.С. ее работниками Тычининой В.А., Курмаевой В.А., Ходжавой В.В. (кладовщики склада сырья), а также Романовой Е.Н. и Калачевой Т.Н. (кладовщики склада упаковки).

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведены допросы названных кладовщиков.

Кладовщики Романова Е.Н., Калачева Т.Н., Курмаева В.А. на момент проведения допросов являлись работниками ИП Крюковой Е.С. и допрашивались в присутствии адвоката.

Кладовщики Тычинина В.А., Ходжава В.В. на момент проведения допроса работниками ИП Крюковой Е.С. не являлись.

Кладовщики Романова Е.Н., Калачева Т.Н., Курмаева В.А. пояснили, что на производстве в проверяемый период существовало несколько складов хранения - склад сырья и склад упаковки. На складе сырья осуществляли деятельность Тычинина В.А., Курмаева В.А., Ходжава В.В. В должностные обязанности входил прием, выдача, перемещение сырья в производство. У поставщиков принимали только сырье, приемом упаковки не занимались. На складе упаковки трудились Романова Е.Н., Калачева Н.Т., в их должностные обязанности входил прием, выдача и перемещение упаковки в производство. У поставщиков принимали только упаковку, приемом сырья не занимались. Взаимозаменяемости среди кладовщиков склада сырья и склада упаковки не было, работали посменно три дня через три. Инвентаризация на складах упаковки и сырья проводилась один раз в месяц, первого числа. На начало месяца остатки упаковки и сырья оставались небольшие, по потребности для следующей смены производства. На следующий день происходило пополнение сырья на складе (поставки от поставщиков). Упаковка закупалась под количество запланированной к выпуску продукции. Лишняя упаковка не закупалась, так как площади складов не позволяют хранить большое количество упаковки. Основная часть упаковки по мере поступления на склад перемещалась в производство. На производстве не велись журналы складского учета. Пропускной системы на территорию завода не было, осуществлялся свободный въезд транспорта. Контроль остатков на складе осуществляла начальник отдела снабжения Яшунина О.В. Все сырье сопровождалось сертификатами соответствия качества или декларациями соответствия качества. Упаковка также сопровождалась декларацией подтверждения качества. Иногда декларацией сопровождалась каждая партия товара (упаковки) поступающая на склад, иногда только первая (до истечения срока декларации). Поставщики упаковки ООО "Комус", ООО "Протек" сопровождали каждую партию упаковки декларацией подтверждения качества, поставляли пластиковую упаковку для тортов, рулетов, пирожных. Поставщики сырья являлись организации ООО "Сейма" (поставляли меланж), ООО "Компания Дукат" (поставляли сливки), ООО "Кристалл" (поставляли муку), ООО "КМК Поволжье" (поставляли сметану, творог), ООО "Зеленый город" (поставляли фруктовые гели). Организаций ООО "Альтертэк", ООО "АрсеналСервис", ООО "Стройресурс", ООО "АльянсГрупп", ООО "Мегаплюс", ООО "Дельтапак", ООО "Авитек" свидетели не помнят, товар у данных поставщиков не принимали. Также Калачева Н.Т. пояснила, что ООО "Прогресс", ООО "Спектр", ООО "Феникс" ей знакомы, у данных организаций принимала упаковку, но наименование упаковки, период и объем поставок не помнит. Доверенности от представителей указанных организаций не представлялись. Въезд на территорию производственной базы был свободный. Романова Е.Н. также пояснила, что ей знакомы организации ООО "Прогресс", ООО "Спектр", ООО "Феникс". ООО "Прогресс" поставляло гофроупаковку (наименование упаковки не помнит), ООО "Спектр" поставляло картонную упаковку для тортов и пирожных, ООО "Феникс" поставляло пластиковую упаковку для тортов. Период, объем поставок, не помнит. Доверенности от представителей указанных организаций не представлялись, товар привозил водитель. Въезд на территорию производственной базы был свободный. Курмаева В.А. пояснила, что ООО "Феникс" поставляло кондитерские смеси (Фруктелла, Альмондо и др.), гели, крем заварной (сухая смесь). Период и объем поставок не помнит. Откуда ей известна данная организация также не помнит, возможно принимала от них товар, либо видела документы от данной организации. Въезд транспорта на территорию производственной базы был свободный. Кто именно фиксировал, въезд транспорта на территорию базы, не знает. Яшунина О.В. сообщала информацию о грузе (наименование груза), наименование поставщика не сообщалось.

Кладовщики Тычинина В.А. и Ходжава В.В. относительно организации приемки сырья и упаковки дали по сути аналогичные показания, и также пояснили, взаимозаменяемости среди кладовщиков склада сырья и склада упаковки не было. Кладовщик склада упаковки не мог принимать сырье, т.к. не было такой необходимости. На складе велся журнал входного сырья на бумажном носителе, в котором отражалось наименование поставщика, дата приема товара, наименование товара, количество, сроки годности, условия хранения. Сырье закупалось по потребности производства. Велся строгий контроль за остатками на складе. Остатков на складе оставалось мало, сырье привозили часто, небольшими партиями. Упаковка закупалась по потребности, на складе не залеживалась, т.к. площади склада не позволяли хранить большое количество упаковки. Контроль за остатками на складе вела Яшунина О.В. Поставщиков было много, основными поставщиками являлись ООО "Зеленый город", ООО "Максифлекс", ООО "Протек", ООО "Птицефабрика Сейма", ООО "Глазурь Пром", Ворсменская птицефабрика, ООО "Свитлайф", ООО "Компания Дукат", ООО "СоюзСнаб". Каждая партия товара сопровождалась сертификатами, декларациями о подтверждении качества. Поставщики ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "АрсеналСервис", ООО "Стройресурс", ООО "АльянсГрупп", ООО "Мегаплюс", ООО "Эллада", ООО "Спектр", ООО "Дельтапак", ООО "Авитек", ООО "Прогресс" не знакомы, названия данных организаций не слышали, товар от них не принимали. Въезд и выезд транспорта на территорию производственной базы фиксировался сотрудником охраны. Данные по машинам вносились в журнал, где записывался регистрационный номер машины, дата и время прибытия, номер и дата накладной, наименование товара, количество товара, стоимость товара, наименование поставщика. С кладовщиком, при приемке товара, всегда присутствовал сотрудник охраны (контролер).

В ходе допроса свидетелю Ходжава В.В. на обозрение был представлен УПД ООО "АльянсГрупп" от 12.10.2017 N 1710128. Свидетель пояснила, что в документе содержится не ее подпись. ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода также установлено, что в отделе снабжения операторами склада являлись Попова А.А. и Старова В.А.

Оператор отдела снабжения Попова А.А. по вопросам приемки сырья и упаковки пояснений дать не смогла, сославшись на тот факт, что прием сырья и упаковки не входит в ее должностные обязанности.

Оператор склада Старова В.А. на момент проведения опроса не являлась работником ИП Крюковой Е.С. и пояснила, что в отделе снабжения работали Святова Ольга в должности менеджера по закупке упаковки; Миронова Анастасия в должности менеджера по закупке сырья; Попова А.А. в должности оператора; Тычинина В.А., Калачева Н.Т., Романова Е.Н. в должности кладовщиков склада упаковки; Курмаева В.А., Ходжава В.В. в должности кладовщиков склада сырья. На производстве в работе использовалась программа 1-С, в которой велся производственный, бухгалтерский, складской учет. Других программ на производстве не использовалось. В должностные обязанности входил учет и ввод первичной документации в программу 1-С. Сырье и упаковка передавались в производство по документу "Перемещение материалов", сформированному в программе 1-С. В данном документе указывалось количество, наименование сырья и упаковки. Документ подписывался кладовщиком и начальником смены. Кроме того, каждый день в начале рабочего дня, передавала кладовщику информацию об остатках товара (сырья, упаковки) на складе. На основании информации об остатках на складе, менеджеры формировали заявки по потребности сырья и упаковки необходимой для закупки. Учет входного сырья велся в программе 1-С. Оператор вносил приход, перемещение сырья в производство ежедневно, с указанием наименования, количества, в разрезе каждого контрагента. Сырье закупалось по потребности производства, за закупками велся строгий контроль. Остатков на складе оставалось мало, поэтому такое сырье как гели пищевые, кондитерские смеси, кремы, глазурь привозили часто, небольшими партиями. Также на складе соблюдалась ротация по передаче сырья в производство, в первую очередь передавалось сырье с более давним сроком хранения, а свежее оставалось на складе. Упаковка закупалась по потребности, на складе не залеживалась, т.к. площади склада не позволяли хранить большое количество упаковки. Свидетель помнит таких поставщиков сырья и упаковки как ООО "Зеленый город" (поставляли гели), ООО "Компания Дукат" (поставляли сливки), ООО "Максифлекс" и ООО "Протек" (поставляли упаковку). Сырье и упаковка сопровождались сертификатами, декларациями о соответствии качества. Данными документами сопровождалась каждая партия товара, как сырья, так и упаковки. Кладовщик не мог принять товар без документа, подтверждающего качество товара. Поставщики ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "АрсеналСервис", ООО "Стройресурс", ООО "АльянсГрупп", ООО "Мегаплюс", ООО "Эллада", ООО "Спектр", ООО "Дельтапак", ООО "Авитек", ООО "Прогресс" свидетелю не знакомы, названия данных организаций не слышала. На территории производственной базы существовала пропускная система. За въезд транспорта на территорию завода отвечала служба безопасности. У охранника всегда был список машин с указанием марки автомобиля, гос.номера. Данный список машин предоставляли менеджеры.

Начальник отдела снабжения Яшунина О.В. пояснила, что в ее должностные обязанности входит обеспечение производства сырьем, материалами, хозяйственными нуждами, канцтоварами, спецодеждой. В ежедневном режиме в программе EXCEL заносится фактический приход поступившего в течение дня сырья и упаковки, а также передача сырья и упаковки на производство. Данный контроль осуществляет лично. От начальника смены кондитерского производства кладовщик получает заявку и по требованию накладной передает необходимое сырье в производство. В дальнейшем согласно данным накладным ведется фактическое перемещение сырья со склада. На складе ведется журнал учета сырья и упаковки. Относительно поставщиков сырья и упаковки пояснила, что их было много, они часто менялись. ООО "Компания Дукат" поставляло сливки, начинки, ООО "СоюзСнаб" поставляло кондитерские смеси, глазури, Сеймовская птицефабрика поставляла меланж, ООО "КомерцалЦентр" поставляло сахар, Компания Кристалл поставляла муку, Компания "Протек" поставляла пластиковую упаковку для тортов, пирожных, ООО "РипНН" поставляли картонную упаковку для тортов. ООО "АрсеналСервис", "Дельтапак" также являлись контрагентами, но какую продукцию они поставляли свидетель затруднилась ответить. ООО "АльянсГрупп" знакомо, поставляли глазури и какао. ООО "Стройресурс" поставляло пищевые добавки (точно не помнит). ООО "Мегаплюс" знакомо, возможно поставляли упаковку. ООО "Авитек" поставляло красители. ООО "Прогресс" поставляло упаковку (картонные коробки для тортов). ООО "Спектр" поставляло упаковку, вид упаковки не помнит. ООО "Альтертек" не помнит. ООО "Феникс" поставляло кондитерские смеси, ароматизаторы, упаковку. На вопрос о периоде, объемах поставок от данных поставщиков затруднилась ответить. Какими транспортными средствами доставлялся товар от данных контрагентов, не знает, так как не занимается логистикой. Какие представлялись документы, для подтверждения качества поставленных товаров от данных контрагентов, точно не помнит. Пояснила, что пропускной системы на территорию завода не было, осуществлялся свободный въезд транспорта.

Менеджер отдела снабжения Миронова А.В. пояснила, что в 2016-2018 годах работала у ИП Крюкова Е.С. В должностные обязанности входил анализ наличия сырья на складе, а также составление заказов для пополнения склада необходимым сырьем. Данные заносила в компьютер в таблицу EXCEL. Занималась подбором поставщиков и размещением заявок поставщикам на поставку необходимого сырья. Иногда по просьбе Яшуниной О.В. проводила мониторинг по поставщикам сырья, а именно занималась поиском поставщиков через интернет, анализировала цены. Все данные по поставщикам передавала Яшуниной О.В., для работы с ними (размещение заказов, согласование условий поставок). Основными критериями в выборе поставщиков являлись цена, ассортимент, качество, сроки поставки. Основных поставщиков сырья не помнит. На склад поставлялось такое сырье как сахар, меланж, ароматизаторы, какао, кремовые начинки, какао, мука, гели. Поставщиков ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "АрсеналСервис", ООО "Стройресурс", ООО "АльянсГрупп", ООО "Мегаплюс", ООО "Спектр", ООО "Дельтапак", ООО "Авитек", ООО "Прогресс" не помнит, как происходил их поиск и кто выступал инициатором заключения договоров с данными поставщиками, какими источниками информации, пользовались при выборе контрагентов - не знает. Пропускной системы на территорию завода не было, осуществлялся свободный въезд транспорта. Анализ наличия упаковки на складе не вела. Никакого отношения к складу упаковки не имеет.

С целью установления наличия пропускного режима на территории производства ИП Крюковой Е.С. и реальности поставок от спорных поставщиков, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведены допросы работников отдела контроля Шохова Е.В., Орлова О.Е., Ляпидевского Е.И., которые сообщили, что въезд автотранспорта покупателей, фиксировался в журнале, в котором отражались гос. номер автомобиля, время заезда и выезда транспорта. Транспорт поставщиков сырья и упаковки, въезжал через отдельный КПП, где также велся журнал учета приезжающих машин. В журнале записывалось время заезда и выезда транспорта, гос. номер машины, наименование поставщика сырья или материалов, Ф.И.О. водителя, наименование товара, количество товара, реквизиты товарной накладной. Кроме того, производился пересчет привозимого товара. Сотрудники отдела контроля вместе с кладовщиком осуществляли прием товара (сырья и упаковки) от поставщиков. Кладовщики склада упаковки (Романова Е.Н, Калачева Н.Т.) принимали только упаковку, кладовщики склада сырья (Курмаева В.А., Тычинина В.А., Ходжава В.В.) принимали только сырье. Поставщики ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "АрсеналСервис", ООО "Стройресурс", ООО "АльянсГрупп", ООО "Мегаплюс", ООО "Спектр", ООО "Дельтапак", ООО "Авитек", ООО "Прогресс" свидетелям не знакомы, какой товар они привозили и кто из работников ИП Крюковой Е.С. принимал товар от перечисленных контрагентов, не знают.

По результатам анализа полученных свидетельских показаний ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода пришла к выводу о том, что пояснения действующих работников склада ИП Крюковой Е.С., противоречат показаниям свидетелей уволившихся на момент проведения допроса, при этом из показаний свидетелей установлено, что склад упаковки и склад сырья располагались отдельно друг от друга и на этих складах работали разные кладовщики. Кладовщики склада сырья не могли принимать и не принимали упаковку, кладовщики склада упаковки не могли принимать и не принимали сырье. При этом из анализа информации содержащейся в УПД оформленных от имени спорных контрагентов установлено, что прием товара от них осуществлялся кладовщиками без учета названной специализации. Кладовщики склада сырья принимали упаковку, а кладовщики склада упаковки принимали сырье. При этом бывшие работники ИП Крюковой Е.С. не подтвердили факт поставки сырья от спорных контрагентов, а действующие работники ИП Крюковой Е.С. подтвердили факт поставки товара только от ООО "Спектр", ООО "Прогресс", ООО "Феникс" при этом не смогли дать четких пояснений относительно периодов, объемов поставки, а также точной номенклатуры поставляемых товаров.

Соответственно ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сделан вывод о фактах формального составления УПД между ИП Крюковой Е.С. и организациями ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "АрсеналСервис", ООО "Стройресурс", ООО "АльянсГрупп", ООО "Мегаплюс", ООО "Спектр", ООО "Дельтапак", ООО "Авитек", ООО "Прогресс", без реальных поставок товара (сырья, упаковки).

При этом, по эпизоду, связанному с приобретением упаковки для произведенной продукции, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода также установлено, что согласно представленных в ходе проверки документов ИП Крюкова Е.С. в 2016- 2018 годах приобретала упаковку для кондитерских изделий различного наименования у спорных контрагентов. У ООО "Феникс", ООО "Дельтпак" приобретались гофрокороба различных размеров. У ООО "Авитек", ООО "Прогресс" приобреталась пластиковая упаковка для тортов, рулетов, пирожных. У ООО "Спектр", ООО "Прогресс", ООО "Феникс" приобреталась картонная упаковка "коробка торт Мишель" (дно/крышка).

При анализе первичных документов по сделкам со спорными контрагентами ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что в договорах в качестве предмета указано на поставку продовольственных товаров, оформление спецификаций условиями договоров не предусмотрено.

В представленных УПД указано на поставку упаковки.

При этом УПД не содержат информации о транспортировке груза, дате отгрузки (передачи) груза.

Сертификаты качества, декларации о соответствии качества товара (упаковки) не представлены.

Ранее в рамках камеральной проверки ИП Крюковой Е.С. была представлена декларация о соответствии качества от 21.12.2016 N ТС NRUД-RU.AC21.B.02260 и сертификат соответствия качества N РОСС RU.AB51.H02444 сроком действия с 23.06.2015 по 22.06.2018 на продукцию, поставленную ООО "Феникс". В декларации о соответствии качества указан следующий вид продукции - "Упаковка бумажная и картонная для пищевой продукции", изготовитель ООО "Производственно-торговая компания БИК". В сертификате соответствия качества указан следующий вид продукции - "Ящики из гофрированного картона", производитель ООО "ФабрикаЮжУралКартон".

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в адрес названных организаций направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Феникс".

ООО "Производственно-торговая компания БИК" сообщило, что взаимоотношений с ООО "Феникс" и ИП Крюковой Е.С. не имелось. Также ООО "Производственно-торговая компания БИК" представлена копия декларации о соответствии качества в которой указан следующий вид продукции - "Упаковка бумажная и картонная для пищевой продукции: лотки из картона, торговой марки "Европейский Хлеб". При этом из первичных документов представленных ИП Крюковой Е.С. не установлена поставка от ООО "Феникс" продукции "Упаковка бумажная и картонная для пищевой продукции: лотки из картона, торговой марки "Европейский Хлеб".

С целью установления фактического использования упаковки в 2016-2018 годах ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведены допросы кондитеров Приходько А.В., Чемизовой О.Е., Краевой Е.В которые пояснили, что в картонную упаковку с логотипом "Мишель" (картонное дно красного цвета и пластиковая крышка) упаковывались только заказные торты. Заказной продукции выпускалось немного, примерно до 10 тортов в день. Заказные изделия поставлялись в кондитерские "ЛяРошель". Гофроупаковка для заказных тортов не использовалась. В пластиковую упаковку (пластиковое дно, пластиковая крышка) паковались пирожные, рулеты, торты массового производства.

Оператор отдела снабжения Старова В.А. пояснила, что упаковка "Мишель" знакома по названию. Также пояснила, что данная упаковка закупалась в небольших количествах, списывалась в производство очень редко, всегда была на остатках, лежала до востребования. Закупали в основном пластиковую упаковку, и в основное производство списывалась только пластиковая упаковка.

Таким образом, в части использования упаковки ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что премиальная продукция паковалась в картонную упаковку "Мишель", а кондитерские изделия массового производства паковались в пластиковую упаковку.

По требованию ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода ИП Крюковой Е.С. представлена информация об использовании упаковки "Мишель" (коробка для тортов дно/крышка) из которой следует, что в 2016-2018 годах данная упаковка использовалась для упаковки следующих кондитерских изделий: - 2016 год - торт "Аристократ" 510 г, торт "Два шоколада", торт "Кантри" 1400 г, торт "Люмьер" 500 г, торт "Опера" 550 г, торт "Пралине с карамелью" 950 г, торт "Черничный" 550 г, торт "Колибри сметанный персик/киви" 700 г; - 2017 год - торт "Колибри сметанный персик/киви" 700 г; - 2016-2018 годы - торт "Арамис сливочный" 900 г,. торт "Мишель", торт "Альпачо" 700 г, торт "Бонапарт" 650 г, торт "Злата (медовый)" 900 г, торт "Королева Марго" 900 г, торт "ЛяРошель" 1000 г, торт "Маркиза" 750 г, торт "МонПуппон", торт "Сенатор (курага/чернослив)" 900 г, торт "Сметанный по домашнему (курага/чернослив)" 1080 г, торт "Сметанный по домашнему с халвой" 1080 г, торт "Фараон (нуга орех)" 1050 г, торт "Флэш фруктовый тропик" 900 г, торт "Черный принц" 850 г, торт "ЧизкейкФрут" 1000 г, торт "Шоколино" 900 г, торт "Санта Мария вишня в шоколаде" 950 г.

Также ИП Крюковой Е.С. представлены сведения об объемах выпущенной продукции (по номенклатуре) в виде таблиц, составленных в программе EXCEL.

При анализе представленной номенклатуры, а также при сопоставлении представленных данных от покупателей готовой продукции ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода не установлены ни выпуск, ни реализация тортов с наименованиями "Аристократ" 510 г, "Два шоколада", "Кантри" 1400 г, "Люмьер" 500 г, "Опера" 550 г, "Пралине с карамелью" 950 г, "Черничный" 550 г, "Колибри сметанный персик/киви" 700 г, "МонПуппон", и, соответственно, не установлено фактическое использование картонной упаковки "Мишель" (коробка для тортов дно/крышка) для упаковки тортов указанных наименований.

При этом согласно представленной номенклатуре торт "Арамис сливочный" 900 г, торт "Мишель", торт "Альпачо" 700 г, торт "Бонапарт" 650 г, торт "Злата (медовый)" 900 г, торт "Королева Марго" 900 г, торт "ЛяРошель" 1000 г, торт "Маркиза" 750 г, торт "Сенатор (курага/чернослив)" 900 г, торт "Сметанный по домашнему (курага/чернослив)" 1080 г, торт "Сметанный по домашнему с халвой" 1080 г, торт "Фараон (нуга орех)" 1050 г, торт "Флэш фруктовый тропик" 900 г, торт "Черный принц" 850 г, торт "ЧизкейкФрут" 1000 г, торт "Шоколино" 900 г, торт "Санта Мария вишня в шоколаде" 950 г являются продукцией массового производства.

В ходе проверки ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода также установлено, что ИП Крюкова Е.С. в проверяемый период осуществляла реализацию пирожных ЛяРошель и тортов Мишель-Премиум в ассортименте в адрес ООО "Мадемуазель Мишель" (ИНН 5262146140) и ИП Волчкова (Радченко) А.В. (ИНН 526220548329).

По требованию ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода ИП Крюковой Е.С. представлены товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Мадемуазель Мишель" за период с 2016 по 2018 годы.

Кроме того, у ИП Крюкова Е.С. запрошены счета-фактуры по реализации готовой продукции всем покупателям, а также информация об объеме выпущенной заказной продукции (помесячно) в разрезе номенклатуры за проверяемый период.

По данному требованию документы не представлены.

10 сентября 2020 сотрудниками отделения N 5 ОЭБ и ПК УМВД России г. Нижнего Новгорода проведено следственное действие в отношении ИП Крюковой Е.С., в рамках которого изъяты документы первичного бухгалтерского учета по отгрузке готовой продукции в адрес покупателей.

Письмом от 16.09.2020 N 16/15189 изъятые документы (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) переданы для работы в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В ходе анализа полученных документов установлено, что ИП Крюкова Е.С. в 2016- 2018 годах в адрес ООО "Мадемуазель Мишель" и ИП Волчкова А.В. реализовала готовую продукцию торты Мишель Премиум в ассортименте. В адрес ООО "Мадемуазель Мишель" реализовано: в октябре 2016 года 402 шт., в ноябре 2016 года 129 шт., в декабре 2016 года 173 шт., в апреле 2017 года 7 шт., в августе 2017 года 11 шт.; в адрес ИП Волчкова А.В. реализовано: в сентябре-декабре 2017 года 46 шт., в сентябре-декабре 2018 года 96 шт.

При этом в период с 2016 по 2018 годы ИП Крюкова Е.С. приобретала упаковку, изготовленную по спецзаказу у следующих контрагентов: в 2018 году - у ООО "Рип-НН" (ИНН 5263065092); в 2016-2017 годах - у ООО "Прого" (ИНН 5259102538).

По запросу ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода ООО "Рип-НН" и ООО "Прого" представлены сведения о количестве поставленной в адрес ИП Крюкова Е.С. продукции (упаковки различной номенклатуры), согласно которым ООО "Прого" в период с 2016 по 2017 годы поставлено упаковки в количестве 32 660 шт.; ООО "Рип-НН" в 2018 году поставлено упаковки в количестве 34 280 шт. Указанные поставщики также сообщили, что вся упаковка, в том числе упаковка под торт "МонПуппон" (дно/крышка), реализованная в адрес ИП Крюковой Е.С., производилась только для ИП Крюкова Е.С. по заказу.

При сопоставлении количества реализованной готовой продукции (торты Мишель Премиум) в адрес ООО "Мадемуазель Мишель" и ИП Волчковой А.В. ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода установлено, что количество упаковки приобретенной у ООО "Прого" и ООО "Рип-НН" в 2016-2018 годах полностью перекрывает потребность в закупке дополнительного количества упаковки у иных контрагентов.

С целью установления необходимого количества упаковки используемой для всей готовой продукции (торты, пирожные, рулеты) ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведен анализ закупленной упаковки у реальных контрагентов (производителей) и проведено сопоставление с количеством выпущенной ИП Крюковой Е.С. продукции в 2016-2018 годах.

Согласно представленной ИП Крюкова Е.С. номенклатуре установлено, что всего выпущено готовой продукции в проверяемый период - 22 934 099 шт., а именно: в 2016 году - 3 050 133 шт., в 2017 году - 10 037 706 шт., в 2018 году - 9 846 260 шт.

В 2016-2018 годах ИП Крюкова Е.С. приобрела упаковку для кондитерских изделий у реальных поставщиков в количестве 20 183 853 шт.

При этом, согласно представленным ИП Крюковой Е.С. журналам "Входного сырья" за проверяемый период, в производство ежемесячно списывается необходимое количество упаковки (упаковка торт Мишель дно/крышка), при этом закупка сверх необходимого количества постоянно остается на остатках на конец каждого месяца в одном и том же количестве.

С целью установления фактического использования гофрокоробов для доставки готовой продукции в адрес покупателей ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведены допросы контрагентов (индивидуальных предпринимателей и физических лиц) осуществлявших транспортные перевозки готовой продукции покупателям ИП Крюковой Е.С. в 2016-2018 годах - Никитина М.В., Арзамаскина А.Н., Комина М.А., Костюнина С.А., Шурыгина А.С., НаумоваД.А., Рубцова А.В., Прилуцкого Е.Н., Чиклунова В.М.

Опрошенные свидетели пояснили, что в 2016-2018 годах доставку готовой продукции ИП Крюковой Е.С. осуществляли в магазины города Нижнего Новгорода, Нижегородской области, и иные регионы (г. Москва, Московская область, г. Ярославль, Ярославская область, Тверская область, Ивановская область, г. Дмитров, г. Коломна, г. Чехов, г. Казань, г. Орел, г. Воронеж, г. Ульяновск, г. Тольятти и др.). Заказчиками продукции являлись торговые сети "Магнит", "Пятерочка", "Дикси", "Перекресток", "Ашан", "Атак" и другие сетевые магазины. При доставке тортов гофрокороба как правило не использовались, торты покупателям доставлялись на телегах (этажерках на колесах), обмотанных стрейчпленкой. Пирожные паковались на паллеты в картонные коробки, их также развозили в пластмассовых ящиках на паллете без использования гофрокоробов. В праздничные дни (Новый год, 8 марта, 1 сентября) когда объем отгружаемой продукции был большой, торты возили не только на телегах, но и на паллетах в гофрокоробах. Торты всегда упаковывались только в пластиковую тару. С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде потребность в большом количестве гофроупаковки у ИП Крюкова Е.С. отсутствовала, т.к. гофрокороба редко использовались для упаковки и транспортировки готовой продукции, потребность в гофрокоробах возникала только при больших объемах заказов, в праздничные дни.

При этом, от указанных организаций ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода получены документы по поставке товаров в адрес ИП Крюковой Е.С. (договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, декларации о соответствии качества за 2016-2018 годы). Представленные договоры содержат указание на конкретный предмет договора (предметом поставки является упаковка). В спецификациях отражено наименование поставляемого товара. В декларациях о соответствии качества поставляемого товара производителями товара указаны названные поставщики. УПД содержат информацию о транспортировке груза, дату отгрузки (передачи) груза.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода вышеназванным реальным контрагентам также направлены поручения об истребовании документов (информации) для установления у них физической, технической и иной возможности поставить в адрес ИП Крюкова Е.С. в необходимых ей объемах упаковку, о периодичности направления ИП Крюковой Е.С. заявок на поставку.

ООО "Прого" пояснило, что упаковка изготавливалась для ИП Крюковой Е.С. по спецзаказу и только для неё. В период получения от ИП Крюковой Е.С. заявок на поставку продукции поставить большее количество продукции не было никакой возможности.

ООО "Протэк-НН" пояснило, что в 2016-2018 годах сотрудничало с ИП Крюковой Е.С. на основе долгосрочных договоров от 01.09.2016 N 1630, от 04.04.2017 б/н предполагающих поставку пластиковой одноразовой упаковки для кондитерских изделий. Наименование, количество, ассортимент поставляемых товаров указывались в заявке. Заявки на поставку направлялись на электронную почту в 2016 году и 1 квартале 2017 года (2-3 заявки в неделю). После того, как были изготовлены индивидуальные тортницы, количество заявок увеличилось до 3-5 в неделю. На складе ООО "Протэк-НН" существовали запасы поставляемого товара и была возможность отгрузить одноразовой упаковки больше, если был бы сделан соответствующий заказ.

Таким образом, в отношении факта приобретения упаковки ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода пришла к обоснованному выводу о том, что фактически, с учетом показателей производства в необходимом количестве, упаковка у спорных контрагентов не приобреталась, а была приобретена у реальных поставщиков: поставку гофроупаковки осуществляли ООО "Максифлекс" (ИНН 7729627674), ООО ПКФ "Мир Упаковки" (ИНН 5263112987), ООО "Гофроупаковка" (ИНН 7327084629); поставку пластиковой упаковки осуществляли ООО "Протэк НН" (ИНН 5263098683), ООО "ТСК Комус" (ИНН 7706275828); поставку картонной упаковки для тортов и пирожных осуществляли ООО "Рип-НН" (ИНН 5263065092), ООО "Прого" (ИНН 5259102538), ООО "ПТК Вакуумпак-М" (ИНН 7730702238).

По эпизоду, связанному с приобретением ИП Крюковой Е.С. сырья для производства продукции ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, с целью установления производителей сырья необходимого для производства продукции ИП Крюковой Е.С., ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода запрошены документы, подтверждающие качество поставляемой продукции (сертификаты качества, декларации о соответствии, удостоверения качества и иные документы).

В ответ на данное требование ИП Крюковой Е.С. необходимые документы не представлены.

С целью установления фактического использования сырья в 2016-2018 годах в кондитерских изделиях произведенных ИП Крюковой Е.С. ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода проведены допросы работников ИП Крюковой Е.С. - кондитеров Приходько А.В., Краевой Е.В., оператора отдела снабжения Старовой В.А., кладовщиков склада сырья Тычининой В.А., Ходжавы В.В.

Кондитеры Приходько А.В., Краева Е.В. в ходе допроса пояснили, что при производстве кондитерских изделий использовались мука, сахар, яйца, сметана, творог, фруктовые конфитюры; глазурь для глазирования эклеров; гели кондитерские для украшения пирожных, тортов; красители пищевые для приготовления кремов (поставлялись только в тюбиках по 100 гр); какао (добавлялось в бисквиты, крем); ароматизаторы (использовались при приготовлении бисквитов); ореховые смеси (использовались для пирожных "Макаронс" в качестве компонента крема); смеси Алмондо, Фруктелла (использовались для приготовления бисквитов); смесь МонМакарон (использовалась при приготовлении печенья "Макаронс"); готовые кремы - ванильный и шоколадный (использовались в качестве прослойки в пирожном "Шампань"). На производстве строго следили за соблюдением рецептуры (вес, внешний вид изделия), отклонений от рецептуры не случалось.

Кладовщики склада сырья Тычинина В.А., Ходжава В.В. и оператор отдела снабжения Старова В.А. в ходе допроса пояснили, что в основном в больших количествах закупалась мука, меланж, сахар, кондитерские смеси, гели, разрыхлители, глазурь, сливки. На склад красители поступали в следующей таре: в тюбиках по 100 мл (в данной фасовке закупали один раз в две недели в небольшом количестве, за один раз примерно по 2-3 коробки; в бутылках по 0,5 л и 1 л (в данной фасовке закупали раз в год); красители ярко-красный и яично-желтый в канистрах по 5- 10 л (в данной фасовке закупали один раз в десять дней). Красителей требовалось не много, они в основном использовались для декора тортов. Ароматизаторов также привозилось не много - 1-2 канистры, так как их хватало надолго. Сырье закупалась по потребности производства, за этим велся строгий контроль. На начало месяца остатки сырья оставались небольшие - по потребности для следующей смены производства. Каждая партия товара (сырья) сопровождалась сертификатами качества, декларациями о соответствии качества, ветеринарными свидетельствами. Кладовщик не мог принять товар без документа, подтверждающего качество поставляемого продукта.

Оператору отдела снабжения Старовой В.А. в ходе допроса ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода представлен на обозрение журнал входного сырья за период с 01.10.2016 по 31.12.2018. Свидетель пояснила, что данный журнал ранее не видела и кто являлся ответственным за его ведение она не знает. Учет входного сырья велся в 1С. Оператор вносил приход, перемещение сырья в производство ежедневно с указанием наименования сырья, количества, в разрезе каждого поставщика. Также пояснила, что указанное количество входного и списанного в производство сырья (красители) сильно завышено и не соответствует действительности, реально поступали красители в тюбиках по 100 гр. (поштучно).

Кладовщики отдела снабжения Тычинина В.А., Ходжава В.В. данные журналы также не вели.

С целью установления необходимого количества используемого продовольственного сырья необходимого для изготовления одной единицы изделия у ИП Крюковой Е.С. были запрошены технологические карты на каждый вид продукции, произведенной в период с 2016 по 2018 год.

ИП Крюковой Е.С. технологические карты не представлены.

Для определения количества сырья необходимого для производства кондитерских изделий, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода назначено проведение технологической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО "ЭкспертСоюз" Кулагиной К.А. (Керичевой), для проведения экспертизы эксперту были предоставлены таблицы об объеме выпуска готовой продукции и объеме отгруженной готовой продукции за 2016- 2018 годы, журналы прихода и списания сырья в производство за 2016-2018 годы, информация о составе кондитерского изделия и его внешнего вида, полученная из сети Интернет.

Результаты экспертизы оформлены заключением от 09.12.2020 N 52.04.131-20, согласно которому в ходе исследования определенно максимальное количество сырья, необходимого для производства кондитерской продукции в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, определенна разница между максимальным объемом сырья, необходимым для производства кондитерской продукции в указанный период и объемом сырья, списанного в производство. По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что использование ароматизаторов пищевых, красителей пищевых, гелей кондитерских, глазури молочной (дробсов), какао-порошка, меланжа, смеси кондитерской, крема заварного, крема шоколадного превышают стандартную закладку. Размер такого превышения составляет: по ароматизаторам пищевым в 2016 году на 29%, в 2017 году на 39%, в 2018 году на 755%; по красителям пищевым в 2016 году на 8920%, в 2017 году на 10180%, в 2018 году на 3251%; по гелям кондитерским в 2016 году на 88%, в 2017 году на 457%, в 2018 году на 66%; по глазури молочной (дробсы) в 2018 году на 197%; по какао-порошку в 2018 году на 216,9%; по меланжу в 2017 году на 17,3%; по смесям кондитерским в 2016 году на 45%, в 2017 году на 278%, в 2018 году на 934%; по крему заварному и шоколадному также установлено превышение максимальной закладки данного сырья, которое может повлечь изменение вкусовых качеств кондитерского изделия, а также к внешним изменениям изделия (перекос изделия, вытекание избытка крема между коржами и т.п.).

На данное экспертное заключение ИП Крюковой Е.С. были представлены возражения, согласно которым, для производства экспертизы были использованы нечитаемые фотографии этикеток продукции, ряд этикеток не относятся к продукции выпускаемой ИП Крюковой Е.С. в проверяемом периоде, расчет компонентов произведен экспертом на основании "классических рецептур", происхождение которых неизвестно, максимальное количество сырья занижено в разы по сравнению с официальными документами производителей содержащих нормы расхода продуктов.

Постановлением от 29.07.2021 N 18 ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО "ЭкспертСоюз" Малковой Н.А., эксперту для исследования направлены документы, полученные от ИП Крюковой Е.С. - таблицы об объеме выпуска готовой продукции и объеме отгруженной готовой продукции за 2016-2018 годы; журналы прихода и списания сырья в производство за 2016-2018 годы; ТУ 10.72.12-001-0109307100-2017 от 15.02.2017 "Рулеты"; изменение N 1 к ТУ 10.71.12-002-0109307100-2017 от 15.02.2017 "Торты и пирожные" от 10.05.2017; копии этикеток ИП Крюковой Е.С.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 09.09.2021 N 52.04.063-21, которым также установлено значительное превышение рассматриваемых сырьевых компонентов для кондитерских изделий произведенных ИП Крюковой Е.С. в 2016-2018 годах. Экспертом также сделан вывод о том, что установленные превышения сырья невозможны для естественного и правильного изготовления кондитерских изделий, поскольку являются грубым нарушением технологического процесса изготовления кондитерских изделий, а также нарушением заявленных требований к качеству и безопасности кондитерских изделий.

Таким образом, в отношении факта приобретения сырья ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода пришла к обоснованному выводу о том, что фактически, с учетом показателей производства, сырье у спорных контрагентов не приобреталось, а было приобретено в необходимом для производства количестве у реальных поставщиков: ООО "Компания Дукат" (ИНН 5837028410) поставляло гели кондитерские, кремы на растительных маслах; ООО "Компания Зеленый город" (ИНН 5262100080) поставляло кондитерские гели; ООО "Три-С" (ИНН 5261102214) поставляло глазури; ООО "Спец-Сервис НН" (ИНН 5257112280) поставляло кондитерские смеси для приготовления миндального печенья, ароматизаторы; АО "Союзснаб" (ИНН 7712092205) поставляло глазури, красители; ООО "Эстеро-Продукт" (ИНН 7801498849) поставляло глазури, кондитерские смеси; ООО "Демарка" (ИНН 7325064962) поставляло какао; ООО "Форафуд" (ИНН 5262351968), ООО "Зиландия" (ИНН 5044080919), ООО "Продоптресурс" (ИНН 5256143166), ООО "Триэр-НН" (ИНН 5260296006) поставляли красители.

От указанных организаций ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода получены документы по поставке товаров в адрес ИП Крюковой Е.С. (договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, декларации о соответствии качества за 2016-2018 годы). Представленные договоры содержат указание на конкретный предмет договора (предметом поставки является сырье для пищевой промышленности). УПД содержат информацию о транспортировке груза, дату отгрузки (передачи) груза. Счета-фактуры содержат информацию в отношении отдельных видов сырья (красители, кондитерские смеси, шоколадные пасты и т.п.) о стране происхождения товара, номер таможенной декларации, если поставщик не является производителем данного товара. Также представлены декларации о соответствии качества, сертификаты качества на поставляемое в адрес ИП Крюковой Е.С. сырье.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода вышеназванным реальным контрагентам также направлены поручения об истребовании документов (информации) для установления у них физической, технической и иной возможности поставить в адрес ИП Крюковой Е.С. в необходимых ей объемах сырье о периодичности направления ИП Крюковой Е.С. заявок на поставку.

ООО "Компания Зеленый город" пояснило, что согласование заявок, содержащих все существенные условия поставки товара (наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и иные существенные условия сделки) между ИП Крюкова Е.С. и ООО "Компания Зеленый город" осуществлялось посредством телефонной связи. ООО "Компания Зеленый город" является производителем фруктово-ягодных, овощных, сливочных наполнителей, вареного сгущенного молока, сахарного сиропа и имела физическую и производственную возможность поставить в адрес ИП Крюкова Е.С. большее количество продукции.

ООО "Демарка" пояснило, что заявки подавались ИП Крюковой Е.С. по телефону с уточнением даты поставки и необходимого количеств товара. Заявки от ИП Крюкова Е.С. поступали по потребностям предпринимателя. ООО "Зиландия" пояснило, что в 2016-2018 годах заявки от ИП Крюкова Е.С. на поставку продукции направлялись четыре-пять раз в месяц.

ООО "Компания Дукат" пояснило, что заявки от ИП Крюкова Е.С. поступали по телефону один раз в неделю.

ООО "ЛейпуриенТукку" пояснило, что заявки от ИП Крюкова Е.С. поступали по телефону, по электронной почте, с указанием наименования, количества и даты поставки товаров один раз в неделю.

ООО "ПримаМеланж" пояснило, что периодичность заявок отсутствует, т.к. у ИП Крюковой Е.С. проводились тендеры на поставку продукта в теле письменной переписки. При выигранном тендере, в теле письма согласовывались сроки, объем и цена.

АО ПКФ "Русагрогрупп"" пояснило, что в 2016-2018 годах от ИП Крюковой Е.С. ежемесячно поступали запросы на поставку меланжа. В случае договоренности по цене и наличия свободных объемов у поставщика, направлялись заявки на поставку продукции на определенные даты.

АО "Союзснаб" пояснило, что в 2016-2018 годах заявки от ИП Крюковой Е.С. получали по телефону.

ООО "Спец-Сервис НН" пояснило, что заявки поступали с периодичностью примерно раз в неделю. По вопросу технической возможности поставки большего количества продукции ответ был отрицательный, поскольку смеси ввиду высокой цены закупались под заказ, по 30-50 кг у ООО "Пуратос".

ООО "Форафуд" пояснило, что в 2018 году заявки от ИП Крюковой Е.С. получали по телефону.

ООО "КаштанГрупп" пояснило, что заявки поступали в устной форме по телефону. На каждый заказ формировался счет, по которому производилась отгрузка. Сроки и условия поставки согласовывались в устной форме. С ИП Крюковой Е.С. сотрудничали по изделиям УК-22-01 со средним потреблением 9000 шт. в месяц, УК-31 АР со средним потреблением 20000 в месяц.

АО "Оптиком" пояснило, что в 2016-2018 годах реализовывало в адрес ИП Крюковой Е.С. непродовольственные товары. Заявки на поставку товаров поступали по телефону и электронной почте, с периодичностью один-три раза в неделю.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода пришла к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками сделок в сфере поставки товаров, о создании ИП Крюковой Е.С. формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, о наличии в действиях ИП Крюковой Е.С. нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившихся в умышленном преследовании налогоплательщиком исключительно налоговых преимуществ в отсутствии мотивов делового характера по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку фактически необходимая для производственной деятельности продукция приобреталась ИП Крюковой Е.С. в спорный период у реальных поставщиков, которые имели возможность поставки ИП Крюковой Е.С. продукции и товаров в необходимом ей количестве.

Ссылки ИП Крюковой Е.С. в обоснование правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по НДФЛ на договоры поставки ингредиентов и упаковки, заключенные со спорными контрагентами, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные договоры заключены либо за несколько дней до создания данных обществ, либо в день их создания, либо через несколько дней после их учреждения, а также в ряде случаев содержат реквизиты расчетных счетов контрагентов еще не открытых на дату подписания договоров, что само по себе вызывает сомнение в проявлении должной осмотрительности со стороны заявителя при вступлении в договорные отношения со спорными контрагентами.

При этом документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков ИП Крюковой Е.С. не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобные действия ИП Крюковой Е.С. не производились, в том числе и потому, что в рассматриваемом аспекте эти обстоятельства для заявителя не имели какого-либо принципиального значения. При этом, в ходе проверки ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода также установлено, что названные организации не имели своих интернет-сайтов, у них отсутствовали трудовые ресурсы, а лица, заявленные в качестве работников ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "Спектр", ООО "АрсеналСервис", фактически в данных организациях не работали, в ходе опросов указали на отсутствие трудовых отношений с данными контрагентами, либо на получение от них вознаграждения за помощь в регистрации фирмы.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода также проведены допросы всех руководителей спорных контрагентов, все опрошенные указали на регистрацию организаций за вознаграждение и свою непричастность к деятельности возглавляемых ими организаций.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "Спектр", ООО "АрсеналСервис" в штате имеются сотрудники, которые могли обеспечить функции по поставке товаров, судом первой инстанции правомерно отклонен.

При этом, материалами проверки также подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствовало имущество, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам. Спорные контрагенты не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации. Все контрагенты спустя непродолжительный период после совершения операций с налогоплательщиком были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, в том числе и ООО "Альтертэк" и ООО "Эллада", которых заявитель считает действующими организациями (исключены из ЕГРЮЛ 16.09.2021 и 17.06.2021).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок спорных контрагентов не подтверждают факт приобретения ими товаров для дальнейшей поставки в адрес ИП Крюковой Е.С., при этом, денежные средства, перечисляются спорными контрагентами в адрес организаций, также имеющих признаки формальных компаний, не представляющих отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями уплаты в бюджет.

ИП Крюковой Е.С. расчеты производились не со всеми спорными контрагентами, а те платежи, которые осуществлялись, носили незначительный размер.

При этом, опрошенным ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сотрудникам ИП Крюковой Е.С., непосредственно принимавшим участие в приемке товаров, спорные контрагенты не знакомы, подписание документов о приемке товаров от спорных контрагентов они также отрицают.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Крюковой Е.С. права на учет расходов и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами не осуществлявшими экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих вывод ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части поставок товаров ИП Крюковой Е.С. заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ИП Крюковой Е.С. о невозможности выпуска продукции в заявленных ей объемах без учета сырья и упаковки приобретенных у спорных контрагентов, о погрешностях проведенной ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода технологической экспертизы, о неверной трактовке показаний некоторых свидетелей касающихся производства продукции, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода не ставится под сомнение тот факт, что ИП Крюковой Е.С. производилась и реализовывалась продукция в заявленных ей объемах, однако для этой деятельности сырье и упаковка у спорных контрагентов не могли быть приобретены.

Доводы заявителя о неприменении ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода принципа реконструкции налоговых обязательств судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действующий Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "налоговая реконструкция", на практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Налоговая реконструкция представляет собой способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла, то есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066 и пункт 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@,).

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Порядок и случаи проведения налоговой реконструкции законодательно также не установлены, но согласно разъяснениям ФНС России налоговая реконструкция возможна при доказанной необоснованной налоговой выгоде в результате: создания формального документооборота с "технической компанией"; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки. В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, при этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункты 10, 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022)).

Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком с реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (пункт 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4- 7/13450@).

ФНС России уточнила, что возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности должна определяться также с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне, а именно: - расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Например, когда он не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном другими лицами, но при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность; - расчетный способ не допустим, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. Не допускается отказ в применении налоговой реконструкции по формальным основаниям. В частности, как налоговые органы, так и суды должны оценить доводы налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента в следующих ситуациях: - налогоплательщик раскрыл своего реального контрагента путем подачи уточненных деклараций за проверенный период после вступления в силу решения инспекции по проверке (пункты 3, 4 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4- 7/13450@); - налогоплательщик раскрыл реального контрагента только при представлении в суде дополнительных доказательств, не раскрытых в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (пункт 5 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается, что допущенные ИП Крюковой Е.С. нарушения не сводятся к документальной неподтвержденности совершенных операции и нарушению правил учета, а являются следствием умышленного уменьшения налогооблагаемой базы за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний, о чем заявителю было доподлинно известно.

При этом заявитель так и не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реальных поставщиков в объемах поставок соответствующих объемам поставок учтенных от имени спорных контрагентов и определить ту часть расходов, которая имела отношение к оплате поставляемых ими услуг и сформировала бы легальный облагаемый налогом доход ИП Крюковой Е.С..

Как в ходе проверки, так и на стадии судебного разбирательства ИП Крюкова Е.С. приводила доводы о том, что реальными поставщиками являлись именно спорные контрагенты, не указав у кого еще, помимо спорных контрагентов и реальных поставщиков, установленных ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, заявитель мог приобрести сырье и упаковку.

Поскольку подобных поставщиков не существовало, спорные объемы товаров не приобретались ИП Крюковой Е.С. ни у спорных контрагентов, ни у иных лиц, суд первой инстанции правомерно отметил, что определить расчетным методом спорные затраты ИП Крюковой Е.С. не только невозможно, но и не целесообразно.

Относительно привлечения ИП Крюковой Е.С. к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов судом установлено, что ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в адрес ИП Крюковой Е.С. было направлено требование от 03.07.2020 N 31793 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур по реализации продукции за проверяемый период в общем количестве 721 197 штук.

Данное требование было получено ИП Крюковой Е.С. посредством ТКС 07.07.2020 и в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ подлежало исполнению в течение 10 дней со дня получения.

За неисполнение данного требования ИП Крюковой Е.С. начислен штраф в сумме 144 239 400,00 руб. из расчета 200 руб. за каждый не представленный документ (721 197 х 200).

Сумма штрафа уменьшена ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода на стадии принятия решения до 144 239,00 руб.

Доводы ИП Крюковой Е.С. о том, что заявитель не имел возможности исполнить требование, поскольку все документы у нее были изъяты сотрудниками УБЭп, рецептуры изготовления продукции и этикетки не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета, являются внутренними документами и обязанность по их обязательному хранению нормами налогового законодательства не предусмотрена, эти документы у ИП Крюковой Е.С. не сохранились, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку из содержания требования от 03.07.2020 N 31793 не следует, что им на ИП Крюкову Е.С. возлагалась обязанность по предоставлению рецептур изготовления продукции, за непредставление данных документов ИП Крюкова Е.С. к ответственности не привлекалась.

Фактически ИП Крюкова Е.С. привлечена к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 721 197 счетов-фактур, оформленных ИП Крюковой Е.С. в связи с реализацией товаров, то есть тех документов, которые должны были находиться в распоряжении заявителя и фактически у ИП Крюковой Е.С. имелись как по состоянию на дату получения требования от 03.07.2020 N 31793, так и на дату истечения срока его исполнения, поскольку изъятие документов сотрудниками отделения N 5 ОЭБ и ПК УМВД России г. Нижнего Новгорода произведено 10.09.2020.

Изъятые документы были представлены в распоряжение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода 16.09.2020, в комплекте изъятых документов запрошенные счета-фактуры имелись, указанные документы ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в ходе проверки анализировались, в том числе и для подсчета количества реализованной ИП Крюковой Е.С. продукции.

Довод заявителя о невозможности изготовления копий запрашиваемых счетов-фактур в установленный в требовании срок также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ничто не препятствовало ИП Крюковой Е.С. представить ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода оригиналы имеющихся у нее счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-16906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крюковой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева