Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 17АП-1963/13 по делу N А50-25202/2012

г. Пермь

01 ноября 2024 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧСК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "ЧСК" о взыскании судебных расходов с Зайцева В.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-25202/2012

о признании ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая компания "АрсеналЪ", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович (далее - Зайцев В.В.).

Определением от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СпецЭлектроМонтаж" утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Определением суда от 19.07.2018 Попов Игорь Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "СпецЭлектроМонтаж" прекращено.

14.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЧСК" о взыскании судебных расходов с Зайцева Владимира Владимировича в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 231,60 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО "ЧСК" об индексации присужденных определением суда от 08.06.2022 ко взысканию с Зайцева В.В. сумм.

Зайцевым В.В. представлен отзыв на заявленные требования, в котором возражает относительно удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на представителя в полном объеме, тогда как в возмещении почтовых расходов не возражает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) заявление ООО "ЧСК" удовлетворено частично. С Зайцева Владимира Владимировича в пользу ООО "ЧСК" взыскано 990,08 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧСК" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов суда, по которым он посчитал документально подтвержденные судебные расходы явно неразумными и не соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Полагает, что размер расходов снижен судом в отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется ООО "ЧСК" в части отказа в удовлетворении требований.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "СпецЭлектроМонтаж" прекращено.

До прекращения производства по делу о банкротстве, 17.07.2018 в арбитражный суд от ООО "ТехКом Консалтинг" (в настоящее время - ООО "ЧСК", далее - кредитор) поступило заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков в размере 1 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 заявление ООО "ЧСК" о возмещении убытков (об уменьшении вознаграждения) удовлетворено частично, фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Зайцеву В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж" уменьшено, установлен размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270 000 руб.; с Зайцева В.В. в конкурсную массу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 931 015,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева В.В. - без удовлетворения.

08.11.2021 ООО "ЧСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Зайцева В.В. 545 500 руб. расходов на оплату услуг представителей, 2 060,56 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по настоящему делу заявление ООО "ЧСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Зайцева В.В. в пользу ООО "ЧСК" взыскано 45 347,65 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧСК" - без удовлетворения.

04.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЧСК" об индексации присужденных определением суда от 08.06.2022 сумм, в котором просит взыскать с Зайцева В.В. в свою пользу сумму индексации в размере 2 670,98 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 заявление ООО "ЧСК" об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, сумма судебных расходов проиндексирована на 2 147,21 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Основанием для обращения ООО "ЧСК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зайцева Владимира Владимировича судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Из представленных в материалы дела документов следует, между ООО "ЧСК" (заказчик) и Пономаревым Андреем Владимировичем заключен договор об оказании юридических услуг N 4 от 25.09.2023 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуются оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-25202/2012, а именно представление интересов по заявлению об индексации присужденных сумм определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 в пользу ООО "ЧСК" в размере 45 347,65 руб.; подготовка заявления об индексации, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что действие договора будет распространяться и на ранее возникшие отношения с 28.06.2023 в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Стороны определили общую стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, оплата услуг производится заказчиком после вступления решения суда в законную силу (п.3 договора).

В качестве доказательств оплаты услуг Пономареву А.В. в размере 30 000 руб. ООО "ЧСК" представлен чек N 201133ylgi от 13.03.2024, в котором содержится ссылка на договор оказания юридических услуг N 4 от 25.09.2023.

12.03.2024 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору N 4 от 25.09.2023, согласно которому исполнителем Пономаревым А.В. оказаны следующие услуги:

- подготовка заявлений об индексации, о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка процессуальных документов в рамках дела N А50-25202/2012.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, кредитором ООО "ЧСК" указано на несение им почтовых расходов в размере 231,60 руб., представлены доказательства их несения (т.3 л.д.24-25).

Зайцев В.В. в суде первой инстанции возражал относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отмечая, что составление процессуальных документов по вопросу об индексации присужденных сумм не требовало значительных трудозатрат представителя ООО "ЧСК", период индексации, а также расчет присужденных сумм были составлены представителем ООО "ЧСК" неверно и не были приняты судом во внимание, в то время как само право на присуждение индексации не оспаривалось Зайцевым В.В. в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данный размер, признав обоснованными доводы Зайцева В.В., усмотрев явную несоразмерность заявленной суммы судебных издержек (30 000 руб.) по отношению к сумме заявленных требований (2 670,98 руб.), а также учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований (80,39%). Почтовые расходы возмещены судом.

Судебный акт в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения ООО "ЧСК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зайцева В.В. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору по заявлению с об индексации присужденных определением от 08.06.2022 ко взысканию с Зайцева В.В. в пользу общества сумм, которое определением от 06.12.2023 удовлетворено судом частично.

Указанное определение принято в пользу ООО "ЧСК", вступило в законную силу, другой стороной спора является Зайцев В.В., в связи с чем заявление подано ООО "ЧСК" правомерно.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЧСК" представлено в материалы дела заключенный между ним и Пономаревым А.В. договор об оказании юридических услуг N 4 от 25.09.2023, акт об оказании юридических услуг по договору N 4 от 25.09.2023, чек N 201133ylgi от 13.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем Пономаревым А.В. юридических услуг ООО "ЧСК".

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приведены мотивы уменьшения судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 1 000 руб., учтены представленные доказательства, уровень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "ЧСК" действий, связанных с рассмотрением обособленного спора,

Также судом приняты во внимание и признаны обоснованными доводы Зайцева В.В. о том, что составление процессуальных документов по вопросу об индексации присужденных сумм не требовало значительных трудозатрат представителя ООО "ЧСК", период индексации, а также расчет присужденных сумм были составлены представителем ООО "ЧСК" неверно и не были приняты судом во внимание, в то время как само право на присуждение индексации не оспаривалось Зайцевым В.В. в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, усмотрена явная несоразмерность заявленной суммы судебных издержек (30 000 руб.) по отношению к сумме заявленных требований (2 670,98 руб.). При этом суд исходил из того, что сумма иска по общему правилу не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, однако может быть учтена при установлении разумного размера с учетом иных критериев.

При этом судом первой инстанции учтены положения абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требование ООО "ЧСК" об индексации удовлетворено на 80,39%, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Зайцева В.В. в пользу ООО "ЧСК" пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 990,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении мотивов суда, по которым он посчитал документально подтвержденные судебные расходы явно неразумными и не соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, отклоняется.

Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2024 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова М.С. Шаркевич