Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21866/24 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СПЭЛЛ" - Подклетневой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-119202/15, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны об установлении действительной стоимости активов должника ООО "СПЭЛЛ" по состоянию на 12.01.2024 в размере 9 755 876 рублей 12 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"; конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

30.01.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны об установлении действительной стоимости активов должника ООО "СПЭЛЛ" по состоянию на 12.01.2024 в размере 9 755 876 рублей 12 копеек.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. производство по заявлению конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "СПЭЛЛ" - Подклетнева М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий обратился в суд ссылаясь на то, что действительная балансовая стоимость активов ООО "СПЭЛЛ" составляет 9 755 876, 12 руб. и не совпадает с данными бухгалтерского баланса должника.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требование арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, а суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Однако доказательств того, что у управляющего имеются разногласия с кредиторами, либо со страховой компанией, материалы спора не содержат, не указано на такие обстоятельства и в заявлении, суду подобные доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что подобный вопрос предметом рассмотрения собрания кредиторов также не являлся.

При этом, из материалов дела усматривается, что производства по жалобам на действия управляющего отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 306-ЭС21-18452(10) по делу N А49-5140/2020.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, поскольку разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего, и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны об установлении действительной стоимости активов должника ООО "СПЭЛЛ" по состоянию на 12.01.2024 в размере 9 755 876 рублей 12 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора, указав, что в рассматриваемом случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Ст. 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований ст. 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Доказательств наличия разногласий между ним и конкурсными кредиторами, наличия претензий со стороны страховых компаний, саморегулируемых организаций, контролирующих органов конкурсными управляющими конкурсный управляющий не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов