Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-7597/24 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агро-Маркет": представителя Адякова Р.В. по доверенности от 07.06.2023,

от Орла В.А.: представителя Солоповой О.Е. по доверенности от 29.10.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Венцы-Агро": директора Завражнова В.В., решение N 08-01/2023 от 01.08.2023,

от ООО "Агро-Маркет": представителей Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 07.06.2023, Лагуткина А.В. по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" и Орла Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-22830/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 5802009818, ОГРН 1125802000125);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 362 91675 рублей основного долга и отдельно 1 296 690,02 рублей неустойки, из которых 100 000 000,00 как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-22830/2017 требования ООО "Агро-Маркет" в размере 10 362 916,75 рублей основного долга и 1 296 690,12 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" и Орел Вячеслав Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 12.03.2024, ООО "Агро-Маркет" просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Орел В.А. - в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба ООО "Агро-Маркет" мотивирована тем, что суд первой инстанции при оценке представленных доказательств сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, применил норму права, не подлежащую применению; не применил закон, подлежащий применению.

Апелляционная жалоба Орла В.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договорам поставки, заключенным в 2014 году. Выводы суда о наличии реальных взаимоотношений и экономической целесообразности приобретения должником средств защиты растений в указанном в договорах поставки количестве и об отсутствии аффилированности и подконтрольности должника по отношению к ООО "Агро-Маркет" являются необоснованными.

От ООО "Агро-Маркет" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО "Нива" Конопацкой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агро-Маркет", в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Орла В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Агро-Маркет".

От ООО "Венцы-Агро" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Маркет" - без удовлетворения.

Представители ООО "Агро-Маркет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу ООО "Агро-Маркет" удовлетворить, производство по апелляционной жалобе Орла В.А. прекратить.

Представитель Орла В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении требований ООО "Агро-Маркет".

Представитель ООО "Венцы-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Маркет" без удовлетворения, в остальной части оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Нива" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Пустовалова Олега Анатольевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

29 сентября 2017 года (направлено посредством почтового отправления 20.09.2017) в суд поступило заявление ООО "Агро-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 059 973,00 рублей по договорам поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014, N ПК 2/-14 от 06.03.2014, N ПК 2/-12 от 01.03.2016, N ПК 1/-35 от 02.03.2016, N ПП 1/-30 от 02.03.2016, N ПП 3/-51 от 19.04.2016

Оплата за произведенную поставку не произведена, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление должника о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы отклонено. Требование ООО "Агро-Маркет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818) в размере 111 703 766,75 рублей задолженности и отдельно 1 296 690,02 рублей неустойки. Производство в части включения 59 516,00 рублей текущих требований прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу А32-22830/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 определение суда от 08.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу N А32-22830/2017 в части включения требований ООО "Агро-Маркет" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с заинтересованностью должника и кредитора (ООО "Агро-Маркет" должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга). Судам следует по существу проверить возражения о фиктивности сделок, положенных в обоснование заявленного требования. При установлении факта аффилированности сторон судам, в том числе, следует рассмотреть вопрос о применении к спорной задолженности правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о компенсационном финансировании.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" рассматривается только в отмененной части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие фактические обстоятельства.

1) 03 марта 2014 года между ООО "Агро-Маркет" (продавец) и ОАО "Нива" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае просрочки покупателем оплаты партии товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты партии товара стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом (пункт 5.3 договора).

В Приложении N 1 к договору (спецификация N 1) от 03.03.2014 стороны предусмотрели количество поставляемого товара и его стоимость - 2 699 960,00 рублей (с НДС).

Порядок оплаты: 40% оплата - до 25.03.2014, 60% оплата - до 09.11.2014.

В Приложении N 2 к договору (спецификация N 2) от 03.03.2014 стороны предусмотрели количество поставляемого товара и его стоимость - 3 055 734,00 рублей (с НДС).

Порядок оплаты: 40% оплата - до 25.03.2014, 60% оплата - до 09.11.2014.

По товарным накладным продавец передал покупателю семена, однако покупатель в установленные сроки не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Агро-Маркет" составила 555 694,00 рублей основного долга, 683 304,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме начисленного за период с 04.04.2014 по 30.01.2017, 623 937,02 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49-5090/2017 с открытого акционерного общества "Нива" (Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул. Пожарная, 8/3, литер А, пом. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (г. Пенза, ул.Ульяновская, 1, офис 201) взыскан долг в сумме 555 694,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 683 304,75 рублей и неустойка - 623 937,02 рублей, всего - 1 862 935,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 629,00 рублей. Задолженность не погашена.

2) 06 марта 2014 года между ООО "Агро-Маркет" (продавец) и ОАО "Нива" (покупатель) заключен договор поставки N ПК 2/-14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара определяется в спецификациях.

При этом, общая сумма договора складывается из количества товара и его цены, указанных в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения денежных средств в кассу продавца в порядке, указанном в спецификациях.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты партии товара, истец праве предъявить ответчику требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

По товарным накладным продавец передал покупателю семена, однако покупатель в установленные сроки не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Агро-Маркет" составила 1 725 716,00 рублей основного долга, 1 511 266,12 рублей неустойки за период с 21.10.2014 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу N А49-5089/2017 с открытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1125802000125, ИНН 5802009818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ОГРН 1025801110290, ИНН 5836611474) взыскана сумма основного долга 1 725 716,00 рублей, неустойка в сумме 672 753,10 рублей, всего - 2 398 469,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 887,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Задолженность не погашена.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" по договорам поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014, N ПК 2/-14 от 06.03.2014 установлены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов суда по ранее рассмотренным судебным актам у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" о взыскании с открытого акционерного общества "Нива" задолженности по договорам поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014, N ПК 2/-14 от 06.03.2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по договорам поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014, N ПК 2/-14 от 06.03.2014 в размере 10 362 916,75 рублей основного долга и 1 296 690,12 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе Орел В.А. указал, что представленные ООО "Агро-Маркет" доказательства, подтверждающие основной долг в размере 555 964,00 рублей по договору поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014 опровергаются банковскими выписками должника, из которых следует, что из 5 755 694,00 рублей (сумма поставки по товарным накладным) должник оплатил 5 700 000,00 рублей следующими платежными поручениями:

п/п N 578 от 30.10.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа оплата по договору поставки N ПК1/-48 от 03.03.2014;

п/п N 582 от 05.11.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа с назначением платежа оплата по договору поставки N ПК1/-48 от 03.03.2014;

п/п N 596 от 12.11.2014 на сумму 1 600 000 рублей с назначением платежа оплата по договору N ПК1/-48 от 03.03.2014;

п/п N 604 от 14.11.2014 на сумму 2 400 000 рублей с назначением платежа оплата по договору N ПК1/-48 от 03.03.2014 за СЗР;

п/п N 629 от 09.12.2014 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа оплата по договору N ПК1/-48 от 03.03.2014 за СЗР.

Представленные ООО "Агро-Маркет" доказательства, подтверждающие основной долг в размере 1 725 716,00 рублей по договору поставки N ПК 2/-14 от 06.03.2014, опровергаются банковскими выписками должника, из которых следует, что из 6 727 531,00 рублей (сумма поставки по товарным накладным) должник оплатил 5 180 965,00 рублей следующими платежными поручениями:

п/п N 858 от 29.10.2015 на сумму 4 000 000,00 рублей с назначением платежа оплата по договору поставки ПК 2-14 от 06.03.2014 за СЗР;

п/п N N 216 от 08.04.2016 на сумму 1 180 965,00 рублей с назначением платежа оплата по договору поставки СЗР ПК 2-14 от 06.03.2014 погашение задолженности.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Правом на обжалование вступивших в законную силу судебных актов конкурсные кредиторы и Орел В.А. не воспользовались.

Ссылка Орла В.А. на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760 (2) по делу N А40-191321/2019 подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору.

01 декабря 2015 года от ОАО "Нива" в лице директора Авдеева И.Н. в адрес ООО "Агро-Маркет" поступила заявка на поставку в 2016 году посевного материала и средств защиты растений.

01 февраля 2016 года ООО "Агро-Маркет" направило в адрес ОАО "Нива" коммерческое предложение на поставку запрашиваемых товаров для с/х производства с указанием цен и сроков оплаты.

3) 02 марта 2016 года ОАО "Нива" в лице директора Пызарова А.И. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключили договор поставки N ПП 1/-30, согласно которому:

- по спецификации N 1 от 02.03.2016 поставляется товар:

N	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена	сумма
1	Семена сои Мерлин РС-1	Кг	22 500	60,00	1 350 000,00
2	Семена кукурузы Каскад 195 СВ	П.е.	492	1300,00	639 600,00
3	Семена яр.пшеницы Гранни	Кг	50 400	24,00	1 209 600,00
	Итого				3 199 200,00

Договором предусмотрен срок 100% оплаты 20.03.2016.

В период с 23.03.2016 по 12.04.2016 произведена поставка товара по договору N ПП 1/-30 от 02.03.2016 на сумму 3 199 200,00 рублей, в т.ч.:

- товарная накладная N 230316/1 от 23.03.16 г. на сумму 1 209 600,00 рублей,

- товарная накладная N 50416/10 от 05.04.16 г. на сумму 639 600,00 рублей,

- товарная накладная N 120416/14 от 12.04.16 г. на сумму 1 350 000,00 рублей.

Оплата за поставленный товар в предусмотренный договором срок не поступила.

4) 02 марта 2016 года между ОАО "Нива" в лице директора Пызарова А.И. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключен договор поставки N ПК 1/-35, согласно которому по спецификации N 1 от 02.03.2016 поставляется товар:

N	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	цена	сумма
1	Семена подсолнечника Тристан	П.е.	881	10 000,00	8 810 000,00
2	Семена подсолнечника Фортими	П.е.	247	12 591,00	3 109 977,00
3	Семена подсолнечника ЛГ 5543	П.е.	793	11 725,00	9 297 925,00
4	Семена подсолнечника 8Н270КЛДМ	П.е	712	9 000,00	6 408 000,00
5	Семена подсолнечника 8Н358КЛДМ	П.е.	341	9 000,00	3 069 000,00
6	Семена рапса НИКСХ 210	П.е.	422	11000,00	4 642 000,00
7	Семена рапса НИКСХ 213	П.е.	458	11 000,00	5 038 000,00
8	Семена рапса Мирко	П.е.	279	10 400,00	2 901 600,00
9	Семена кукурузы ЛГ2195	П.е.	381	5 490,00	2 091 690,00
10	Семена кукурузы Патрик	П.е.	260	5 490,00	1 427 400,00
11	Семена кукурузы Альвито	П.е.	80	5 790,00	463 200,00
12	Семена кукурузы П8039	П.е.	84	10 469,00	879 396,00
13	Семена кукурузы ПР39Х32	П.е.	566	10 469,00	5 925 454,00
14	Семена кукурузы НК Гитаго	П.е.	150	8 736,00	1 310 400,00
15	Семена кукурузы ЕС Зизу	П.е.	190	9 588,00	1 821 720,00
16	Семена кукурузы ЕС Вулкан	П.е.	25	8 160,00	204 000,00
17	Семена кукурузы дельфин	П.е.	40	8 670,00	346 800,00
18	Семена подсолнечника 8Х288КЛДМ	П.е.	156	10 000,00	1 560 000,00
	Итого				59 306 562,00

Договором предусмотрен срок 100% оплаты 15.10.2016.

В период с 23.03.2016 по 27.04.2016 произведена поставка товара по договору N ПК 1/-35 от 02.03.2016 на сумму 59 746 562,00 рублей, в т.ч.:

- товарная накладная N 230316/8 от 23.03.2016 на сумму 6 408 000,00 рублей,

- товарная накладная N 240316/12 от 24.03.2016 на сумму 6 804 850,00 рублей,

- товарная накладная N 240316/2 от 24.03.2016 на сумму 1 310 400,00 рублей,

- товарная накладная N 240316/8 от 24.03.2016 на сумму 3 109 977,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/17 от 25.03.2016 на сумму 8 810 000,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/26 от 25.03.2016 на сумму 2 372 520,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/29 от 25.03.2016 на сумму 2 901 600,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/3 от 25.03.2016 на сумму 3 069 000,00 рублей,

- товарная накладная N 250316/4 от 25.03.2016 на сумму 3 651 690,00 рублей,

- товарная накладная N 70416/1 от 07.04.2016 на сумму 10 348 555 рублей,

- товарная накладная N 130416/11 от 13.04.2016 на сумму 10 120 000,00 рублей,

- товарная накладная N 270416/2 от 27.04.2016 на сумму 839 970,00 рублей.

Оплата за товар в предусмотренный договором срок не поступила.

5) 19 апреля 2016 года между ОАО "Нива" в лице директора Пызарова А.И. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключен договор поставки N ПП 3/-51, согласно которому поставляется товар:

N	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена (безНДС18%)	Сумма(с НДС)
1	Байонетная головка с прокладкой	Шт	125	52,54	7 750,00
2	Фильтр индивидуальный	Шт	125	59,32	8750,00
3	Распылитель щелевой-04	Шт	60	29,66	2 100,00
4	Распылитель щелевой-05	Шт	60	29,66	2 100,00
	Итого				20 700,00
	Шланг50мм	Пог.м	16	347,46	6 560,00
	Итого				6 560,00
1	Шланг 76 мм	М	60	440,68	31 200,00
2	Шланг 51 мм	Пог.м	20	347,46	8 200,00
	Итого				39 400,00
1	Распылитель ФД-05	Шт	120	483,05	68 400,00
	Итого				68 400,00
1	Шланг 50 мм	Пог.м	30	347,46	12 300,00
	Итого				12 300,00
1	Фильтр щелевой СТ110-04	Шт	100	29,66	3 500,00
2	Фильтр индивидуальный	Шт	199	59,32	7 000,00
3	Элемент фильтрующий	Шт	1	627,12	740,00
4	Сетка в горловину Л265 мм	Шт	1	1 025,42	1 210,00
	Итого				12 450,00
	всего				159 810,00

Договором предусмотрен срок оплаты - предоплата.

В период с 20.04.2016 по 05.07.2016 произведена поставка по договору N ПП 3/-51 от 19.04.2016 на сумму 159 810,00 рублей, в т.ч.:

товарная накладная N 200416/22 от 20.04.2016 на сумму 39 400,00 рублей,

товарная накладная N 210416/14 от 21.04.2016 на сумму 68 400,00 рублей,

товарная накладная N 100516/2 от 10.05.2016 на сумму 20 700,00 рублей,

товарная накладная N 300516/10 от 30.05.2016 на сумму 12 300,00 рублей,

товарная накладная N 90616/5 от 09.06.2016 на сумму 6 560,00 рублей,

товарная накладная N 50716/1 от 05.07.2016 на сумму 12 450,00 рублей

Оплата по договору N ПП 3/-51 от 19.04.2016 поступила на сумму 41 560,00 рублей, в т.ч.: платежное поручение N 81 от 20.04.2016 на сумму 25 000,00 рублей, платежное поручение N 159 от 30.05.2016 на сумму 10 000,00 рублей, платежное поручение N 182 от 09.06.2016 на сумму 6 560,00 рублей.

6) 01 марта 2016 года между ОАО "Нива" в лице директора Пызарова А.И. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключен договор поставки N ПК 2/-12, согласно которому

- по спецификации N 1 от 01.03.2016 поставляется товар:

N	Наименование	Е.изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Гербицид Элюмис	Л	2 400	2 201,00	5 282 400,00
2	Гербицид Евро-Лайтнинг	Л	7 970	3 120,00	24 866 400,00
3	Гербицид Агритокс	Д	3 660	650,00	2 379,00
4	Гербицид Базагран	Л	1 220	1 116,00	1 495 720,00
5	Гербицид Нопасаран	Л	2 920	3 094,00	9 034 480,00
6	Инсекицид Биская	Д	730	3 620,00	2 642 600,00
	Итого				45 700 600,00

Договором предусмотрен срок 100% оплаты до 15.10.2016, а также скидка от 3% до 17% при условии своевременной оплаты товара.

- по спецификации N 3 от 01.03.2016 поставляется товар:

N	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Инсектицид К-Обиоль	Л	15	3 200,00	48 000,00

Договором предусмотрен срок 100% оплаты до 15.10.2016, а также скидка 10% при условии своевременной оплаты товара.

В период с 07.04.2016 по 01.07.2016 по договору поставки N ПК 2/-12 от 01.03.2016 поставлен товар на сумму 45 748 600,00 рублей, в т.ч.:

- товарная накладная N 70416/7 от 07.04.2016 на сумму 10 530 200,00 рублей,

- товарная накладная N 80416/21 от 08.04.2016 на сумму 25 880 000,00 рублей,

- товарная накладная N 120416/20 от 12.04.2016 на сумму 1 629 000,00 рублей,

- товарная накладная N 210416/12 от 21.04.2016 на сумму 7 661 400,00 рублей,

- товарная накладная N 10716/3 от 01.07.2016 на сумму 48 000,00 рублей,

Произведен возврат части товара (гербицид "Базагран") на сумму 73 560,00 рублей.

Оплата за поставленный товар до 15.10.2016 не поступила.

В период 2016 год от ОАО "Нива" в адрес ООО "Агро-Маркет" поступила оплата по договору N ПК 2/-14 от 06.03.2014 в сумме 4 245 205,00 рублей, в т.ч.: платежное поручение N 216 от 08.04.2016 на сумму 1 180 965,00 рублей, платежное поручение N 217 от 08.04.2016 на сумму 3 064 240,00 рублей, по договору N ПК 2/-14 от 24.03.2015 платежное поручение N 217 от 08.04.2016 на сумму 755 760,00 рублей

21 апреля 2016 года ОАО "Нива" предоставило ООО "Агро-Маркет" простой вексель на предъявителя серии АМ N 2 на сумму 80 000 000,00 рублей, срок предъявления не ранее 15.11.2016.

20 мая 2016 года ОАО "Нива" предоставило ООО "Агро-Маркет" простой вексель на предъявителя N 0003635 на сумму 20 000 000,00 рублей, срок предъявления не ранее 15.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по вышеперечисленным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 17.12.2016, подписанный сторонами на сумму 109 679 612, 00 рублей.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, спецификаций лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке заявлено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем копии универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара должнику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Орла В.А. о наличии в некоторых товарных накладных дефектов, подлежат отклонению, по причине их необоснованности.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Венцы-Агро" и Орел В.А. указывают на мнимость заключенных договоров поставки, мотивируя это тем, что они заключены между аффилированными лицами, и заявителем длительное время не взыскивалась задолженность по договорам.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ценовая политика ООО "Агро-Маркет" по поставке сельхоз товаропроизводителям в 2014-2016 году, в том числе в отношении ОАО "Нива", основывалась на едином прайсе цен для всех организаций, что подтверждается договорами на поставку продукции с ООО "Бояровское", ИП Кудряшов В.Б., ООО "СоюзАгро", ООО "Агросервис", ИП Колядов, ООО ДЦ Агро, ИП Беляков, КХ "Родник" по той же группе наименований товаров, которые были поставлены и в адрес ОАО "Нива".

Для сведения суда представлена сводная ведомость по анализу цен на поставленную продукцию ОАО "Нива" и в адрес иных покупателей ООО "Агро-Маркет", прейскуранты, опубликованные на сайте ООО "Агро-Маркет".

При этом цена на отгруженную продукцию в адрес ОАО "Нива" составила бы меньше на 3-17% (скидка), при условии выполнения условий договоров в отношении сроков оплаты, чем ОАО "Нива" не воспользовалось.

Следовательно, договоры поставки между ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Нива" заключались на условиях единых рыночных цен с учетом значительной скидки в случае выполнения покупателем условий по своевременной оплате.

Как пояснил кредитор, размер скидки в цене товара зависел от объема покупаемой продукции и достигал максимального значения до 17% при условии покупки продукции более 500 п.е. семян различных культур, например, в отношении семян подсолнечника норма расхода 1 п.е. приходится на 2.3 га сельхоз посевов, семян рапса - норма расхода 1 п.е. приходится 2.3 га сельхоз посевов, семян кукурузы норма расхода 1 п.е. приходится 0.62 га сельскохозяйственных посевов.

Нормы расхода посевного материала указаны в рекомендациях производителей семян и сертификатах, сведениях о которых содержатся на общедоступных сайтах производителей и иных поставщиков, в которых указано, что посевная единица подсолнечника содержит 150 000 семян.

Необходимость в приобретении ОАО "Нива" средств защиты растений, удобрений была обусловлена производственной необходимостью для выращивания урожая, борьбы с сорняками, сведения о которых размещены на сайтах производителей www.pesticidy.ru, где содержится подробное описание, сфера применения и дозировка применения гербицидов, инсектицидов и прочего, поставщик ООО "Сингента", у которого с ООО "Агро-Маркет" заключен долгосрочный договор.

Поставленный товар (гербициды) в адрес ОАО "Нива" составлял:

1) Элюмис, МД - новый, легкий в использовании гербицид, созданный для упрощения контроля многолетних, однолетних злаковых и двудольных сорняков в посевах кукурузы;

2) Евро-Лайтнинг, ВРК - защищенное патентом средство по удалению нежелательной растительности с посевов подсолнечника на ранних и более поздних этапах вегетации. уникальная возможность уничтожения широкого спектра сорняков в посевах подсолнечника с помощью послевсходового внесения гербицида;

3) Агритокс, ВК - селективный системный гербицид для борьбы с двудольными сорняками в посевах зерновых колосовых (в т.ч. ячменя с подсевом клевера), льна, картофеля;

4) Базагран - гербицид разработан для уничтожения широкого видового ряда двудольных сорняков, появляющихся серди проросших злаков, бобовых и иных полезных культур;

5) НОПАСАРАН - гербицид для уничтожения широкого спектра сорняков на рапсе с помощью послевсходовой обработки;

6) Биская - инновационный контактно-кишечный инсектицид с трансламинарной активностью для контроля широкого спектра вредителей рапса и картофеля, созданный по технологии O-TEQ;

7) К-Обиоль - высокоэффективное инсектицидное средство для борьбы с вредителями хлебных запасов на незагруженных складских помещениях, зернохранилищах, элеваторах перед закладкой зерна на хранение, а также для обработки, прилегающей к ним территории.

При этом все отгрузки товара осуществлялись в целях обеспечения непрерывности с/х технологических процессов: сев с/х культур, защита с/ культур от болезней, вредителей и сорняков, что носит ограниченный характер применения по срокам и периодам вегетации.

Поставленный в ОАО "Нива" товар (посевной материал, средства защиты растений, удобрения) в 2016 году на сумму более 100 млн. рублей компанией ООО "Агро-Маркет" приобретен от поставщиков, что подтверждается договорами поставки N 3651395/15 от 20.07.2015 с ЗАО "Байер" на сумму 797 716,00 рублей, N СБТО-14-42-00172 от 14.03.2014 на сумму 16 976 491,35 рублей, N СБТО-16-23-00298 от 15.02.2016 на сумму 30 212 274,26 рублей, N САБО-16-23-00430 от 01.04.2016 на сумму 21 932 468,20 рублей, с ООО "БАСФ" N 091 от 21.01.2016 на сумму 66 144 116,60 рублей, с ООО "Сингента" N С14ПН3010 от 13.02.2014, объем закупок средств защиты и семена полевых культур на сумму 426 400 000,00 рублей, с ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" договор N ПР16/48 от 15.12.2015, на сумму 59 777 304,40 рублей, с ООО "СААТБАУ РУС" дистрибьюторское соглашение N SBR/27/16 от 16.02.2016 на сумму 7 345 147,00 рублей, с АО "Байер" договор поставки N CSTS-16-23-00305 от 18.02.2016, на сумму 14 616 003,05 рублей и 14 083 202,61 рублей, с ООО "ККЗ Золотой початок" дилерский договор N 1-Д от 07.10.2015. на сумму 4 200 000,00 рублей, ООО "Дау АгроСаесес" договор поставки N АЛ-8-2016 от 09.03.2016 на сумму 11 411 410,00 рублей, АО "Байер" договор поставки N CADS-16-23-00203 от 22.01.2016 на сумму 5 440 751,26 рублей, АО "Байер" договор поставки N PSTS-16-23-00304 от 18.02.2016 на сумму 22 605 620,79 рублей, ООО "Дау АгроСаенсес" договор поставки N АЛ-6-2016 от 04.02.2016 на сумму 7 834 846,80 рублей, ООО "Дау АгроСаенсес" договор поставки N АЛ-6-2015 от 10.11.2015, ООО "Лимагрен РУ" договор купли-продажи товара N 000-27/2016 от 17.11.2016 на сумму 55 754 345,00 рублей.

Поставленный товар в адрес ОАО "Нива" в 2014-2016 годах приобретен ООО "Агро-Маркет" и имелся в наличии на дату отгрузки на сумму 181 323 816,57 рублей, что подтверждают: счет-фактура N 34 от 24.12.2015, товарная накладная N 981158924 от 24.12.2015 на сумму 9 570 001,32 рублей, счет-фактура N 160 от 9.02.2015, товарная накладная N 15-020909 от 09.02.2015 на сумму 163 288,00 рублей, счет-фактура N 1170 от 20.05.2015, товарная накладная N 15-052001 от 20.05.2015, на сумму 62 161,61 рублей, счет-фактура N1800026970 от 21.05.2014, товарная накладная N 3412588085 от 21.05.2014 на сумму 6 525 140,40 рублей, счет-фактура N 37/1 от 21.04.2014, товарная накладная N37/1 от 21.04.2014. на сумму 3 535 015,00 рублей, счет-фактура N 8781515131 от 23.07.2015, товарная накладная N 878151531 от 23.07.2015 на сумму 159 583,20 рублей, счет-фактура N 8781407886 от 29.04.2014, товарная накладная N 8781407886 от 29.04.2014 на сумму 1 864 665,50 рублей, отгрузочная декларация от 24.02.2016 на сумму 19 097 Евро, счет-фактура N 8781602802 от 01.03.2016, товарная накладная N 871602802 от 01.03.2016 на сумму 5 339 950,25 рублей, счет-фактура N 1800047991 от 21.03.2016, товарная накладная N 3414834852 от 21.03.2016 на сумму 25 447 348,06 рублей, УПД N ЦБ-234 от 22.03.2016 на сумму 441 787,50 рублей, УПД N ЦБ-235 от 22.03.2016 на сумму 441 787,50 рублей, УПД N ЦБ-236 от 22.03.2016 на сумму 441 787,50 рублей, счет-фактура N 8036018682 от 23.03.2016, товарная накладная N 82174515 от 23.03.2016 на сумму 9 676 260,75 рублей, счет-фактура N 58 от 23.03.2016, товарная накладная N 981257857 от 23.03.2016 на сумму 7 122 588,00 рублей, счет-фактура N ТМ-280 от 23.03.2016, товарная накладная N ТМ-273 от 23.03.2016 на сумму 6 441 120,40 рублей, ТТН N ТМ-273 от 23.03.2016, счет-фактура N 8036018964 от 23.03.2016, товарная накладная N 82184352 от 23.03.2016 на сумму 3 407 118,00 рублей, счет-фактура N 8781604817 от 25.03.2016, товарная накладная N 8781604817 от 25.03.2016 на сумму 1 800 750,60 рублей, счет-фактура N 8036018977 от 25.03.2016, товарная накладная N82188488 от 25.03.2016 на сумму 14 099 272,13 рублей, счет-фактура N 8781604842 от 25.03.2016, товарная накладная N 8781604842 от 25.03.2016 на сумму 3 225 915,00 рублей, счет-фактура N 53700740 от 28.03.2016 на сумму 25 107 038,51 рублей, счет-фактура N 8781605576 от 29.03.2016, товарная накладная N 8781605576 от 29.03.2016 на сумму 4 067 791,34 рублей, счет-фактура N 1800048377 от 30.03.2016, товарная накладная N 3414873306 от 30.03.2016 на сумму 11 698 846,62 рублей, счет-фактура N 82 от 4.04.2016,товарная накладная N 108 от 04.04.2016 на сумму 1 112 160,00 рублей, счет фактура N 209 от 05.04.2016, товарная накладная N 16-04053 от 05.04.2016 на сумму 24 554,46 рублей, УПД N 200 от 05.04.2016 на сумму 10 539 785,40 рублей, УПД N ЦБ-382 от 11.04.2016 на сумму 1 161 270,00 рублей, УПД N ЦБ-381 от 11.04.2016 на сумму 1 161 270,00 рублей, счет-фактура N 43 от 12.04.2016, товарная накладная N 981280734 от 12.04.2016 на сумму 11 411 410,30 рублей, счет-фактура N 87811607367 от 13.04.2016, товарная накладная N 8781607367 от 13.04.2016 на сумму 3 514 355,06 рублей, счет-фактура N 5370071423 от 14.04.2016,товарная накладная N 8870483454 от 14.04.2016 на сумму 3 595 943,80 рублей, УПД N 316 от 27.04.2016 на сумму 2 307 746,72 рублей, ТТН от 27.04.2016,,УПД N 32 от 09.02.2016 на сумму 4 217 364,43 рублей, ТТН от 09.02.2016.

Наличие в ООО "Агро-Маркет" товара, поставленного в адрес ОАО "Нива" в период 2014-2016 годы, подтверждается ведомостями складского учета товара за период 2014-2016 годы.

Полученный ООО "Агро-Маркет" товар, который поставлен ОАО "Нива", полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями на сумму 302 967 533,86 рублей, в том числе N 1551 от 31.10.2016 на сумму 18 921 060,84 рублей, N 1538 от 26.10.2016 на сумму 1 100 000 рублей, N 1642 от 15.11.2016 на сумму 22 390 642,31 рублей, N 1585 от 07.11.2016 на сумму 9 127 133,24 рублей, N 1584 от 07.11.2016 на сумму 9 903 419,23 рублей, N 1643 от 15.11.2016 на сумму 3 155 765,38 рублей, N 1603 от 08.11.2016 на сумму 10 000 000,00 рублей, N 1556 от 31.10.2016 на сумму 1 175 303,26 рублей, N 1557 от 31.10.2016 на сумму 10 189 455,34 рублей, N 1555 от 31.10.2016 на сумму 36 500 000,00 рублей, N 1554 от 31.10.2016 на сумму 40 407 325,00 рублей, N 1553 от 31.10.2016 на сумму 51 271 550,00 рублей, N 1547 от 31.10.2016 на сумму 54 450 576,60 рублей, N 1548 от 31.10.2016 на сумму 16 700 000,00 рублей, N 1556 от 31.10.2016 на сумму 1 175 303,26 рублей, N 1545 от 28.10.2016 на сумму 16 500 000,00 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства происхождения у него товара в заявленном объеме, доказательства отражения сделок в его бухгалтерском учете и иные доказательства реальности сделок.

При новом рассмотрении судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости и/или фиктивности правоотношений.

Представленными доказательствами опровергаются доводы конкурсного кредитора и Орла В.А. о наличии факта компенсационного финансирования ОАО "Нива" со стороны ООО "Агро-Маркет" в виде предположения, что поставляемый в ОАО "Нива" товар в период 2014-2016 года производился за счет предшествующей оплаты со стороны ОАО "Нива".

Весь товар, приобретенный ООО "Агро-Маркет" от своих поставщиков на основании долгосрочных договоров и поставленный в дальнейшем в адрес ОАО "Нива", оплачен ООО "Агро-Маркет" за счет своих собственных средств.

Выписки по счету должника за 2014-2016 года подтверждают, что ООО "Агро-Маркет" не получало от ОАО "Нива" никаких иных денежных средств, кроме средств по оплате уже поставленного товара, с указанием в платежных документах наименования договора.

Объем поставленного ООО "Агро-Маркет" товара в адрес ОАО "Нива" в ассортименте сформирован на основании заявки от 01.12.2015 в лице генерального директора Авдеева И.Н., вступившего в должность на основании приказа N 63-Л от 25.07.2015 и решения единственного акционера ООО "Гелиос" в лице директора Кирхларова Ф.З. от 21.07.2015.

К заявке ОАО "Нива" представило доказательства наличия в собственности и пользовании земель сельхоз назначения для осуществления уставной деятельности в области: Выращивание однолетних культур; Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; Выращивание зерновых культур, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нива".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Нива", ООО "Агро-Маркет" направило запрос в Пензастат о предоставлении сведений об осуществлении ОАО "Нива" деятельности в период 2015-2017 годы.

30 января 2018 года в адрес ООО "Агро-Маркет" поступил ответ за N 14К-60-05/174-Д, согласно которому ОАО "Нива" имело в 2015 году посевные площади пшеницы озимой,пшеницы яровой, ячменя ярового, овса, кукурузы на зерно, подсолнечника на зерно, льна-кудряша, рыжика, рапса ярового, кукурузы на корм, однолетних трав, многолетних беспокровных трав, многолетних трав посева прошлых лет, в 2016 году - пшеницы озимой, пшеницы яровой, ячменя ярового, овса, кукурузы на зерно, подсолнечника на зерно, льна-кудряша, сои, рапса ярового, кукурузы на корм, многолетних беспокровных трав, многолетних трав посева прошлых лет. В 2017 году ОАО "Нива" не осуществляло сев сельскохозяйственных культур.

Представлена статистическая отчетность ОАО "Нива" за 2014-2016 годы, в том числе, отчет о численности и заработной плате работников, отчет о затратах на основное производство, отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о средствах целевого финансирования.

Согласно указанным данным подтверждается осуществление деятельности ОАО "Нива" в период 2014-2016 годы, то есть период взаимоотношений в 2014-2016 годы с ООО "Агро-Маркет", производства и реализации сельхоз продукции по наименованию товара (посевной материал, средства защиты растений), поставленного ООО "Агро-Маркет".

Так согласно отчетности ОАО "Нива":

N	Наименование показателя	2015	2016
		тыс.руб.	тыс.руб.
1	Материальные затраты продукции растениеводства	172 516	267 744
	В т.ч. семена и посадочный материал	20 391	73 088
	Справка:: приобретено от ООО "Агро -Маркет"		62 505
2	Минеральные удобрения	17 060	13 859
3	Средства защиты растений	21 209	61 088
	Справка : приобретено от ООО "Агро -Маркет"		45 788
6	Выручка от продажи с/х продукции	151 830	204 321
7	Реализовано продукции ( цент), в т.ч.
	Пшеница	29 100
	Кукуруза	104	99 489
	Ячмень	15 339
	Овес	399
	Подсолнечник	30 560	48 632
	Лен	2 938	12 391
	Соя	1 220	1 350
	Рапс	1 168	111
8	Засеянная площадь (га)	9 800	16 707
	Озимые зерновые	1 810	2 013
	Яровые зерновые	2 624	2 422
	Рапс яровой	144	2 817
	Кукуруза на зерно	206	1 506
	Соя	70	161
	Подсолнечник на зерно	2 148	5 261
	Рыжик	860
	Лен	-	1 855
9	Затраты под урожай будущего года ( яровые культуры(пары и зябь), га	17 467	6 610
	сумма затрат	42 038	32 666
10	Озимые яровые, га	2 013	2 654
	Сумма затрат	18 100	18 646
11	Незавершенное производство на конец года	60 138	51 312

Сведения, представленные в отчетности ОАО "Нива", как установлено судом первой инстанции, подтверждают производство продукции кукурузы, подсолнечника, рапса, сои, яровой пшеницы из поставленного посевного материала и необходимых для выращивания гербицидов на сельскохозяйственных площадях в 2015 году в объеме посевных площадей 9 800 га, принадлежащих на праве собственности и аренды, в 2016 году в объеме посевных площадей 16 707 га, принадлежащих на праве аренды, из которых производился расчет норм потребления посевного материала, приобретенного в 2016 году у ООО "Агро-Маркет".

Следовательно, довод Орла В.А. об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров поставки между ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Нива", связанной с отсутствием сельскохозяйственной деятельности и производства кукурузы, подсолнечника, рапса, сои, яровой пшеницы и, как следствие, ничтожности данных договоров, отсутствием сельскохозяйственных земель в 2016 году с связи с передачей 06.04.2016 их в уставный капитал ООО "Росток", направленных исключительно на закредитование должника, опровергается представленными доказательствами.

Конкурсный кредитор и Орел В.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается общностью интересов и длительным невзысканием денежных средств кредитором при имеющейся длительной просрочке.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данный довод опровергается следующими обстоятельствами и доказательствами.

В период 2014 года между должником и ООО "Агро-Маркет" заключены договоры поставки N ПК 2/-14 от 06.03.2014, N ПП 3/-23 от 18.03.2014, N ПК 1/-48 от 03.03.2014 на сумму 12 510 116,24 рублей, которые исполнены ООО "Агро-Маркет"в полном объеме.

Договорами поставки предусмотрен окончательный срок оплаты с 20.10.2014 по 09.11.2014 в зависимости от поставленной номенклатуры с учетом внесения авансового платежа от 20 до 40%.

По итогам 9 месяцев 2014 года должником и ООО "Агро-Маркет" составлен акт сверки, согласно которому имелась задолженность в сумме 10 883 225,00 рублей в пользу ООО "Агро-Маркет".

В дальнейшем до конца 2014 года поступила частичная оплата, и на конец года размер задолженности составил 5 186 615,00 рублей.

24 ноября 2014 года ОАО "Нива" в лице генерального директора Кирхларова З.К. обратилось к ООО "Агро-Маркет" с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по договорам поставки N ПК2-14 от 6.03.14, N ПП 3/-23 от 18.03.14, N ПК 1/-48 от 03.03.2014 в сумме 5 886 615,00 рублей до 01.10.2015 в связи с неокончанием периода реализации с/х продукции урожая 2014 года и задержкой оплаты от покупателей ОАО "Нива" отгруженной с/х продукции, представило гарантийное обязательство о погашении заложенности в период 2015 года.

23 апреля 2015 года между ОАО "Нива" в лице генерального директора Кирхларова З.К. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключено дополнительное соглашение к договорам поставки N ПК 1/-48 от 03.03.2014, N ПК 2/-14 от 06.03.2014, которым фиксировалась задолженность в сумме 5 183 225,00 рублей, срок оплаты до 15.10.2015.

В 2015 году между ОАО "Нива" в лице генерального директора Кирхларова З.К. и ООО "Агро-Маркет" в лице директора Тургенева В.В. заключены договоры поставки, согласно которым произведена отгрузка продукции на сумму 23 201 607,00 рублей, произведена оплата практически в полном объеме на сумму 22 446 697,00 рублей

25 ноября 2015 года ОАО "Нива" в лице генерального директора Авдеева И.Н. обратилось в ООО "Агро-Маркет" с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по договорам поставки N ПК2-14 от 06.03.2014, N ПП 3/-23 от 18.03.2014, N ПК 1/-48 от 03.03.2014, N ПК 2/-14 от 24.03.2015 в сумме 5 941 525,00 рублей до 15.10.2016 в связи с неокончанием периода реализации с/х продукции урожая 2015 года и задержкой оплаты от покупателей ОАО "Нива" отгруженной с/х продукции, представило гарантийное обязательство о погашении заложенности в период 2016 года.

25 ноября 2015 года подписан совместный акт сверки о задолженности между ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Нива" на сумму 5 941 525,00 рублей.

01 декабря 2015 года ОАО "Нива" в лице генерального директора Авдеева И.Н. обратилось с заявкой на поставку продукции ООО "Агро-Маркет" в 2016 году.

01 марта 2016 года общее собрание участников ООО "Агро-Маркет" рассмотрело вопрос о заключении договоров поставки в 2016 году с ОАО "Нива" и приняло решение об одобрении крупной сделки по заключению договоров N ПК 2/-12 от 01.03.2016, N ПП 1/-30 от 02.03.2016, N ПК 1/-35 от 02.03.2016, N ПП 3/-51 от 19.04.2016 на сумму 109 679 612,00 рублей.

Согласно условиям договоров поставки в 2016 году с ОАО "Нива" предусмотрен окончательный расчет до 15.10.2016, то есть после окончания уборочной кампании и реализации продукции урожая 2016 года.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако указанных обстоятельств при новом рассмотрении суд первой инстанции не установил.

Заключение сделок с контрагентами на поставку продукции при наличии имеющейся задолженности по ранее заключенным договорам для ООО "Агро-Маркет" являлось обычном в сфере покупки и продажи с/х продукции.

ООО "Агро-Маркет" является крупнейшим поставщиком с/продукции (посевного материала, средств защиты растений) в Пензенской области. Объем реализации ООО "Агро-Маркет" составил в 2014 году в сумме 706 623 000,00 рублей, запасы 68 496 000,00 рублей, в 2015 году в сумме 988 039 000,00 рублей, запасы 144 708 000,00 рублей, в 2016 году в сумме 1 511 541 000,00 рублей, запасы 292 379 000,00 рублей.

Аналогичная отсрочка в платежах за поставленную продукцию и заключение договоров поставки при наличии задолженности предоставлялась и иным покупателям, в том числе, К(Ф)Х "Родник", ЗАО "Петровский хлеб", ЗАО "Башмаковский хлеб" (обычаи делового оборота), что подтверждается представленными доказательствами.

Все представленные договоры с покупателями ООО "Агро-Маркет" содержат идентичные условия в части цены продукции, сроков поставки, сроков частичной предварительной оплаты, даты окончательной оплаты - октябрь, т.е. окончание с/х сезона, а также меры и размера ответственности за неисполнение условий оплаты, наличии и размере скидки при условии выборки товара согласно заявке и своевременности оплаты.

Следовательно, договоры ООО "Агро-Маркет" на поставку едины для всех с/х производителей, в том числе для ОАО "Нива", как в части цены, также условий договора, никаких преференций в сторону увеличения цен, либо иных кабальных условий, договоры с ОАО "Нива" не содержали.

Представленная в дело с/х и финансовая отчетность ОАО "Нива" о производстве и реализации с/х продукции по номенклатуре, в т.ч. кукурузы, подсолнечника, рапса, сои, яровой пшеницы, доказывает производственную необходимость в товарах (посевной материал, средства защиты растений) по номенклатуре, которые указаны в договорах и спецификациях ООО "Агро-Маркет", поставленные согласно заявке от 1.12.2015, исходя из норм посева на имеющихся в ОАО "Нива" производственных с/х землях.

Как пояснил кредитор и следует из материалов дела, руководители должника Кирхларов З.К. и Авдеев И.Н., заключая договоры поставки в период 2015 - 2016 годы, предоставляли ООО "Агро-Маркет" гарантийные обязательства о погашении долга за 2014 год, просили об отсрочке до октября 2015 года, до октября 2016 года, просили продолжить поставку семян и гербицидов.

В апреле-мае 2016 года предоставлены гарантии о погашении задолженности 2014, 2015 годы, и оплате товара, полученного в 2016 году, предоставлением векселей на сумму 100 000 000,00 рублей, со сроком предъявления не ранее 15.11.2016.

05 августа 2016 года ООО "Агро-Маркет" направило в адрес ОАО "Нива" письмо с требованием погасить просроченную задолженность в сумме 4 448 910,00 рублей по договорам 2014-2016 года, в части сроков авансовых платежей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

01 октября 2015 года ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Нива" составлен совместный акт сверки с подтверждением задолженности ОАО "Нива" по договорам 2014-2016 года на сумму 109 679 612,00 рублей за подписью бухгалтеров организаций.

09 ноября 2016 года ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Нива" составлен совместный акт сверки с подтверждением задолженности ОАО "Нива" по договорам 2014-2016 года на сумму 109 679 612,00 рублей за подписью руководителей организаций на сумму 109 679 612,00 рублей.

15 ноября 2016 года условия оплаты задолженности перед ООО "Агро-Маркет", с учетом гарантийных обязательств и обязательств по обеспечению (векселя), ОАО "Нива" не исполнило.

22 декабря 2016 года ООО "Агро-Маркет" направило в адрес ОАО "Нива" письма с требованием погасить всю задолженность по договорам 2014-2016 года на сумму 109 679 612,00 рублей, которые должник оставил без удовлетворения.

31 января 2017 года и 31 марта 2017 года ООО "Агро-Маркет" в связи с отказом ОАО "Нива" в досудебном урегулировании о погашении задолженности обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании в принудительном порядке задолженности по договорам 2014 года.

22 мая 2017 года в адрес ООО "Агро-Маркет" обратился генеральный директор ОАО "Нива" Емцов А.В. с предложением о прекращении обязательств ОАО "Нива" перед ООО "Агро-Маркет" на сумму 109 679 612,00 рублей, посредством передачи процентного векселя ООО "Гелиос" со сроком платежа 03.03.2025.

Задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Агро-Маркет" за отгруженную продукцию подтверждается следующими доказательствами: договорами на поставку, товарными накладными, ТТН, доверенностями на получение товара, платежными документами, многочисленными актами сверки, подписанными руководителями организаций, письменным обращением Емцова А.В. (ген. директор ОАО "Нива" с 15.02.2017), расшифровками кредиторской задолженности на 31.12.2016, статистической отчетностью за 2016 год.

Таким образом, довод о предоставлении ОАО "Нива" со стороны ООО "Агро-Маркет" денежных средств и товаров в виде безвозмездного финансирования, опровергается условиями договоров поставки товара в период 2014-2016 годы, гарантийными обязательствами, актами сверки должника с подтверждением суммы задолженности.

Согласно выписке по счету должника в период 2014 - 2016 годы между ОАО "Нива" и ООО "Агро-Маркет" отсутствовало какое-либо финансирование в виде предоставления займов и иных сделок.

Согласно статистической отчетности должника, "Отчет о средствах целевого финансирования за 2016", поступившей в адрес ООО "Агро-Маркет", должнику предоставлена государственная поддержка (субсидии) на развитие растениеводства в 2016 году на сумму 3 907 000,00 рублей.

Какие-либо сведения о поступлении в адрес должника со стороны ООО "Агро-Маркет" о предоставлении финансирования, данный отчет не содержит, как и не содержит данные сведения финансовая отчетность (бухгалтерский баланс с расшифровками за 2016 год)

Довод об аффилированности ОАО "Нива" и ООО "Агро-Маркет" в период взаимоотношений по договорам поставки (2014-2016 годы) через ООО "УК "Новина" и представителей Рейшахрид Л.Ю. и Адякова Р.В, через Пызарова А.И., директора должника в период с 07.12.2015 по 14.02.2017, опровергается представленными в дело доказательствами.

Взаимоотношения между ОАО "Нива" и ООО "Агро-Маркет" по поставке с/х товаров осуществлялись в период 2014-2016 годы. За неисполнение обязательств по оплате которых ООО "Агро-Маркет" обратилось в суд с заявлением от 29.09.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В период 2014-2015 годы взаимоотношения между ОАО "Нива" и ООО "Агро-Маркет" по поставке, оплате товара осуществлялись со стороны поставщика в лице директора Тургенева В.В., со стороны покупателя в лице генерального директора Кирхларова З.К., который заключал договоры на поставку N ПК 2/-14 от 06.03.2014, N ПП 3/-23 от 18.03.2014, N ПК 1/-48 от 03.03.2014, получал по ним товар в период с 21.03.2014 по 17.11.2014, давал гарантийное обязательство по погашению задолженности за поставку товара в 2014 году, просил предоставить отсрочку задолженности по договорам поставки 2014 года, просил заключить договоры на поставку в 2015 году, заключал договоры на поставку N ПК 1 -25 от 25.03.2015, N ПП 1/-68 от 21.04.2015, N ПП 3/-30 от 26.03.2015, N ПК 2/-14 от 24.03.2015, в период с 26.03.2015 по 08.07.2015 получал по ним товар, производил оплату полученного товара по договорам 2015 года.

В период с 26.08.2015 по 28.10.2015 товар по договорам поставки 2015 года получал Авдеев И.Н., производил по ним оплату до 10.11.2015, который 25.11.2015 давал ООО "Агро-Маркет" гарантийное обязательство по погашению задолженности в сумме 5 941 525,00 рублей за поставленный в 2014-2015 годах товар, просил предоставить отсрочку задолженности по договорам поставки 2014-2015 года, просил заключить договоры на поставку в 2016 году, направлял заявку на поставку товара в 2016 году с указанием ассортимента и количества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "УК "Новина" создано 31.07.2015, то есть за пределами срока взаимоотношений по заключению и поставке товара в период 2014-2015 годы между ОАО "Нива" и ООО "Агро-Маркет".

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период осуществления взаимоотношений по заключению договоров поставки и поставке товара 2014-2015, ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Нива" не могли являться аффилированными лицами через ООО "УК "Новина", Пызарова А.И., который назначен на должность приказом от 07.12.2015. Также не имеется доказательств, что интересы при заключении договоров в 2014-2015 годах, исполнение по ним обязательств по поставке со стороны ООО "Агро-Маркет", представлялись Рейшахрид Л.Ю. и Адяковым Р.В, которые наделялись бы руководителем на осуществление полномочий по выдаче указаний Кирхларову З.К., Аюпову Р.С., Авдееву И.Н. о заключении сделок на невыгодных для ОАО "Нива" условиях.

Какие-либо сведения за период 2014-2015 годы о совместном ведении бизнеса в обоюдном интересе, с целью нанесения ущерба ОАО "Нива", об одновременном совместном участии в организациях со стороны Тургенева В.В. и Миронова С.Н. как учредителях/ООО "Агро-Маркет", Кирхларова З.К., Аюпова Р.С., Авдеева И.Н., Плаксина М.Н. как учредителя ООО "Гелиос" - 100% акционера ОАО "Нива", Рейшахрид Л.Ю., Адякова Р.В., Кошеляева Р.В. как учредителя ООО "УК "Новина" с 31.07.2015, отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период с 01.03.2016 по 19.04.2016, на основании заявки ОАО "Нива" от 01.12.2015 на поставку ООО "Агро-Маркет" товара в соответствии с поименованным товаром по ассортименту и количеству, подписанной Авдеевым И.Н., Пызаров А.И., назначенный на должность фактическим руководителем должника Орел В.А., заключил договоры поставки товара на сумму 109 679 612,00 рублей. В период с 23.03.2016 по 05.07.2016 поставлен и получен должником товар (посадочный материал, средства защиты растений, расходный материал), что подтверждается товарными накладными, ТТН, доверенностями, с гарантийными обязательствами (векселя) об оплате полученного товара, актами сверки., бухгалтерской и статистической отчетностью должника за 2016 год, который в дальнейшем был использован в с/х деятельности должника, что подтверждается бухгалтерской и статистической отчетностью должника за 2016 год о затратах на производство в сумме 374 494 тыс. руб. и реализации продукции растениеводства на сумму 236 975 тыс. руб. по номенклатуре, указанных в спецификациях к договорам поставки 2016 г.

Какие-либо сведения за период 2016 года о совместном ведении бизнеса в обоюдном интересе, с целью нанесения ущерба ОАО "Нива", об одновременном совместном участии в организациях со стороны Тургенева В.В. и Миронова С.Н. как учредителей ООО "Агро-Маркет", Кирхларова З.К., Аюпова Р.С., Авдеева И.Н., Плаксина М.Н. как учредителей ООО "Гелиос" - 100% акционера ОАО "Нива", Рейшахрид Л.Ю., Адякова Р.В., Кошеляева Р.В. как учредителей ООО "УК "Новина" с 31.07.15, Пызарова А.И., Седова В.Ю., либо находятся в родственных отношениях, отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства в обоснование доводов об аффилированности ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Нива" через Пызарова А.И., Седова В.Ю., посредством представления интересов по доверенности, выданных на имя Рейшахрид Л.Ю. и Адякова Р.В. не имеют правового значения для взаимоотношений ООО "Агро-Маркет" и ОАО "Нива" в период 2014-2016 годов осуществления взаимоотношений по поставке и оплате товара.

Представленные в дело доверенности на имя Рейшахрид Л.Ю., Адякова Р.В. от имени ООО "Агро-Маркет" на представление интересов по спору с ОАО "Нива" датированы концом 2017 года, доверенности от имени АО "Нива" в лице Седова В.Ю. на Рейшахрид Л.Ю. и Адякова Р.В. датированы апрелем 2018 года.

Следовательно, в период 2014-2016 годов осуществления взаимоотношений между ОАО "Нива" и ООО "Агро-Маркет" по поставке товара и руководстве Должником -Кирхларов Зейфитдин Кирхларович (04.10.2013 - 25.07.2015), Аюпов Руслан Сарварович (25.07.2015 - 04.08.2015), Авдеев Игорь Николаевич (25.07.2015 - 07.12.2015, Пызаров Александр Иванович (07.12.2015 - 14.02.2017), Емцов Александр Викторович (15.02.2017 - 28.05.2018), которые получали товар, осуществляли оплату, давали гарантийные обязательства, векселя и до подачи 09.06.2017 ООО "Велес" заявления о признании ОАО "Нива" банкротом, поименованные лица Рейшахрид Л.Ю. и Адяков Р.В., как представители, по мнению Орла В.А., могли бы повлиять на совершение каких либо сделок на не выходных условиях для ОАО "Нива", не могли, т.к. в период 2014-2016 г.г. отсутствовали.

Представленные Орлом В.А. доверенности на имя Рейшахрид Л.Ю., Адякова Р.В., как дипломированных юристов, выданные от имени ОАО "Нива" с апреля 2018 года, Пызарова А.И. с ноября 2019 года, ООО "Агро-Маркет" с декабря 2017 года, не содержат сведений о том, что указанные лица имеют право давать какие-либо указания от имени доверителей на осуществление сделок, заключение договоров, получение товара и т.д., а наделялись лишь представительскими функциями в суде.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таковыми обстоятельствами согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве являются:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для понижения удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при условии, что доказательств аффилированности сторон, а равно то, что ООО "Агро-Маркет" осуществляло компенсационное финансирование должника в период его неплатежеспособности в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что договорами поставки товаров (посевного материала, средств защиты растений), полученных должником от ООО "Агро-Маркет" и использованных должником в своем производстве, нанесли должнику ущерб, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Приведенный довод о том, что договоры поставки от 02.03.2016 между ОАО "Нива" и ООО "Агро-Маркет" являются недействительными, так как подписаны от имени Пызарова А.И., полномочия которого ограничены размером 300 тыс. руб., правомерно признан несостоятельным ввиду реальности правоотношений по поставке товара. Какие-либо сведения об ограничении полномочий на заключение сделок директора ОАО "Нива" не содержатся в учредительных документах и ЕГРЮЛ, из которых контрагенты могли бы узнать о наличии данных обстоятельств.

В период с 2016 по 2022 год какие-либо заявления от учредителя ОАО "Нива" - ООО "Гелиос" об оспаривании сделок, заключенных Пызаровым А.И. с ООО "Агро-Маркет", не подавались.

При этом в период руководства Пызарова А.И. (07.12.2015 по 14.02.2017) производилась оплата ранее заключенных с ООО "Агро-Маркет" в 2014-2015 годах договорах, что подтверждается платежным поручением N 216 от 08.04.2016 на сумму 1 180 965,00 рублей по договору N ПК 2-14 от 06.03.2014, платежным поручением N 217 от 08.04.2016 на сумму 3 820 000,00 рублей по договору N ПК 2/-14 от 24.03.2015, которые ООО "Гелиос" не оспаривало, чем подтвердило полномочия Пызарова И.И. на осуществление его полномочий в сфере обычной производственной деятельности.

Договоры между ОАО "Нива" и ООО "Агро-Маркет" 2016 году на поставку товара заключались в сфере обычной производственной деятельности по обеспечению с/х деятельности должника, по которым не производилось отчуждение имущества в пользу ООО "Агро-Маркет".

Факт согласования сделок 2016 года, за невыполнение которых образовалась задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Агро-Маркет" по состоянию на конец 2016 года в сумме 109 679 822,00 рублей, подтверждается также письменным обращением директора Емцова А.В. от 29.05.2017, который предложил вексель ООО "Гелиос" (100% собственник ОАО "Нива") в счет оплаты долга перед ООО "Агро-Маркет".

Согласно сведениям, размещенным на сайте арбитражных судов, на дату (01.03.2016) заключения договоров на поставку ОАО "Нива" товаров, имелись сведения о имеющихся претензиях кредиторов на сумму 4 825 057,54 рублей, в том числе:

- муниципального унитарного предприятия "Агропромышленный парк Сердобский" сумму 79 119,56 рублей за аренду трактора Джон Дир 8420 (решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-5231/2015 от 07.07.2015 вступило в законную силу 08.07.2015).

- администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области сумму долга в размере 873 198,36 рублей по договору аренды земли от 16. 01.2015 (решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-7709/2015 от 24.08.2015 вступило в законную силу 24.09.2015).

- АО "Областной агропромышленный холдинг" на сумму 1 500 000,00 рублей, частичной задолженности по договору купли-продажи 100% пакета акций ООО Племконезавод "Завиваловский" от 20.05.2015 (решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9491/2015 от 10.11.2015 вступило в законную силу 10.12.2015).

- АО "Областной агропромышленный холдинг" остаток долга в сумме 1 398 827,20 рублей по договору купли-продажи имущества от 04.04.2014 (решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9638/2015 от 07.12.2015 вступило в законную силу 08.01.2016).

- АО "Областной агропромышленный холдинг" остаток долга по договору займа N 38 от 15.04.2014 в сумме 287 499,98 рублей (решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9640/2015 от 23.10.2015 вступило в законную силу 27.11.2015).

- ООО "К-Трейдинг" на сумму 686 422,94 рублей, по договору поставки N 29 от 27.04.2015 (решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-14317/2015 от 18.01.2016 вступило в законную силу 19.02.2016).

Проанализировав указанные судебные акты, сведения Картотеки арбитражных дел, ЕФРСБ, ООО "Агро-Маркет" признало сумму требований не значительной в соотношении к объему выручки ОАО "Нива" в 2014 году в сумме 81 млн. руб. и сведений, указанных руководителем в гарантийном обязательстве от 25.11.2015 об объеме выручки за 9 месяцев 2015 года в сумме 140 млн.руб., которые могли быть удовлетворены в ходе исполнительного производства, что не препятствовало заключить договора на 2016 год с гарантийными обязательствами (векселя на сумму 100 млн. руб.) их выполнения в части оплаты и не являлось доказательством не платежеспособности должника.

Как в дальнейшем подтверждено судебными актами по делу N А32-22830/2017 о включении требований кредиторов в реестр должника, требования на сумму 4 825 057,54 рублей, по указанным судебным актам, отсутствуют, следовательно, до подачи заявления о банкротстве были погашены.

Требования АО "Областной агропромышленный холдинг", включенные в реестр кредиторов Определением от 18.12.2017 по делу N А32-22830/2017, не содержат задолженности по договору займа N 38 от 15.04.2014, договору купли-продажи акций от 20.05.2015, договору купли-продажи имущества от 04.04.2014, отсутствуют, следовательно, были погашены.

Следовательно, ООО "Агро-Маркет" не знало и не могло знать на дату заключения договоров (01.03.2016), в отсутствие иных сведений о неплатежеспособности (финансовая отчетность за 2015 год поступила на общедоступный сайт 31.03.2016), о том, что ОАО "Нива" является неплатежеспособной организацией, обладает признаками банкротства и не способна исполнить принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в 2016 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возникшие правоотношения не являлись компенсационным финансированием. Учитывая, что доводы о фактической аффилированности кредитора и должника также не нашли своего подтверждения, оснований для субординирования требований судом также не установлено.

При установлении размера требований, подлежащих включению в реестр, судом установлен факт частичного исполнения обязательств по оплате товаров в 2016 году со стороны должника по следующим обязательствам.

В 2016 году ООО "Агро-Маркет" поставило должнику товар по договору поставки N ПК 2/-12 от 01.03.2016, договору поставки N ПК 1/-35 от 02.03.2016, договору поставки N ПП 1/-30 от 02.03.2016, договору поставки N ПП 3/-51 от 19.04.2016.

В подтверждение поставки товара ООО "Агро-Маркет" представило товарно-транспортные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанный Пызаровым А.И. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2018, подписанный Рейшахрид Л.Ю.

21 апреля 2016 года ОАО "Нива" предоставило ООО "Агро-Маркет" простой вексель на предъявителя серия АМ N 2 на сумму 80 000 000,00 рублей со сроком предъявления не ранее 15.11.2016.

20 мая 2016 года ОАО "Нива" предоставило ООО "Агро-Маркет" простой вексель на предъявителя N 0003635 на сумму 20 000 000,00 рублей со сроком предъявления не ранее 15.11.2016.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными векселями должник оплатил поставленную продукцию по договорам от 01.03.2016 N ПК 2/-12 и от 02.03.2016 N ПК 1/-35 по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно статье 75 положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель является ценной бумагой, содержащей простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Векселя выданы после того как ООО "Агро-Маркет" передало должнику товар.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Определенной спецификой обладает новация в случае, если она оформляется векселем.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу, что воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

О принятии векселей в качестве оплаты товаров свидетельствует дальнейшее поведение ООО "Агро-Маркет", которое передавало один из векселей в залог своему кредитору - ООО "Сингента", что подтверждается самим векселем и пояснениями ООО "Агро-Маркет".

Кроме того, судом также отмечено следующее.

В договорах поставки прямо предусмотрено, что обязательства должника по оплате товара ничем не обеспечены, в том числе залогом; исходя из сложившегося делового оборота, обеспечение предоставляется до поставки товара; после поставки товара предоставлять обеспечение не разумно и не логично для обоих сторон, так как к моменту выдачи векселей ООО "Агро-Маркет" поставил должнику товара 99% товара на сумму 107 934 892,00 рублей; как правило, в обеспечение исполнения обязательства передаются векселя третьих лиц, но не самого должника. В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. Договора залога между должником и кредиторов не заключался. ООО "Агро-Маркет" как залогодержатель в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ не направило уведомление в реестр уведомлений залогов движимого имущества сведения о возникновении залога векселей.

Таким образом, совокупность обстоятельств, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что должник передал векселя в счет оплаты товара, а не в залог. Иное экономическое обоснование выдачи собственных векселей в обеспечение исполнение своей же задолженности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате товара по договорам от 01.03.2016 N ПК 2/-12 и от 02.03.2016 N ПК 1/-35 прекращены частично на сумму 100 000 000,00 рублей в день выдачи векселей на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы ООО "Агро-Маркет" о том, что суд самовольно определ и волю сторон при выдаче векселей на сумму 100 000 000,00 рублей и самостоятельно произвел зачет, вопреки требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что заявитель новировал обязательства из договора поставки в обязательства по оплате задолженности по векселю, однако на основании данного обязательства ООО "Агро-Маркет"с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Учитывая вывод суда первой инстанции о том что обязательства по оплате товара по договорам от 01.03.2016 N ПК 2/-12 и от 02.03.2016 N ПК 1/-35 прекращены частично на сумму 100 000 000,00 рублей, оснований для установления данных требований как обеспеченных залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Орла В.А. по причине пропуска срока на обжалование определения от 12.03.2024, судебная коллегия исходит из того, что определением от 16.05.2024 ходатайство Орла Вячеслава Анатольевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Судом установлено, что ранее поступила апелляционная жалоба другой стороны и принята к производству.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева