Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-5361/24 по делу N А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сычева А.Ю.: представителя Фоминой А.Ю. по доверенности от 20.05.2024,

от ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи": представителя Сергеевой Н.С. по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-27828/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" с жалобой на действия бездействие) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-27828/2015 приняты заявленные уточнения, частичный отказ от требований. Прекращено производство по требованию о наложении штрафа. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540) Сычева Антона Юрьевича выразившиеся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-32679/2022. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сычев Антон Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.03.2024, просил его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно подверг критике довод управляющего о резервировании средств и не учел данный факт при вынесении судебного акта. Вывод суда о подготовке платежного поручения специально к судебному заседанию без намерения произвести реальный платеж, опровергается имеющимися доказательствами в материалах дела, на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего задолженность перед ООО "УК "Сияние Сочи" полностью погашена, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции платежные поручения. Вывод суда о наличии у управляющего возможности исполнить решение суда раньше октября и декабря 2023 (момент фактического исполнения) сделан судом при поверхностном изучении материалов спора, поскольку судом не учтено, что вплоть до октября 2023 существовала вероятность расторжения договора купли-продажи с покупателем имущества, которое повлекло бы за собой необходимость возврата последнему денежных средств, за счет которых должны были быть покрыты расходы на содержание указанного имущества (в т.ч. задолженность перед ООО "УК "Сияние Сочи"). Вывод суда о том, что обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для его неисполнения, сделан без учета того, что должник находится в процедуре банкротства, и, перечислив денежные средств до момента принятия судом итогового судебного акта, должник и его конкурсные кредиторы утратили бы возможность вернуть денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сычева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) требования ООО "Проект-Лайн" признаны обоснованными, в отношении ООО "Балтика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 17.10.2015 N 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ООО "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 27.05.2017 N 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сычевым Антоном Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-32679/2022, кредитор по текущим платежам ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящей жалобой и заявлением об отстранении арбитражного управляющего Сычева Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтика".

Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда нарушает принцип общеобязательности судебных актов, а у нарушителя формируется опасное чувство безнаказанности и вседозволенности. При этом у ООО "Балтика" имелась фактическая возможность исполнения решения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором N 3 уступки требования (цессии) от 13.10.2023 на сумму 1 851 000,00 рублей, платежным поручением N 401 от 17.10.2023; выпиской по залоговому счету ООО "Балтика" N 40702810801100031128, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 08.02.2023 по 22.09.2023 (приложение к ходатайству Сычева А.Ю. о продлении конкурсного производства по настоящему делу к судебному заседанию от 26.09.2023), согласно которой исходящий остаток на залоговом счете составляет 22 109 336,12 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном действии конкурсного управляющего должником, в рассматриваемом случае не установлено, а права кредитора по текущим обязательствам не нарушены, поскольку конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявитель указывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-3267912022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" к ООО "Балтика" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 826 155,60 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 614 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-32679/2022 установлено, что задолженность ООО "Балтика" по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 1 826 155,60 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом.

С момента вступления указанного судебного акта в законную силу (22.03.2023) и до подачи настоящей жалобы конкурсный управляющий ООО "Балтика" Сычев А.Ю. не принимал никаких мер и действий, направленных на исполнение решения суда.

Так, 05.04.2023 ООО "УК "Сияние Сочи" направило в адрес конкурсного управляющего Сычева А.Ю. заявление о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 035669394 от 30.01.2023 по делу N А32-32679/2022.

Согласно отчету сайта Почта России вышеуказанные документы вручены конкурсному управляющему 11.04.2023.

Длительное бездействие конкурсного управляющего Сычева А.Ю., как указывает заявитель, нарушает права ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что погашение задолженности перед ООО "УК "Сияние Сочи" было невозможно до момента рассмотрения кассационной жалобы управляющего по спору между должником и Жулиным Ю.Н. - покупателем имущества, за счет реализации которого должно было быть осуществлено погашение требований заявителя.

На момент рассмотрения жалобы указанная задолженность погашена управляющим в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 658863 от 17.10.2023 на сумму 139,22 рублей, N 665068 от 18.10.2023 на сумму 1 034 525,42 рублей, N 26 от 11.12.2023 на сумму 791 490,36 рублей, N 27 от 11.12.2023 на сумму 29 614,00 рублей.

Срок погашения текущих требований законом не установлен, а непогашение задолженности в период с 09.12.2022 по 17.10.2023 обусловлено несогласием управляющего с решением о взыскании и его обжалованием, что подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 по делу N А32-32679/2022 (получено управляющим 19.11.2023).

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий действий, влекущих неоправданное уменьшение конкурсной массы, тем более, когда совершаемые им действия могут привести к безвозвратным потерям.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что посчитав притязание заявителя необоснованным, в целях защиты конкурсной массы оспаривал решение суда, при этом, на время рассмотрения спора в судах вышестоящих инстанций на счете должника была зарезервирована сумма, достаточная для погашения требований кредитора в полном объеме.

Оснований для критической оценки данного довода конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, при условии, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "Балтика" фактической возможности исполнения решения суда, в том числе: договор N 3 уступки требования (цессии) от 13.10.2023 на сумму 1 851 000,00 рублей, платежное поручение N 401 от 17.10.2023; выписка по залоговому счету ООО "Балтика" N 40702810801100031128, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 08.02.2023 по 22.09.2023, согласно которой исходящий остаток на залоговом счете составляет 22 109 336,12 рублей.

Действия конкурсного управляющего должником по резервированию денежных средств в связи с наличием текущей задолженности перед ООО "УК "Сияние Сочи" соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь то обстоятельство, что довод управляющего о резервировании полной суммы денежных средств не был разъяснен ООО УК "Сияние Сочи" при обращении последнего к управляющему, а впервые был указан в ходе судебного заседания (21.02.2024), не может являться основанием для его критической оценки, при условии, что управляющий вправе самостоятельно выбирать стратегию своей защиты, в которую в том числе входят вопросы акцентирования внимания суда на тех или иных аспектах правоотношений сторон на различных этапах судебного спора в зависимости от доводов, которые приводит его процессуальный оппонент.

Вывод суда о том, что платежное поручение от 13.10.2023 подготовлено конкурсным управляющим без намерения произвести реальный платеж, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 13.10.2023 (с отметкой о принятии банком к исполнению) и от 18.10.2023 (с отметкой об исполнении).

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии у управляющего возможности исполнить решение суда раньше октября и декабря 2023 (момент фактически исполнения) сделан судом при поверхностном изучении материалов спора, поскольку судом не учтено, что вплоть до октября 2023 существовала вероятность расторжения договора купли-продажи с покупателем имущества, которое повлекло бы за собой необходимость возврата последнему его денежных средств, за счет которых должны были покрыться расходы на содержание указанного имущества (в том числе задолженность перед ООО "УК "Сияние Сочи").

Задолженность, на которую ссылается заявитель, является задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, а именно за содержание парковочного комплекса, являющегося предметом залога в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем, в связи с нарушением покупателем имущества условий заключенного с ним договора, также возник судебный спор между управляющим и покупателем о расторжении договора, результатом которого, в случае принятия решения в пользу управляющего являлась бы необходимость возвратить денежные средства, вырученные от реализации имущества.

Следовательно, судьба данных денежных средств, за счет которых и должны были погашаться требования заявителя, была под сомнением до момента разрешения данного спора.

Рассмотрение судебных споров между должником и покупателем имущества Жулиным Ю.Н. длилось в период с 2020 года по 2023 год. Последний спор завершился 12.10.2023.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.09.2022 по делу N 2-5024/2022 исковые требования Жулина Ю.Н. к ООО "Балтика" об обязании продавца передать недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023, требования Жулина Ю.Н. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы управляющего на указанные судебные акты.

При этом, как усматривается из материалов дела, за весь период рассмотрения споров управляющего с покупателем, суды принимали решения, как в пользу управляющего, так и в пользу покупателя.

Таким образом, вплоть до 12.10.2023 существовала вероятность расторжения договора купли-продажи с покупателем имущества, которое повлекло бы за собой необходимость возврата последнему денежных средств, поступивших ООО "Балтика" во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога, тогда как именно за счет указанных денежных средств должны были покрываться расходы на содержание залогового имущества (в т.ч. задолженность перед ООО "УК "Сияние Сочи").

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий действий, влекущих неоправданное уменьшение конкурсной массы, тем более, когда совершаемые им действия могут привести к безвозвратным потерям.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, разрешая вопрос о том, соотносились ли действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, судебная коллегия в данном случае исходит из того, что конкурсный управляющий Сычев А.Ю. действовал в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, для недопущения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, с учетом принятия управляющим всех возможных мер по предотвращению риска причинения убытков должнику, а также возникновения новых судебных споров, что несомненно повлечет затягивание процедуры банкротства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в нераспределении в пользу кредитора по текущим платежам денежных средств, поступивших в конкурсную массу, до момента завершения судебного разбирательства, предметом которого являлось имущество должника.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должной оценки то обстоятельство, что управляющим проводились мероприятия по оспариванию судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО "УК "Сияние Сочи" задолженности. При этом, конкурсный управляющий оспаривал методику расчета задолженности и, соответственно, размер долга перед кредитором.

С учетом содержания норм пункта 10 статьи 16 и части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, судебная коллегия обращает внимание, что статьей 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке. Вместе с тем указанная статья не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ею механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица (к которым в данном случае относится кредитор по текущим обязательствам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

В результате системного толкования положений пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35, статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 60, при наличии разногласий по составу, размеру и очередности удовлетворения требований, кредитору по текущим обязательствам предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего. Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия и жалобы кредиторов по текущим платежам только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются арбитражным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы, не установлено, поскольку конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств, а права кредитора при условии оплаты задолженности не нарушены, ущерб последнему причинен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод кредитора ООО "УК "Сияние Сочи" о том, что факт неправомерности действий конкурсного управляющего Сычева А.Ю. также подтверждается его предложением о заключении мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку напротив свидетельствует о принятии управляющим мер по урегулированию спора мирным путем и снижению долговой нагрузки должника (по условиям мирового соглашения должник признавал задолженность перед текущим кредиторов в 1 млн. рублей).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-27828/2015 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-27828/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сычева Антона Юрьевича, выразившихся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-32679/2022, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева