Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 03АП-2161/24 по делу N А33-556/2017

г. Красноярск

03 июня 2024 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (до перерыва): Аксаментов Д.М., представитель по доверенности от 15.12.2023 N 120, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" Железинского Александра Александровича (после перерыва): Комеренко А.П., представитель по доверенности от 15.04.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" Железинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2024 года по делу N А33-556/2017к846,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122. Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно строительная компания "СОЮЗ" до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В. член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение административного управляющего об открытии в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25, стр. 96.

Определением от 25.02.2019 Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственно строительная компания "СОЮЗ".

Определением от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден Лотарев Н.Д., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". 2 А33-556/2017

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантъЪ" 19.10.2019 N 192.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич. Определением от 18.05.2021 Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК "Союз".

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович

15.08.2023 Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО "Производственно строительная компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО ПСК "Союз", ответчик, должник) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2018 N 136 с кадастровым номером 24:50:0100212:323; обязании вернуть указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2024 года по делу N А33-556/2017к846 заявленные требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 13.02.2018 N 136, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ЗАО ПСК "Союз", на ЗАО ПСК "Союз" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100212:323 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон чистый, в случае неисполнения решения суда в части возврата земельного участка взыскать с ЗАО ПСК "Союз" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" Железинский Александр Александрович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что в данном случае нарушение предусмотренного договором аренды порядка внесения арендных платежей не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку должник фактически не имеет возможности исполнить требования департамента по погашению задолженности по уплате арендной платы во внеочередном порядке без нарушения положений действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов должника,

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает. что в случае расторжения договора аренды должник лишится актива, который подлежит реализации на торгах.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 12.04.2013 N 84-р между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО ПСК "Союз" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 136 от 13.02.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:50:0100212:323), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон Чистый, для использования в целях эксплуатации нежилого здания - пункта бытового обслуживания, общей площадью 3 532 кв.м.

Срок аренды установлен с 29.01.2018 по 28.01.2067 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, участок предоставлен для использования в целях эксплуатации нежилого здания - пункта бытового обслуживания с кадастровым номером 24:50:0100212:363.

Передача арендованного земельного участка оформлена актом приема-передачи, согласно которому датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считать 14.10.2017.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 28847 руб. 87 коп. в месяц.

Поскольку должник не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 2019 по настоящее время. Департамент 17.06.2021 направил в адрес должника досудебное предупреждение с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Определением от 08.06.2023 по делу N А33-32276/2021 исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды N 136 от 13.02.2018, об обязать закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" вернуть по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявитель обратился в рамках дела о банкротстве с требованием о расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок.

В подтверждение задолженности по арендной плате заявителем представлены в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Красноярского края: решение от 24.11.2019 по делу N А33-29364/2019, судебный приказ от 23.07.2020 по делу N А33-20943/2020, судебный приказ от 01.12.2020 по делу N А33-33443/2020, судебный приказ от 15.04.2021 по делу N А33-8099/2020, решением от 08.06.2023 по делу N А33-32276/2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года N 309-ЭС16-4636 и от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исходя из изложенного, норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и иное регулирование соответствующих правоотношений может быть предусмотрено только федеральным законом, но не заключаемым сторонами договором.

В этой связи, поскольку договор аренды от 13.02.2018 N 136 заключен в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, при этом у должника имеется возможность передачи прав арендатора и обязанностей по этому договору другому лицу с согласия арендодателя, то требования Департамента о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО ПСК "СОЮЗ".

То обстоятельство, что соответствующие требования возникли в связи с наличием задолженности ответчика, носящей текущий характер, не опровергает и не исключает указанных выше выводов и не свидетельствует о возможности рассмотрения этого требования в рамках отдельного искового производства, так как в данной ситуации необходимость рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве ответчика-арендатора связано не с датой возникновения этих требований (которая влияет на определение очередности удовлетворения требований кредиторов), а с тем, что они направлены на исключение принадлежащего должнику имущества (актива) из его конкурсной массы, которое может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По общим правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность возложена на лиц, в чьем ведении (пользовании) находится земельный участок, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о расторжении договора аренды от 13.02.2018 N 136, заявитель указывает на существенные нарушения условий договора, одним из которых является невнесения арендных платежей более 2х месяцев подряд.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2019 по делу N А33-29364/2019 с ЗАО ПСК "Союз" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 136 от 13.02.2018 земельного участка за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 в пользу Департамента 210 086 руб. 68 коп. долга, 20723 руб. 58 коп. пени.

Судебным приказом от 23.07.2020 по делу N А33-20943/2020 взыскано с должника в пользу Департамента 275308 руб. 22 коп. долга за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 по договору аренды N 136 от 13.02.2018, пени в размере 35709 руб. 02 коп.

Судебным приказом от 01.12.2020 по делу N А33-33443/2020 взыскано с должника в пользу Департамента 123963 руб. 92 коп. долга за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 по договору аренды N 136 от 13.02.2018, пени в размере 15228 руб. 00 коп.

Судебным приказом от 15.04.2021 по делу N А33-8099/2020 взыскано с должника в пользу Департамента 110895 руб. 85 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 по договору аренды N 136 от 13.02.2018, пени в размере 16543 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу N А33-32276/2021 с ЗАО ПСК "Союз" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 136 от 13.02.2018 земельного участка за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в пользу Департамента 89 614 руб. 55 коп. долга, 24 242 руб. 17 коп. пени.

Как указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность по арендной плате, взысканная судебными актами, в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей и до настоящего времени не погашена. Согласно представленной заявителем информации задолженность по арендной плате по состоянию на 02.02.2024 составляет 1 599 111, 93 руб. Длительный период просрочки оплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для расторжения договора аренды.

Вторым основанием для расторжения договоры аренды Департамент указывает существенное нарушение условий договора в части использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Так, согласно пункту 1.1. договора аренды предусмотрено, что участок предоставлен для использования в целях эксплуатации нежилого здания - пункта бытового обслуживания с кадастровым номером 24:50:0100212:363.

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 по делу N А33-556-743/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право ЗАО ПСК "Союз" на объект площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100212:363, расположенный по адресу: г.Красноярск, микрорайон Чистый. Вступившим в законную силу судебным актом усыновлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2018 КУВИ-001/2018-35223 в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100212:323 зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100212:323, находящийся в собственности ЗАО ПСК "Союз", государственная регистрация права 27.01.2016. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:323, расположенного по адресу: г. Красноярск, микрорайон "Чистый". В ходе обследования земельного участка установлено, что объект строительства (здание) с кадастровым номером 24:50:0100212:323, площадью 74,9 кв.м. физически отсутствует. В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению объект недвижимости физически отсутствует, сохранившийся конструктивный элемент - "фундамент" в виде бетонной площадки. Целостность фундамента нарушена, определена частичная степень сохранности конструктивного элемента. Поскольку доказательства возведения объекта недвижимого имущества в соответствии с проектной документацией и в целях, определенных в договоре аренды на данный земельный участок, право распоряжения, которым принадлежит муниципальному образованию, ответчиком не представлены, доказательства инвентаризации объекта незавершенного строительством и включения его в конкурсную массу в ходе конкурсного производства не представлено, судом признаны обоснованными доводы Департамента об отсутствии объекта недвижимого имущества со ссылками на вышеуказанные акты осмотра земельного участка, заключение эксперта. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что объект площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0100212:363, расположенный по адресу: г. Красноярск, микрорайон Чистый не имеет признаков объекта капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, здание полностью разрушено. Фундамент объекта требует восстановительных работ с дополнительным вложением финансовых средств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается факт того, что земельный участок в предусмотренных договором целях не используется.

Указанные основания для расторжения договоры аренды, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды и, как следствие, о наличии оснований для его расторжения.

При этом, в настоящем случае право аренды не может быть признано активом должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разницу между задолженностью по арендной плате, которая составляет более 1,5 млн. руб., и первоначальной стоимостью имущественных прав, определенных на торгах путем публичного предложения (120 200 руб.), победитель которых впоследствии отказался от заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности актива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение арендных отношений повлечет лишь увеличение текущих расходов должника, при этом выручка от торгов не покроет такие расходы, а единственным целесообразным способом избежать увеличения таких расходов применительно к данному случаю является именно расторжение договора аренды.

Кроме того, расторжение договора в условиях неликвидности имущества также будет отвечать публичным интересам, поскольку позволит Департаменту заключить новый договор аренды с лицом, которое не будет обременено исполнением обязанности бывшего арендатора по погашению образовавшейся задолженности, тем самым имущество в наиболее быстрые сроки будет вновь вовлечено в гражданский оборот, что в свою очередь позволит пополнить казну соответствующего бюджета.

Проверив обжалуемый судебный акт в части выводов суда об обязании ответчика вернуть земельный участок Департаменту и в части установленного астрента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу N А33-556/2017к846 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева