Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20268/24 по делу N А40-148603/2016

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-148603/16 об удовлетворении заявления ИП Постновой Александрины Геннадьевны об индексации присужденных денежных средств, взыскании с ООО "Гефест" в пользу ИП Постновой Александрины Геннадьевны суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 340 417,74 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 КБ "Приско Капитал Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление ИП Постновой А.Г. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 удовлетворено заявление ИП Постновой Александрины Геннадьевны об индексации присужденных денежных средств, взыскании с ООО "Гефест" в пользу ИП Постновой Александрины Геннадьевны суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 340 417,74 руб.

ООО "Гефест" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От ИП Постновой Александрины Геннадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Постновой Александрины Геннадьевны о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в рамках дела N А40-148603/16-30-232Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 16.06.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. со счета ООО "Гефест" N 40702810105000000439, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Гефест" в пользу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО суммы долга 1 000 000 руб., а также 3 000,00 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-148603/16-30-232Б выдан исполнительный лист ФС N 024517822 от 27.03.2018.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 192344/22/25011-ИП от 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-148603/16-30-232Б произведена процессуальная замена взыскателя с АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на ИП Постнову А.Г. в размере суммы задолженности 1 003 000 руб., в том числе: сумма долга 1 000 000 руб., государственная пошлина 3 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 192344/22/25011-ИП судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность с ООО "Гефест" в полном объеме платежными поручениями N 4347 от 12.09.2022 на сумму 647 400 руб. и N 10117 от 16.09.2022 на сумму 355 600 руб.

Данные факты подтверждаются ответом Главного управления ФССП по Приморскому краю на обращение N 25011/22/2041913 от 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу N А51-20408/2022 с ООО "Гефест" в пользу ИП Постновой А.Г. взыскано 152 083,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 528,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 272,22 руб. почтовых расходов, всего 156 883,83 руб.

Как усматривается из заявления ИП Постновой А.Г. и расчета, представленного в материалы обособленного спора, размер индексации, взысканных денежных средств, составил 340 417,74 руб.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 АПК РФ", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Вышеуказанная судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Кроме того, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).

Поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, судом не принимаются доводы отзыва о том, что не начисляются финансовые санкции в период действия моратория и из расчета следовало исключить период в который действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Согласно ответу Главного управления ФССП по Приморскому краю на обращение N 25011/22/2041913 от 24.11.2022, должником ООО "Гефест" решение арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 было исполнено 12.09.2022 на сумму 647 400 руб. и 16.09.2022 на сумму 355 600 руб.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Индексы потребительских цен за период с 04.10.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) по 16.09.2022 опубликованы на официальном сайте Росстата https://rosstat.qov.ru/statistics/price. Размер индексации денежных средств за период с 04.10.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) по 16.09.2022 составляет 340 417,74 руб. с применением статистической информацию об ИПЦ на товары и услуги по городу Москва.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ИП Постновой Александрины Геннадьевны, взыскана с ООО "Гефест" в пользу ИП Постновой Александрины Геннадьевны сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 340 417,74 руб.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске ИП Постновой Александрины Геннадьевны срока исковой давности.

По мнению ООО "Гефест", срок исковой давности должен исчисляться с 16.11.2023 г (дата обращения в арбитражный суд ИП Постновой А.Г. с требованием об индексации) за период по дату исполнения должником- ООО "Гефест" судебного акта, т.е до 16.09.2022 г., вследствие чего сумма индексации должна составлять 192 325,25 руб.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правовую позицию, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом положений указанной статьи, срок должен исчисляться с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу за период с даты вынесения судебного решения о взыскании денежных средств до даты полного исполнения должником решения суда.

В настоящем деле, полное исполнение судебного акта определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-148603/16 произведено ООО "Гефест" 16.09.2022 и является моментом, с которого начинается исчисление срока исковой давности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Кроме этого в Постановлении N 40-П указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из вышеназванного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 40-П относительно механизма индексации правовая неопределенность в этом вопросе была устранена и с этого времени подлежит исчислению трехлетний период для соответствующего обращения взыскателя с заявлением в суд, но не ранее полного исполнения вступившего в силу по делу судебного акта.

На основании изложенного, ИП Постновой Александриной Геннадьевной срок исковой давности на обращение с заявлением об индексации пропущен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина