г. Санкт-Петербург |
|
04 июня 2024 г. |
Дело N А56-49587/2021/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,
при участии:
от ООО ФСК "Мостоотряд-47" посредством онлайн-заседания: Дмитриева Н.В. по доверенности от 28.06.2021,
от ООО "ОСК 1520" посредством онлайн-заседания: Клименков А.В. по доверенности от 28.02.2024,
от и.о. конкурсного управляющего ООО "НордЭнергоМонтаж" посредством онлайн-заседания: Покусаева Ю.Е. по доверенности от 20.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9397/2024, 13АП-9319/2024) ООО ФСК "Мостоотряд-47", ООО "ОСК 1520" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по обособленному спору N А56-49587/2021/сд.21 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" к ООО "Фортресс" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НордЭнергоМонтаж",
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 заявление АО "Главное управление обустройства войск" о признании сделки должника недействительной оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФСК "Мостоотряд-47" и ООО "ОСК 1520" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерное оставление заявления кредитора без рассмотрения, мотивированное недостаточностью включённой в реестр суммы требования кредитора для оспаривания сделок должника, поскольку кредитор обладает достаточным количеством требований для совершения соответствующих процессуальных действий при надлежащем подсчёте размера требований, а именно без учёта требований аффилированных по отношению к должнику лиц. Кроме того, податели жалоб указали, что в ходе рассмотрения заявления кредиторы требования АО "Главное управление обустройства войск" о признании сделок недействительными поддержали, просили отложить судебное разбирательство с целью присоединения к поданному заявлению, соответственно, консолидированное требование кредиторов превышает минимальное пороговое значение, наделяющее кредиторов правом на оспаривание сделок должника.
И.о. конкурсного управляющего ООО "НордЭнергоМонтаж" представлен отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб поддержал, указывая на их обоснованность и необходимость рассмотрения предъявленных требований по существу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители ООО ФСК "Мостоотряд-47", ООО "ОСК 1520" и и.о. конкурсного управляющего ООО "НордЭнергоМонтаж" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" с заявлением о признании ООО "НордЭнергоМонтаж" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.06.2021 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 30.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуснуллин Артур Булатович.
Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021.
Решением арбитражного суда от 24.10.2022 ООО "НордЭнергоМонтаж" признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.
В арбитражный суд 29.09.2023 от конкурсного кредитора АО "Главное управление обустройства войск" поступило заявление о признании недействительными сделками - зачеты встречных однородных требований, оформленные актами взаимозачета N 100 от 28.05.2021, N 231 от 31.05.2021, N 279 от 27.06.2021, согласно которым ООО "НордЭнергоМонтаж" осуществлена оплата ООО "Фортресс" 9 038 356 руб. 43 коп. по договору от 05.04.2021 N 05/04/2021/02-СП, а ООО "Фортресс" осуществлена оплата ООО "НордЭнергоМонтаж" 9 038 356 руб. 43 коп. по договору поставки от 29.05.2018.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку сумма его требований составляет менее 10% от суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В определении N 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.
Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.
При этом цель оспаривания сделки должника по определению является общей для всех кредиторов, а именно признание незаконной сделки должника недействительной, пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.
Как следует из реестра требований кредиторов должника, общий размер кредиторской задолженности составляет 1 082 703 499 руб. 39 коп., из них голосующие требования - 1 071 831 138 руб. 91 коп., штрафные санкции - 10 872 360 руб. 48 коп.
Из общего размера кредиторской задолженности в размере 1 082 703 499 руб. 39 коп. на требования АО "ГУОВ" приходится 7,44% или 80 538 644 руб. 29 коп.
(80 488 644 руб. 29 коп. + 50 000 руб.).
При этом судом первой инстанции при подсчете размера процентов требований АО "ГУОВ" в целях определения прав общества оспаривать сделку (применительно к пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) не учтено, что при подаче заявления об оспаривании сделки кредитор прямо указывал, что обладает необходимым количеством требований для оспаривания сделки, без учета доли лица, с которым оспаривается данная сделка (ООО "Фортресс", размер требований - 324 421 585 руб. 49 коп.), а также аффилированного с ними лица (ООО "СтройТорг" - 67 953 651 руб. 68 коп.).
На требования ответчика по сделке - ООО "Фортресс" в общем размере задолженности приходится 29,97% или 324 433 994 руб. 01 коп. (324 421 585 руб. 50 коп. + 12 408 руб. 51 коп.). Таким образом, размер кредиторской задолженности за вычетом требований указанного кредитора составляет 758 269 505 руб. 38 коп. и в таком случае размер задолженности АО "ГУОВ" составляет 10,62% от указанной суммы, что свидетельствует о наличии у АО "ГУОВ" права на обжалование сделок должника на основании норм пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции не выносился вопрос о присоединении других кредиторов к заявлению об оспаривании сделки должника. Между тем, в материалах обособленного спора имеются отзывы иных конкурсных кредиторов, поддерживающих заявленное требование, оценка действиям которых не дана, равно как и не учтен размер их требований. Так, предъявленное требование в суде первой инстанции поддержано следующими кредиторами: ООО "СПБ - Инжиниринг" с размером требований 5 285 918 руб. 67 коп. и долей в реестре 0,53%, ООО ФСК "Мостроотряд-47" с размером требований 170 479 592 руб. 13 коп. и долей в реестре 17,17%.
Кроме того, размер требований ООО "ОСК 1520" составляет 272 654 099 руб. 81 коп., то есть более 27% реестра требований кредиторов. В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе в результате которых апеллянт подал бы ходатайство о присоединении к заявленным требованиям. Ходатайство об отложении было заявлено со стороны трех конкурсных кредиторов, однако удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления АО "ГУОВ" о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований без рассмотрения.
Указанные обстоятельства влекут за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявление АО "ГУОВ" по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана, настоящий вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по обособленному спору N А56-49587/2021/сд.21 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении заявления АО "Главное управление обустройства войск" о признании сделок недействительными на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
И.Н. Бармина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-49587/2021
Должник: ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРАВО"
Кредитор: ООО "МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ-УРАЛ"
Третье лицо: АО "КСИЛ ПК ИНФЛЭКС", АО "ЛСР Недвижимость-М", АО "ЛСР.Недвижимость-М", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР", АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, БЫКОВ В.В, в/у Хуснуллин Артур Булатович, ИФНС N15 по Санкт-Петербургу, Лукьянов Марк Всеволодович, МИФНС N27 по СПБ, МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА Г. ПЕРЕСЛАВЛЯ-ЗАЛЕССКОГО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛ. "ТЕПЛОСЕРВИС", ООО "БАЗИС", ООО "БИ.СИ.СИ.", ООО "БМК", ООО "ВОСХОД", ООО "ГЕОИЗОЛ", ООО "ДМ СТРОЙГРУПП", ООО ЕВРОМЕДХОЛДИНГ, ООО "Залей Пол", ООО "ЛИДЕР-М", ООО "Металло Промышленный Холдинг", ООО ОБК 1520, ООО "ОСК 1520", ООО "ПРОМТЕХ-СТРОЙ", ООО Промышленные технологии, ООО "СК "СПЕЦДОРСТРОЙ", ООО "СНАБСТРОЙ", ООО "СПБ-ИНЖИНИРИНГ", ООО Спортсервис, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАРНИК", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ РЕСТАВРАЦИИ", ООО "СтройТорг", ООО "СтройЭкоИндустрия", ООО "ТекинГрупп", ООО ТК ДИПЛОМАТ, ООО Торговая Компания "Спектр", ООО "ФОРТРЕСС", ООО "ФСК Мостоотряд-47", ООО "ЧОП "ПОИСК - Д", ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ПАО КБ "Восточный", Сбербанк России, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС РФ по Санкт-Петербургу, ФГБУ "МФК Минфина России", ХРАМЦОВ А.С., Хуснуллин Артур Булатович, ЧВЕРКАЛЮК А.Б.
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32968/2024
12.11.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32966/2024
12.11.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32965/2024
04.06.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9397/2024
07.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1338/2024
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18214/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17672/2023
13.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24504/2023
13.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29290/2023
12.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25293/2023
05.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24593/2023
24.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15573/2023
19.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15060/2023
12.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42631/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20976/2022
24.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-49587/2021
17.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25963/2022
10.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12607/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8655/2022
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8657/2022
21.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10623/2022
18.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5309/2022
18.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5306/2022
09.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1432/2022