Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 08АП-4341/24 по делу N А75-6625/2021

город Омск

06 июня 2024 г.

Дело N А75-6625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4341/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А75- 6625/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1138622001088, ИНН 8622024795, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 18, корп. 1, оф. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1058600023602, ИНН 8601026657, адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 100, кв. 49) о взыскании 27 203 257 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 27 203 257 руб. 81 коп., в том числе:

- по договору подряда от 09.09.2019 N 18П-2019 23 223 970 руб. 06 коп. задолженности, 387 066 руб. 19 коп. неустойки;

- по договору подряда от 08.06.2020 N 28П-2020 882 528 руб. задолженности, 16 084 руб. 07 коп. неустойки;

- по договору подряда от 19.05.2020 N 2П-2020 2 489 717 руб. 92 коп. задолженности, 56 661 руб. 83 коп. неустойки;

- по счету от 29.04.2020 N 24 (товарная накладная от 06.11.2020 N 177) 147 229 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мастер" в пользу ООО "Прайд" взыскано 27 203 257 руб. 81 коп., в том числе 26 743 445 руб. 72 коп. основного долга, 459 812 руб. 09 коп. неустойки, а также 159 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек.

ООО "Прайд" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании 3 858 507 руб. 49 коп. в счет индексации присужденных по решению суда от 09.09.2021 денежных сумм за период с 08.09.2021 по 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2024 заявление ООО "Прайд" удовлетворено. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Прайд" взыскано 3 858 507 руб. 49 коп. в счёт индексации присужденных сумм за период с 08.09.2021 по 17.10.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности ввиду ареста денежных средств на счетах и действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, что подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-6625/2021. Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ответчику не предоставлена возможность добровольного исполнения по исполнительному листу, на счета ответчика преждевременно наложен арест, что препятствовало своевременно исполнить обязанность по оплате задолженности.

Кроме того, заявление об индексации подано лишь 06.02.2024, по истечении более чем 1 года после погашения сумм задолженности, что свидетельствует о недобросовестности истца. Также, ответчик полагает, что применение региональных индексов потребительских цен при расчёте сумм индексации не соответствует принципу равенства сторон. Помимо этого, обязанность по уплате задолженности исполнена ответчиком 13.10.2022, в связи с чем расчёт индексации за период до 17.10.2022 является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024.

ООО "Прайд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Мастер" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио-, видеосигнал), суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон (статья 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Мастер" в пользу ООО "Прайд" взыскано 27 203 257 руб. 81 коп., в том числе 26 743 445 руб. 72 коп. основного долга, 459 812 руб. 09 коп. неустойки, а также 159 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 46366/22/66004.

Решение суда исполнено ответчиком платёжными поручениями от 08.06.2022 N 19165, от 06.05.2022 N 25219, от 06.05.2022 N 23456, от 06.05.2022 N 20984, от 17.10.2022 N 19808, от 10.10.2022 N 13596, от 11.10.2022 N10369, от 11.10.2022 N 10318, от 11.10.2022 N10289, от 23.08.2022 N 58945, от 23.08.2022 N 58246.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчёту истца сумма индексации за период с 08.09.2021 по 17.10.2023 составила 3 858 507 руб. 49 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поэтому доводы об отсутствии в поведении ответчика неправомерного бездействия по исполнению судебного акта, ввиду того, что неисполнение судебного акта связано с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на счетах ответчика, действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об индексации.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности в связи с подачей заявления об индексации спустя более чем 1 год после погашения задолженности также являются необоснованными, поскольку право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм предусмотрено законом, и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие разумного срока не закреплено в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица.

С учётом положений статей 183, 321, 322 АПК РФ, разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, правового подхода, отражённого Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае реализовал свою процессуальную возможность подачи заявления об индексации в разумный срок с даты исполнения решения суда.

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости применения индекса потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации, а не соответствующего субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях индексации допустимо применение ИПЦ по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, так как такие ИПЦ, являясь экономическим показателем роста цен, могут объективно отражать уровень инфляции в регионе деятельности кредитора.

Доводы о необоснованности индексации за период по состоянию на 17.10.2022 суд отклоняет, поскольку исполнение судебного акта произведено, в то числе по платежному поручению от указанной даты (л.д. 16 т.1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А75- 6625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева