Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24352/24 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Реклама-Р", ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-89021/20, об (1) объединении заявлений и.о. конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны о признании недействительными сделками должника к ответчикам ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "Меркурий", ООО "Реклама-Р", (2) признании недействительным заключенный между ООО "МОРИОН" и ООО "ВЭБСТРОЙ" договор поставки от 17.06.2015 N М/В-м-06/2015, перечисления денежных средств в общем размере 15 100 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "Меркурий" и ООО "РекламаР" за ООО "ВЭБСТРОЙ", (3) применении последствий недействительности сделок, (4) взыскании с ООО "ВЭБСТРОЙ" в конкурсную массу должника ООО "МОРИОН" денежные средства в размере 15 100 000 руб.,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 ООО "МОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" возложено на Блинову Ирину Вячеславовну (члена Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 710300651538, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО "МОРИОН" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 поступили два заявления конкурсного управляющего Блиновой И.В.:

1) о признании недействительной сделкой перечисления 20.12.2017 денежных средств в размере 7 100 000 руб. с расчётного счёта ООО "МОРИОН" в пользу ООО "Меркурий" за ООО "ВЭБСТРОЙ", ничтожным заключённого между ООО "МОРИОН" и ООО "ВЭБСТРОЙ" договора поставки от 17.06.2015 N М/В-м-06/2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 100 000 руб.; (том 1 л.д. 2-8, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение - том 2 л.д. 1-7);

2) о признании недействительной сделкой перечислений 11.12.2017 и 12.12.2017 денежных средств в общем размере 8 000 000 руб. с расчётного счёта ООО "МОРИОН" в пользу ООО "Реклама-Р" за ООО "ВЭБСТРОЙ", ничтожным заключённого между ООО "МОРИОН" и ООО "ВЭБСТРОЙ" договора поставки от 17.06.2015 N М/В-м-06/2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 000 000 руб. (том 3 л.д. 2-8, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение - том 3 л.д. 80-85).

Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 130 АПК РФ объединил рассмотрение двух заявлений в одно производство (определение от 05.03.2024, том 3 л.д. 94-99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны о признании сделки недействительной удовлетворено: признаны недействительными заключённый между ООО "МОРИОН" и ООО "ВЭБСТРОЙ" договор поставки от 17.06.2015 N М/В-м-06/2015, а также перечисления денежных средств в общем размере 15 100 000 руб. с расчётного счёта должника в пользу ООО "Меркурий" и ООО "Реклама-Р" за ООО "ВЭБСТРОЙ", применены последствия недействительности сделок, с ООО "ВЭБСТРОЙ" в конкурсную массу должника ООО "МОРИОН" взысканы денежные средства в размере 15 100 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчики ООО "Реклама-Р", ООО "Меркурий" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на следующее:

- спорные сделки являются реальными и возмездными;

- вывод об аффилированности должника и ответчиков является ошибочным.

В суд поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Морион" Блиновой И.В. на апелляционные жалобы. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционные жалобы (заблаговременно раскрыты перед апеллянтами).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор поставки строительных материалов от 17.06.2015 N М/В-м-06/2015 представлен в материалы дела (том 1 л.д. 13-14).

Реальность его исполнения ответчики доказывали путем предоставления в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных поставщика ООО "ВЭБСТРОЙ" в адрес покупателя ООО "Морион" (том 1 л.д. 16-21, том 3 л.д. 15-20).

Доказательства осуществления спорных платежей представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника:

1) платеж ООО "Морион" в адрес ООО "Меркурий" в сумме 7 100 000 руб. - том 1 л.д. 22.

2) платежи ООО "Морион" в адрес ООО "Реклама-Р" в общей сумме 8 000 000 руб. - том 1 л.д. 21 с оборотом.

Договор от 01.06.2016 N 0741-МР/16А краткосрочной аренды помещений - том 1 л.д. 22 оборот - 28, 69-81).

В рамках дела N А40-264929/20 по иску ООО "ВэбСтрой" к ООО "Морион" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2015 N М/В-м-06/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.06.2023 (постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товара, наличие хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличие возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд, при этом мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, сторонами договора не раскрыты, представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором, а представленные заявителем ООО "ВэбСтрой" документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Кроме счетов-фактур и товарных накладных, ссылки на которые приведены выше, доказательств фактической закупки товаров продавцом и фактического распоряжения приобретенными строительными материалами ответчики по заявлению о признании сделки недействительной не представили. Также не имеется товарно-транспортных документов о перевозке строительных материалов, их хранения, при этом оборот строительных материалов осуществлялся в значительных объемах (тысячах тонн, тысячах штук).

Соответственно апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что отсутствие мнимости правоотношений ответчики не доказали.

Также апелляционный суд вынужден обратить внимание на тот факт, что и ООО "Меркурий", и ООО "Реклама-Р" получили платежи от должника ООО "Морион" на основании писем ООО "ВэбСтрой" (том 1 л.д. 21 оборот, том 3 л.д. 20 оборот) в счет взаиморасчетов с ООО "ВэбСтрой", но какой-либо относимой информации о наличии правоотношений с ООО "ВэбСтрой" ответчики в материалы дела не представили. Какого рода работы или услуги они оказали ООО "Вэбстрой", какого рода имущество поставляли ему - ответчики по заявлению таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили.

В рамках дела N А40-14691/20 (определение арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021) установлено, что ООО "Вэбстрой" являлось участником круговой схемы движения денежных средств, незаконно осуществлявшемся в ПАО Банк "Югра". В том числе налоговый орган в исследованном в рамках дела акте налоговой проверки установил, что в схеме было задействовано более 600 организаций, и эта схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк "Югра", а сами эти мнимые сделки реального экономического содержания не несли.

У должника ООО "Морион" конкурсным управляющим не выявлено какой-либо деятельности, в рамках которой было бы возможно израсходовать для собственных нужд значительные приобретаемые объемы строительных материалов.

Доводы из апелляционной жалобы ООО "Реклама-Р" о том, что он не является аффилированным с должником, апелляционный суд полагает необходимым отклонить.

Исходя из назначения спорных платежей в платежных поручениях, ООО "Реклама-Р" имело правоотношения с ООО "Вэбстрой" по договору N Р/ВС_031117/м от 03.11.2017.

Данный ответчик был вправе представлять доказательства наличия правоотношений с ООО "Вэбстрой", в результате которых ООО "Реклама-Р" было вправе получить от ООО "Вэбстрой" 8 000 000 руб., в том числе по договору N Р/ВС_031117/м от 03.11.2017, но таких процессуальных действий не предпринял.

Схема деятельности ООО "Реклама-Р" равнозначна схеме деятельности ООО "Меркурий", оно также не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств реальности осуществленных сделок.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-14691/20 суд пришел к выводу, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, подчиненной бенефициару ПАО Банк "Югра" Хотину А.Ю., основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. А полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

Факт вхождения ответчика ООО "Меркурий" в подконтрольную бенефициару ПАО Банк "Югра" Хотину А.Ю. группу "Русь-ойл" подтвержден также многочисленными ссылками во вступивших в законную силу судебных актах на результаты выездной налоговой проверки ООО "Тиета" (решение о привлечении ООО "Тиета" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 N 8172/52 - том 1 л.д. 142-150).

В настоящем случае схема взаимодействия ООО "Вэбстрой", должника и ответчиков соответствует описанной в судебных актах по делу N А40-14691/20.

Также в рамках дела N А40-228411/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега АРС" кредиторские требования ООО "Реклама-Р" и ООО "Вебстрой" были поданы в течение непродолжительного периода времени, являлись типовыми, были выполнены в одном стиле, направлены из одного почтового отделения. Это обстоятельство установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-228411/21. Эти обстоятельства являются наряду с иными косвенными доказательствами аффилированности ООО "Вэбстрой" и ООО "Реклама-Р", из которой соответственно следует аффилированность с должником по настоящему делу.

Аффилированность может быть как документально подтвержденной, так и фактической. В настоящем случае апелляционный суд вынужден прийти к выводу о фактической аффилированности ООО "Реклама-Р" по отношению к должнику ООО "Морион".

Апелляционный суд соглашается с апеллянтами, действующее законодательство в действительности не запрещает осуществление коммерческими организациями сделок аффилированными лицами. Но в силу отсутствия доказательств реальности правоотношений между ООО "Вэбстрой" и ответчиками ООО "Меркурий" и ООО "Реклама-Р" оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у коллегии судей не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-89021/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева