|
07 июня 2024 г.
|
Дело N А40-250619/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-250619/22 об отказе во включении требования АО "Синтез" в размере 1 137 706 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Запад",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Инвестиционная компания "Запад": Приходько Д.А. по дов. от 12.02.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 в отношении ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Землянских Ангелина Сергеевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(7602) от 26.08.2023.
В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2023 (через канцелярию) поступило заявление АО "Синтез" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 137 706,75 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 отказано во включении требования АО "Синтез" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД".
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Синтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть данный обособленный спор по правилам первой инстанции, включить требование АО "Синтез" в размере 1 137 706,75 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД".
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым судом верно установлен факт аффилированности кредитора и должника, а также обоснованно сделан вывод о мнимости сделки, на которой основано требование кредитора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между АО "Синтез" ("Продавец") и ООО "ИК Запад" ("Покупатель") был заключен Договор N ИЗ/Си-15.
Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы ("Товар") согласно спецификациям (приложениям).
Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранения товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).
Согласно п. 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 120 (ста двадцати) календарных дней от даты подписания спецификации.
Согласно п. 2.4. Договора предусмотрена возможность оплаты Товара авансом.
Согласно Приложениям к Договору (Спецификации N 1 от 29.06.2018, Спецификации N 2 от 20.11.2018, Спецификации N 3 от 30.01.2019) суммарная стоимость товара составляет 1 137 706,75 руб.
Как указал заявитель, во исполнение условий договора АО "Синтез" поставило должнику товар на общую сумму 1 137 706, 75 руб., который должником принят, но не оплачен. В подтверждение поставки представил спецификации на поставку товара и универсальные передаточные документы.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате товара, АО "Синтез" обратился в суд с данным требованием.
Разрешая вопрос обоснованности требований АО "Синтез", суд руководствовался установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве (п. 26 Постановления N 35), поскольку, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует заинтересованность АО "Синтез" по отношению к должнику через вхождение в группу компаний, подконтрольных одному лицу.
Согласно сведениям из сервиса Casebook, действующими акционерами АО "Синтез" являются ООО "МАКРОМ" и ООО "Персей-Канц", генеральным директором АО "Синтез" в период с 31.07.2013 по 04.08.2020 являлся Захаров Ю.А.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении группы компаний "Русь-Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе: АО "Синтез", ООО "Персей-Канц", ООО "МАКРОМ" и ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу о банкротстве ООО "ПРОСТО" N А40-109863/2019 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу о банкротстве ООО "ВЕНТУС" N А40-236242/2022 установлено, что ООО "МАКРОМ" (участник/акционер АО "Синтез") - входит в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.
В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.
Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано следующее.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правильно отметил, что в обоснование заявленных требований АО "Синтез" представлены лишь спецификации на поставку товара и универсальные передаточные документы.
При этом факт наличия данного товара у поставщика (доказательства его приобретения, оплаты, перевозки поставщиком), поставка спорного товара должнику, его фактическое перемещение от поставщика - должнику, оприходование, наличие у должника производственной потребности и использование данного товара должником, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно доводам возражений, основным видом деятельности АО "Синтез" является - "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений". Доказательства осуществления деятельности по поставке товаров в материалы дела не представлены.
Следовательно, к заявлению кредитора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приложена надлежащая совокупность доказательств, свидетельствующих об исполнении Договора N ИЗ/Си-15 от 15.01.2018.
Вместе с этим, учитывая отсутствие документального подтверждения исполнения Договора N ИЗ/Си-15 от 15.01.2018, аффилированность сторон Договора, суд первой инстанции согласился с доводами временно
