Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-11972/24 по делу N А40-250619/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-250619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-250619/22 об отказе во включении требования АО "Синтез" в размере 1 137 706 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Запад",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестиционная компания "Запад": Приходько Д.А. по дов. от 12.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 в отношении ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Землянских Ангелина Сергеевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2023 (через канцелярию) поступило заявление АО "Синтез" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 137 706,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 отказано во включении требования АО "Синтез" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Синтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть данный обособленный спор по правилам первой инстанции, включить требование АО "Синтез" в размере 1 137 706,75 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД".

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым судом верно установлен факт аффилированности кредитора и должника, а также обоснованно сделан вывод о мнимости сделки, на которой основано требование кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между АО "Синтез" ("Продавец") и ООО "ИК Запад" ("Покупатель") был заключен Договор N ИЗ/Си-15.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы ("Товар") согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранения товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 120 (ста двадцати) календарных дней от даты подписания спецификации.

Согласно п. 2.4. Договора предусмотрена возможность оплаты Товара авансом.

Согласно Приложениям к Договору (Спецификации N 1 от 29.06.2018, Спецификации N 2 от 20.11.2018, Спецификации N 3 от 30.01.2019) суммарная стоимость товара составляет 1 137 706,75 руб.

Как указал заявитель, во исполнение условий договора АО "Синтез" поставило должнику товар на общую сумму 1 137 706, 75 руб., который должником принят, но не оплачен. В подтверждение поставки представил спецификации на поставку товара и универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате товара, АО "Синтез" обратился в суд с данным требованием.

Разрешая вопрос обоснованности требований АО "Синтез", суд руководствовался установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве (п. 26 Постановления N 35), поскольку, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует заинтересованность АО "Синтез" по отношению к должнику через вхождение в группу компаний, подконтрольных одному лицу.

Согласно сведениям из сервиса Casebook, действующими акционерами АО "Синтез" являются ООО "МАКРОМ" и ООО "Персей-Канц", генеральным директором АО "Синтез" в период с 31.07.2013 по 04.08.2020 являлся Захаров Ю.А.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении группы компаний "Русь-Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе: АО "Синтез", ООО "Персей-Канц", ООО "МАКРОМ" и ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу о банкротстве ООО "ПРОСТО" N А40-109863/2019 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу о банкротстве ООО "ВЕНТУС" N А40-236242/2022 установлено, что ООО "МАКРОМ" (участник/акционер АО "Синтез") - входит в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правильно отметил, что в обоснование заявленных требований АО "Синтез" представлены лишь спецификации на поставку товара и универсальные передаточные документы.

При этом факт наличия данного товара у поставщика (доказательства его приобретения, оплаты, перевозки поставщиком), поставка спорного товара должнику, его фактическое перемещение от поставщика - должнику, оприходование, наличие у должника производственной потребности и использование данного товара должником, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам возражений, основным видом деятельности АО "Синтез" является - "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений". Доказательства осуществления деятельности по поставке товаров в материалы дела не представлены.

Следовательно, к заявлению кредитора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приложена надлежащая совокупность доказательств, свидетельствующих об исполнении Договора N ИЗ/Си-15 от 15.01.2018.

Вместе с этим, учитывая отсутствие документального подтверждения исполнения Договора N ИЗ/Си-15 от 15.01.2018, аффилированность сторон Договора, суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего и кредитора АО "Альфа-Банк" о мнимом характере возникших между сторонами правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, апеллянт указывает, что задолженность перед ним была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-98228/2023.

При этом впоследствии указанный судебный акт был обжалован временным управляющим в соответствии с п. 24 Постановления N 35, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного в указанных судебных актах, полагает, что судами в рамках дела N А40-98228/2023 были приняты во внимание не все обстоятельства банкротства группы компаний, подконтрольной Хотину А.Ю, в которую входят и должник с кредитором.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-41611/23 установлены обстоятельства вовлечения ООО "Инвестиционная компания "ЗАПАД" в незаконную бизнес-модель, подконтрольную Хотину А.Ю. и созданную с целю свободного перемещения денежных средств. В то числе указанным судебным актом установлена истинная цель всех хозяйственных операций, совершаемых между организациями, подконтрольными, Хотину А.Ю., в число которых входят и заявитель и должник, а именно: формальная подача заявлений в суд для создания искусственной видимости наличия реальных правоотношений.

Кроме того, в делах о банкротстве, аналогично делу о банкротстве должника, входящих с ним в одну в группу лиц, сформировалась практика отказа во включении в реестр требований кредиторов по заявлениям аффилированных лиц, в частности, ООО "Вентус" (ИНН: 7716586607, дело N А40-236242/2022), ООО "РИТМ" (ИНН: 7731386120, N А40-234977/2022), ООО "Партнер Альянс" (ИНН: 7701693660, N А40-236245/2022), АО "Оптиматехностимул" (ИНН: 7709354490, N А40-225821/2022), ООО "ФАЗИС" (ИНН: 7719605400, N А40-236097/2022) и другие.

Например, в рамках дела о банкротстве N А40-236179/22 вынесено шесть решений об отказе в удовлетворении заявленных компаниями, подконтрольных Хотину А.Ю. во включении в реестр требований кредиторов (ООО "Монолитград" (ИНН:7722348946) и ООО "Ремонтно-строительное управление - 14" (ИНН: 7706753672) (рез. часть объявлена 14.03.2024), ООО "СтройРесурс" (ИНН: 7703777153), ООО "Алькор-Консалт" (ИНН: 7722315362) и др.

Как пояснил конкурсный управляющий, во всех указанных делах прослеживалась одна и та же стратегия, избранная для целей включения в реестр требований кредиторов компаний, подконтрольных единому центру экономических интересов (Хотину А.Ю.).

Также судебная коллегия находит важным отметить, что в рамках дела N А40-98228/2023 судами не была дана надлежащая оценка вопросу мнимости правоотношений по Договору поставки.

Учитывая отсутствие документального подтверждения исполнения Договора N ИЗ/Си-15 от 15.01.2018, аффилированность сторон Договора, доводы временного управляющего и кредитора, о мнимом характере сделки являются обоснованными.

Таким образом, убедительных доводов о действительности правоотношений между аффилированными и входящими в одну группу компаний кредитором и должником, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-250619/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова