Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-19974/24 по делу N А40-233597/2020

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-233597/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежа от 02.09.2020 в размере 1 539 400 руб. и от 07.10.2020 в размере 8 200 000 руб., совершенных должником в пользу АО НТЦ "Техтелеком-АС", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад-Телеком",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО "КаскадТелеком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 в электроном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в виде платежей от 02.09.2020 в размере 1 539 400 руб. и от 07.10.2020 в размере 8 200 000 руб., совершенные должником в пользу АО НТЦ "Техтелеком-АС", применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 признаны недействительными сделками платежи от 02.09.2020 г. на сумму 1 539 400 рублей и от 07.10.2020 г. на сумму 8 200 000 рублей, совершенные ЗАО "Каскад- Телеком" в пользу АО НТЦ "Техтелеком-АС", применены последствия недействительности в виде взыскания с АО НТЦ "Техтелеком-АС" в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" 9 739 300 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении 19.02.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО НТЦ "Техтелеком-АС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Каскад-Телеком" и АО НТЦ "Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем" был заключен договор займа N 3 (процентный, нецелевой) от 04.08.2017, согласно пункту 1.1 которого АО НТЦ "Техтелеком-АС" (Заимодавец) предоставляет ЗАО "Каскад-Телеком" (Заемщику) заем (заемная линия) в размере 15 000 000 рублей сроком до 31.12.2022.

Согласно платежному поручению N 54 от 02.09.2020 ЗАО "Каскад-Телеком" частично погасило кредиторскую задолженность по договору на сумму 1 539 400 руб., в соответствии с платежным поручением N 89 от 07.10.2020 должником осуществлено частичное погашение кредиторской задолженности по договору на сумму 8 200 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ответчика денежных средств в общем размере 9 739 300 руб. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по возврату займа, а в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, погашение производилось бы всем кредиторам пропорционально.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность выводов нижестоящих о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суды на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установили, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды указали на аффилированность, исходя из того, что договор займа подписан от имени АО НТЦ "Техтелеком-АС" генеральным директором Степановым А.В., который на момент заключения этого договора одновременно являлся и сотрудником ЗАО "Каскад-Телеком".

Кроме того, как следует из материалов дела, учредителем ответчика на момент заключения оспариваемых сделок являлся Бортников В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2020, который в данный период также являлся работником должника, исходя из трудового договора от 13.01.2014, расторгнутого 15.12.2020.

Суд округа указал на то, что заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы о том, что Степанов А.В. находился на должности ведущего инженера, в должностные обязанности которого входила организация службы качества на предприятии. Бортников В.В. занимал должность главного конструктора, в должностные обязанности которого входила разработка технической документации, реализация технических решений на производстве. И Степанов А.В. и Бортников В.В., работая в штате должника, являлись техническими специалистами и не имели доступа к сведениям о финансовой деятельности должника, тогда как какая-либо задолженность но заработной плате перед работниками должника отсутствовала.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то Степанов А.В., и Бортников В.В., являясь техническими работниками и получая заработную плату без каких-либо задержек, не могли знать о наличии у должника финансовых затруднений.

Кроме того, следует дополнительно проверить доводы кассационной жалобы о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в жалобе ответчик указывает на то, что заём погашен в срок, установленный договором, поскольку в соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем (заемная линия) сроком до 31.12.2022 г. с правом досрочного полного либо частичного исполнения обязательств.

При этом стороны согласовали, что в случае погашения суммы займа не менее 8 000 000 рублей в срок до 30.10.2020 г. проценты за пользование денежными средствами по договору не начисляются (п.3.8 Договора).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судом, указала на то, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Выполняя указания суда округа, и отказывая в удовлетворении требования конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каскад-Телеком" и АО НТЦ "Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем" заключен договор займа N 3 (процентный, нецелевой) от 04.08.2017, согласно пункту 1.1 которого АО НТЦ "Техтелеком-АС" (Заимодавец) предоставляет ЗАО "Каскад-Телеком" (Заемщику) заем (заемная линия) в размере 15 000 000 рублей сроком до 31.12.2022.

Согласно платежному поручению N 54 от 02.09.2020 ЗАО "КаскадТелеком" частично погасило кредиторскую задолженность по договору на сумму 1 539 400 руб., в соответствии с платежным поручением N 89 от 07.10.2020 должником осуществлено частичное погашение кредиторской задолженности по договору на сумму 8 200 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по возврату займа, тогда как в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, погашение производилось бы всем кредиторам пропорционально.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.12.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (02.09.2020, 07.10.2020) к подозрительным, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов. При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент исполнения обязательства перед ответчиком, должник имел задолженность перед иными кредиторами, т.е. имело место формальное предпочтение.

Распределяя бремя доказывания, с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции указал на то, что осведомленности ответчика доказательства должен представить конкурсный управляющий.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, указывал на то, что договор займа подписан от имени АО НТЦ "Техтелеком-АС" генеральным директором Степановым А.В., который на момент заключения этого договора одновременно являлся и сотрудником должника ЗАО "Каскад-Телеком".

Учредителем ответчика на момент заключения оспариваемых сделок являлся Бортников В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2020, который в данный период также являлся работником должника, исходя из трудового договора от 13.01.2014, расторгнутого 15.12.2020.

Вместе с тем, как следует из доводов возражений ответчика, Степанов А.В. находился на должности ведущего инженера, в должностные обязанности которого входила организация службы качества на предприятии.

Бортников В.В. занимал должность главного конструктора, в должностные обязанности которого входила разработка технической документации, реализация технических решений на производстве.

Судом первой инстанции учтено, что Степанов А.В. и Бортников В.В., работая в штате должника, являлись техническими специалистами и не имели доступа к сведениям о финансовой деятельности должника, тогда как какая-либо задолженность по заработной плате перед работниками должника отсутствовала.

Также, судом первой инстанции учтены объяснения представителя ответчика о том, что Степанов А.В., и Бортников В.В., являясь техническими работниками и получая заработную плату без каких-либо задержек, не могли знать о наличии у Должника финансовых затруднений.

Обстоятельства того, что Степанов А.В. находился на должности ведущего инженера, а Бортников В.В. занимал должность главного конструктора, подтверждается представленными в материалы дела их трудовыми договорами с должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции, установив, что Степанов А.В. и Бортников В.В. согласно представленным в материалы дела трудовым книжкам в период работы у должника являлись обычными работниками и не входили в органы управления, не являлись его учредителями (акционерами), пришел к выводу о том, что они являлись обычными работниками (не руководители, технические специалисты) и не относятся к аффилированным лицам, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2023 N 309-ЭС23-5691.

Учитывая, что предусмотренные статьей 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" критерии заинтересованности отсутствуют, довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника отклонен как несостоятельный.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что показатели бухгалтерской отчетности, сведения о чистых активах должника, публикуемые в открытых источниках, своевременная выплата заработной платы (что конкурсный управляющий не оспаривает, а также подтверждено отсутствием в реестре требований по выплате заработной платы работникам) в совокупности свидетельствовали о нормальной деятельности должника.

Так, определением от 10 января 2023 года, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года установлено отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками должника.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Степанов А.В. и Бортников В.В., являясь техническими работниками и получая заработную плату без каких-либо задержек не могли знать о наличии у должника финансовых затруднений.

Как следует из доводов возражений ответчика, оспариваемые сделки совершены ЗАО "Каскад-Телеком" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заём погашен в срок, установленный договором займа, предусматривающим, что заимодавец предоставляет заемщику заем (заемная линия) сроком до 31.12.2022 г. с правом досрочного полного либо частичного исполнения обязательств. При этом стороны согласовали, что в случае погашения суммы займа не менее 8 000 000 рублей в срок до 30.10.2020 г. проценты за пользование денежными средствами по договору не начисляются (п.3.8 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05 декабря 2017 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В связи с тем, что оспариваемые сделки являлись возвратом очередной части займа в сроки, предусмотренные договором, и ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие наличие аналогичных сделок, совершаемых должником до этого и в более ранний период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, без какой-либо просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам, судом первой инстанции признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 2.1 спорного договора займа стороны согласовали, что заем предоставляется в целях осуществления оплаты коммунальных, арендных и иных платежей за выполненные работы (оказанные услуги) Заемщику с расчетного счета Заимодавца на расчетные счета контрагентов Заемщика по поручению (в том числе устному) Заемщика.

При этом, во исполнение условий договора займа и по поручениям должника, ответчик перечислял денежные средства контрагентам должника (ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", АО ВТБ Регистратор и др.).

Судом первой инстанции установлено, что в каждом представленном в материалы дела платежном поручении указаны реквизиты договоров должника, а также то, что платежи осуществлены за должника, направленные на обеспечение (ведение) обычной хозяйственной деятельности Должника.

При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая характер таких платежей, данные взаиморасчеты, суд первой квалифицировал спорные сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после их совершения прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия аффилированности между сторонами на дату совершения оспариваемых платежей материалы спора не содержат.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, не привел мотивы, по которым он сделки, совершенные до принятия заявления о банкротстве должника, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил доказательства.

Тогда как, судом первой инстанции установлено, что договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, а действия должника являются разумными и обоснованными, имеют реальные экономические причины.

Исполнение обязанности по внесению платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности ответчика не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в спорный период времени ответчики не выполняли трудовые функции, оставаясь в штате должника для сохранения его членства в СРО.

Факт членства должника в СРО установлен определением от 23 мая 2023 года, которым отказано в признании недействительной сделки от 02.09.2020 в пользу СРО Союз Дорожно-транспортных строителей "СОЮЗДОРСТРОЙ", и определением от 25 августа 2023 года об отказе признании недействительным платежа от 02.09.2020 в пользу СРО "Союз СПБ".

Кроме того, апелляционным судом учитываются вступившие в законную силу судебные акты по настоящему банкротному делу, которыми отказано в признании сделок недействительными, совершенными в аналогичный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда округа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-233597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров