Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-25650/24 по делу N А40-257188/2018

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича, Шеронова И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-257188/18 о взыскании с арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича убытков в размере 8.053.000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 акционерное общество "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880; ОГРН 1137746499131) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 арбитражный управляющий Постригайло Ивана Сергеевича отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131) утвержден арбитражный управляющий Никитин Евгений Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шеронова И.И. о взыскании с арбитражного управляющего Постригайло И.С. убытков в размере 8.053.000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.10.2023 в размере 522.452,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по момент фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный управляющий Постригайло Ивана Сергеевича, Шеронов И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

04.06.2024 от Шеронова И.И. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе.

В приобщении указанных уточнений отказано апелляционной коллегией в отсутствие доказательств направления в адрес арбитражного управляющего Постригайлов И.С., а также представленных с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства 31.07.2022 на ресурсе ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 9185726 о продаже на открытых торгах в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене дебиторской задолженности АО "АКТЭЛ Инжиниринг" к юридическим лицам (Лот N1)

Согласно сообщению от 16.09.2022 N 9653054, опубликованному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, были проведены торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене проводимых в электронной форме, на электронной площадки ООО "Межрегиональная электронная торговая система", размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.m-ets.ru (Код торгов: 93112-ОТПП), по реализации имущества АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

Победителем торгов была признана Тищенко Ирина Сергеевна (ИНН: 860223249496, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, к. 1, кв. 40), действующая на основании Агентского договора от 14.09.2022 г. б/н в интересах ООО "Базис" (ИНН: 5258145497, ОГРН: 1195275028706), которая предоставила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества АО "АКТЭЛ Инжиниринг" в размере 5 933 123 (Пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи сто двадцать три) рублей 00 копеек.

В адрес ООО "Базис" было направлено предложение о заключении Договора уступки права требования задолженности (цессии). ООО "Базис" не был подписан Договор уступки права требования задолженности (цессии).

С учетом факта уклонения ООО "Базис" от заключения договора, договор уступки N 1 от 10.11.2022 г. был заключен с Тарасовым Алексеем Викторовичем (ИНН: 772608485123, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2). Сообщением N 10031036 от 15.11.2022 г. на ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал указанную информацию.

В дальнейшем данные права требования были уступлены в пользу Шеронова И.И. на основании договора уступки права от 08.12.2022.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.4 с договора уступки права требования от 10.11.2022 года, заключенного между Тарасовым Алексеем Викторовичем (цессионарий) и АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (цедент), в случае перечисления должником - ООО "НЕВОД" (ИНН: 9717058096) денежных средств в счет погашения задолженности после исполнения цессионарием своего обязательства по оплате цессии, денежные средства подлежат перечислению цессионарию в течение трех рабочих дней

Согласно данным сайта http://sberbank.ru исполнительный лист N ФС 040640908 по делу N А40257188/2018 был полностью исполнен в пользу АО "АКТЭЛ Инжиниринг" путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810101890003496 в АО "АЛЬФА-БАНК" 25.01.2023.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего от 20.10.2023 г. N 11-м денежные средства в размере 8 053 000,00 руб., поступившие от ООО "НЕВОД", являющиеся предметом торгов, действительно были зачислены на расчетный счет должника 25.01.2023 г.

Между тем, Постригайло И.С. указанные денежные средства в нарушение действующего законодательства перечислил на свой личный счет с указанием назначения перевода "вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2022".

Взыскивая с арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича убытки в размере 8.053.000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего являются неправомерными, поскольку получив денежные средства, не перечислил их цессионарию лица, признанного победителем торгов, но направил их на погашение текущей задолженности должника, а именно перечислил на личный расчетный счет в качестве выплаты вознаграждения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом в рассматриваемом случае учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Российской Федерации от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9638, в котором указано, что в отношении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего при передаче несуществующих прав требования необходимо руководствоваться статьями 2, 20.4, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 382, 384, 388, 390, 393, 401 ГК РФ и исходить из представленных заявителем доказательств.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту добросовестности и разумности судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, с момента заключения договора купли-продажи имущества или уступки прав требования (цессии) должник фактически утрачивает возможность пользоваться и распоряжаться таким имуществом.

При таких обстоятельствах, с момента подписания договора уступки права требования денежные средства, полученные по такому требованию, не подлежат включению в состав конкурсной массы должника и должны быть перечислены приобретателю права требования.

Однако, конкурсный управляющий, получив денежные средства, направил их на погашение текущей задолженности должника, а именно перечислил на личный расчетный счет в качестве выплаты вознаграждения.

Данные действия не являются правомерными.

Даже в случае реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, по существу выплата вознаграждения арбитражному управляющему в обход законной процедуры расчетов с кредиторами причиняет ущерб должнику и заявителю и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, во всех случаях относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98 указал, что поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и Постановление N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Правовые основания для выплаты арбитражным управляющим Постригайлов И.С. в свою пользу вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализованной на торгах дебиторской задолженности должника, ответчиком не приведены.

Относительно обжалования Шероновым И.И. отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из позиции заявителя в суде первой инстанции, а также просительной части апелляционной жалобы, апеллянт просил суды взыскать с арбитражного управляющего Постригайло И.С.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.10.2023 в размере 522 452,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 до момента фактического исполнения судебного акта., в суде первой инстанции требования Шероновым И.И. не уточнялись.

Вместе с тем, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления апеллянта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки до момента вступления в законную силу судебного акта, в отсутствие доказательств просрочки исполнения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича, Шеронова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова