Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-8297/24 по делу N А32-1850/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представители Денисова Ю.С. по доверенности от 27.10.2023, Бобровникова К.В. по доверенности от 27.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 108

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-1850/2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к гаражно-строительному кооперативу N 108

(ОГРН: 1032306430090, ИНН: 2311043995)

при участии третьих лиц: Литовинского Владимира Леонтьевича, Звездина Олега Петровича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 108 (далее - ответчик, кооператив) о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Литовинский Владимир Леонтьевич, Звездин Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-1850/2018 отменено. Суд обязал кооператив в течение пяти месяцев с момента вынесения постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108. Суд указал на сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, до исполнения постановления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 возвращена кассационная жалоба Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 отказано Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выданный судом исполнительный лист от 01.09.2019 ФС N 023090395 о сносе самовольно возведенного объекта администрацией был направлен в Отдел службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 ФС N 023090395 было возбуждено исполнительное производство N 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019 о сносе самовольно возведенного объекта.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается банком данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/).

ГСК N 108 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 595048/19/23041 - ИП от 26.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 023090395 от 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в заключениях экспертной организации N 02-60/2018 от 09.08.2018 и N 84.05-ЦСЭ от 17.05.2019 ставились другие вопросы перед экспертом, вопрос о техническом сносе объектов, указанных в предмете исполнения решения суда, не ставился. С целью подготовки проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста, что является законным и обоснованным в данном случае. Заключение специалиста N 098/2023 от 28.07.2023 рассматривает вопросы, касающиеся исполнения решения суда и никак не противоречит поставленным вопросам по ранее проведенным экспертизам. Действие судебного пристава исполнителя законно и обоснованно, так как данное решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ - 229. По поставленным вопросам специалистом был подготовлен следующий вывод: невозможен технически снос объектов без повреждении иных строений, находящихся вблизи объектов, подлежащих сносу; ввиду того, что невозможен технически снос объектов, указанных в предмете исполнения решения суда, без повреждении иных строений, находящихся вблизи объектов, подлежащих сносу, вопрос: "В какие разумные сроки, при технической возможности сноса, возможен объективный снос строений, с учетом форс-мажорных обстоятельств", специалистом не рассматривался, равно как по указанной причине не рассматривался вопрос "Какова калькулятивная стоимость сноса (демонтажа) строений, оставшийся в настоящее время". Таким образом, заключение специалиста подлежало правовой опенке судом, так как заключение специалиста являлось проектом организации работ по сносу объектов капитальною строительства. Кроме тою, в рамках уголовного дела N 11901030052003846 старшим следователем отдела но расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (нос. Калннино) СУ УМВД России по г. Краснодару была назначена судебно строительно-техннческая экспертиза, которая поручена Центру экспертиз ФГЬОУ "Кубанский государственных университет". Согласно заключению эксперта N2020/11-78 от 07.12.2020, снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью 341,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 108, без причинения ущерба для строения находящегося в непрерывной связи с незаконным строением, подлежащему сносу, невозможен. Снос капитального фундамента объекта исследования может привести к возникновению горизонтальных смещений конструкций и образованию горизонтальных напряжений в несущих конструкциях существующих гаражей. Образование указанных напряжений может явиться причиной прогибов и снижению несущей способности конструкций существующих гаражей. В случае сноса объекта исследования, дальнейшее использование части земельного участка с кадастровым номером 13:43:0129001:1547 по адресу: гор. Краснодар, ул. Московская, 108, которую занимает спорный объект, по его назначению не представляется возможным, в виду недостаточных габаритных размеров рассматриваемого участка. Снос объекта исследования не возможен без причинения ущерба для строения, находящегося в непрерывной связи с незаконным строением. Таким образом, и приведение земельного участка в первоначальное состояние без причинения ущерба для строения, находящегося в непрерывной связи с незаконным строением, подлежащему сносу, также не представляется возможным. В связи с тем, что снос здания без причинения ущерба для строения, находящегося в непрерывной связи с незаконным строением, подлежащему сносу, не возможен, ответ на поставленный вопрос не требуется. Вывод суда об отсутствии у должника намерения в исполнении - несостоятелен, так как технически снос невозможен, несмотря на волеизъявления должника. В подтверждение невозможности сноса суду предоставлено заключение специалиста, которое, учитывая изложенное, судом не рассматривалось. При этом должником уже было исполнено в части решение суда и был осуществлен снос части объектов капитального строительства. Вводы суда о том, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны, неверный, поскольку в приложенном к заявлению о прекращении исполнительного производства заключении специалиста указаны обстоятельства, по которым произвести снос объектов капитального строительства не предоставляется возможным, с учетом анализа особенностей расположения на земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае должник ссылается на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Предметом исполнения является обязание должника к сносу самовольной постройки.

В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказывая невозможность сноса объекта, заявитель ссылается на заключение специалиста N 098/2023 от 28.07.2023, полученное на основании постановления судебного пристава о привлечении специалиста

Суд основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно этому законоположению возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В данном же случае должник фактически ссылается на новое доказательство, полученное в ходе исполнительного производства по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе.

Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее

принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предоставленное заявителем исследование специалиста, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Представленное заключение специалиста не влияет на ход рассмотрения настоящего заявления, а лишь содержит мнение специалиста о технической невозможности сноса.

Доводы ответчика со ссылкой на результаты заключения специалиста не являются достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу. Иных обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не учтено, что в рамках настоящего дела судами было установлено, что кооператив является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку им получалось разрешение на строительство спорного здания, он является долевым собственником земельного участка, на котором размещен спорный объект, вопросы, связанные с возведением спорного здания разрешались органами управления кооператива, здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное с грубым отступлением от проектной, градостроительной и разрешительной документации, с грубым нарушением строительных, противопожарных норм и правил, его недостатки не могут быть устранены без разборки (демонтажа) объекта в полном объеме, здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведённое с грубым отступлением от проектной, градостроительной и разрешительной документации, с грубым нарушением строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, оно подлежит сносу в любом случае. Таким образом, судом были установлены признаки самовольности спорного объекта, а также возможность его сноса. Иное не было доказано в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях.

Кроме того, в заключении вывод о невозможности осуществления сноса сделан на основании проекта по организации работ по сносу объектов капительного строительства.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что снос может быть осуществлен только способами, указанными в данном проекте, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исчерпывающим образом осуществил все необходимые мероприятия для осуществления сноса иными способами. Представленное техническое заключение представляет собой информацию эксперта и его заключение о наличии препятствий к сносу объекта исходя их тех мероприятий, которые предложены, но не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, а также тот факт, что осуществить снос невозможно путем проведения иных мероприятий.

Доказательств обращения к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду также не представил.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на представленное заключение о том, что утрачена возможность сноса, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, а указывает на невозможность сноса путем осуществления конкретных мероприятий.

Представленное техническое заключение не содержат в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В представленном заключении отсутствует вывод о невозможности демонтажа спорных объектов таким способом.

Факт наличия угрозы иным строениям при демонтаже не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.

Между тем, в данном случае - это и есть предмет исполнения по решению суда.

Эти действия должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка иных проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась.

По мнению апелляционного суда, общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства.

Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа).

По мнению апелляционной инстанции, обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом, прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а приведенные в ней доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-1850/2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко