Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-17923/20 по делу N А32-1850/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А32-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Пуляев А.В. по доверенности от 28.05.2020;

остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива N 108, Литовинского Владимира Леонтьевича, Звездина Олега Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-1850/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к гаражно-строительному кооперативу N 108 при участии третьих лиц: Литовинского В.Л., Звездина О.П. отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 108 (далее - ответчик, кооператив) о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литовинский Владимир Леонтьевич, Звездин Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 отменено. Суд обязал гаражно-строительный кооператив N 108 в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 с Гаражно-строительного кооператива N 108 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день, с момента вынесения определения до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А32-1850/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третьи лица обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении заявления администрации, копию заявление не получал. Кроме того, заявитель указывает на невозможность исполнения постановления суда в связи с угрозой разрушения гаражных боксов иных законных членов кооператива.

В апелляционной жалобе Литовинский В.Л., Звездина О.П. просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к незаконности заявленных администрацией требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, администрации был выдан исполнительный лист от 01.09.2019 ФС N 023090395 о сносе самовольно возведенного объекта.

Исполнительный лист от 01.09.2019 ФС N 023090395 о сносе самовольно возведенного объекта, администрацией был направлен в Отдел службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 ФС N 023090395 было возбуждено исполнительное производство N 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019 о сносе самовольно возведенного объекта.

Исполнительное производство в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается банком данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/).

Как следует из материалов дела, снос объекта недвижимости не произведен, судебный акт апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнен. Доказательств обращения к специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду не представил, доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, по принятию необходимых мер для его осуществления, ответчиком также не представлено.

Из представленного акта N 432 от 31.08.2020 визуальной фиксации использования земельного участка следует, что на спорном земельном участке распложен объект в тех же параметрах, что и при ранее проведенных мероприятиях. Снос объекта не осуществлен.

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, суд согласился с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика, что исполнение решения в данном случае невозможно, в связи с угрозой разрушения гаражных боксов иных законных членов кооператива.

Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, правомерно удовлетворил требование в заявленном размере, а именно в размере 15 000 рублей в день, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы кооператива со ссылкой на рассмотрение заявления в отсутствии надлежащего извещения ответчика, а также на неполучение копии заявления судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно материалам дела кооперативом заявлено об ознакомлении с материалами дела (т. 7, л.д.15), копия определения была направлена в адрес кооператива (т. 7, л.д.43); администрацией представлены доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле (т. 7, л.д.17).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на законность принятого судом первой инстанции определения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции наличие в кооперативе конфликта по вопросу о легитимных органах управления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-1850/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина