Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 18АП-6582/24 по делу N А76-31244/2023

г. Челябинск

19 июня 2024 г.

Дело N А76-31244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу N А76-31244/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мартыненко Наталии Юрьевны - Копылова М.Г. (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом); Яковлева Н.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023);

Яфановой Людмилы Валерьевны - Шумаков И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2023).

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Наталия Юрьевна (далее - заявитель, ИП Мартыненко Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 27 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.06.2022 N 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.06.2022 N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яфанова Людмила Валерьевна (далее - третье лицо, ИП Яфанова Л.В.), Маржинян Валериу (далее - третье лицо, Маржинян В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024) по делу N А76-31244/2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения от 24.06.2022 N 13 и N 2068. С МИФНС N 27 по Челябинской области в пользу ИП Мартыненко Н.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС N 27 по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Инспекцией установлено принадлежность налогоплательщика к искусственно созданной цепочке хозяйствующих субъектов, действующих в целях получения возмещения НДС без формирования источника такого возмещения в бюджете. Участие ИП Мартыненко Н.Ю. в сделках по поставке товара сводится исключительно к документальному оформлению операций, у предпринимателя отсутствует самостоятельный коммерческий интерес в совершении сделок. Увеличение (наращивание) цены экспортируемой ягоды по цепочке контрагентов ООО "Гейзер 24" - ИП Яфанова Л.В. - ИП Мартыненко П.Ю. коррелирует с суммой НДС, подлежащей исчислению и уплате по сделкам перепродажи ягоды и возмещаемой ИИ Мартыненко П.Ю. по экспортной сделке, что свидетельствует о создании данными лицами формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. Инспекцией установлено, что фактически экспортируемая ягода могла быть приобретена только у населения без уплаты НДС в бюджет. Экспортируемый товар имеет свою специфику - произрастает исключительно в условиях дикой природы, в сельском хозяйстве не культивируется, таким образом, изначально источником такого товара субъект предпринимательской деятельности (налогоплательщик НДС) являться не мог. При этом НДС в бюджет фактически не уплачивался, перекрываясь вычетами "технических организаций" на звене ООО "Гейзер 24". Инспекцией установлено, что "перепродавцами" ягоды в первичных налоговых декларациях по НДС не отражается реализация и приобретение спорной ягоды. Инспекцией установлен и доказан факт последовательной замены и добавления счетов-фактур по всей цепочке перепродавцов, что подтверждает формальный документооборот и согласованность действий участников схемы по незаконному возмещению НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Маржинян В.

До начала судебного заседания от ИП Мартыненко Н.Ю. и ИП Яфановой Л.В. через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Мартыненко Н.Ю. и ИП Яфановой Л.В. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители МИФНС N 27 по Челябинской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Мартыненко Н.Ю. и ИП Яфанова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Также ИП Яфанова Л.В. ходатайствовала об истребовании у МИФНС N 27 по Челябинской области документов (информации), подтверждающих доводы Инспекции о задвоении реализации ООО "Гейзер 24", ИП Макивнычук С.П., выписки из соответствующих актуальных деклараций НДС налогоплательщиков, об истребовании документов, на основании которых сделаны выводы о об отсутствии наценки на товар при реализации ИП Яфановой Л.В., об отсутствии документов подтверждающих качество товара.

Обосновывая свое ходатайство, ИП Яфанова Л.В. указала, что данные доказательства необходимы для рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Инспекция заявила ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства протокол допроса ИП Мартыненко Н.Ю., полученный после рассмотрения дела в суде первой инстанции - 30.05.2024.

Представители ИП Мартыненко Н.Ю. и ИП Яфановой Л.В. возражали против приобщения указанного дополнительного доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку податель апелляционной жалобы не заявлено ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции о возможности получения нового доказательства и предоставлении ему дополнительного времени для его направления в суд, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Также апелляционный суд учитывает, что указанное дополнительное доказательство не может опровергнуть установленные обстоятельства по делу, основанные на совокупности иных доказательств, и отмечает достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ИП Мартыненко Н.Ю.

По результатам КНП составлен акт от 14.04.2022 N 10-16/2676.

По результатам рассмотрения материалов КНП Инспекцией вынесены следующие решения от 24.06.2022:

- N 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого: на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; отказано в возмещении суммы НДС, неправомерно заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 2 960 000 руб.;

- N 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 960 000 руб.

Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.08.2023 N 16-07/002799 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решениями от 24.06.2022 N 2068 и N 13, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Мартыненко Н.Ю. подтверждена реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций, добросовестность ИП Яфановой Л.В. как поставщика, отражение ею и уплату в бюджет соответствующего налога, Инспекцией в тоже время не обнаружено обстоятельств, опровергающих наличие в сделках реальной деловой цели и подтверждающих направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами "второго" и последующего звеньев.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом оценивая разумность экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика суд не обладает полномочиями проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Мартыненко Н.Ю. является торговля оптовая фруктами и овощами. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Мартыненко Н.Ю. (Продавец) с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) (Покупатель) заключен договор от 07.05.2020 N 2, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном договоре.

Номенклатура и цена товара: черника замороженная, массой до 500 тонн, по цене 200 руб. за кг.

Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП Мартыненко Н.Ю.).

В связи с реализацией черники в количестве 180 тонн в режиме экспорта на сумму 36 000 000 руб. Заявителем применена налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов за 3 квартал 2020 года.

Налоговым органом установлено, что указанный товар, предназначенный для реализации в режиме экспорта в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), приобретен ИП Мартыненко Н.Ю. (Покупатель) у ИП Яфановой Л.В. (Продавец) на основании договора от 10.07.2016 N 1 (данный договор представлен ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года).

В уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ИП Мартыненко Н.Ю. заявлены налоговые вычеты в сумме 2 960 000 руб. по счетам-фактурам, относящимся ко 2 кварталу 2020 года (от 15.05.2020 N 63, от 19.05.2020 N 64, от 19.05.2020 N 65, от 19.05.2020 N 66), выставленным ИП Яфановой Л.В. (ИНН 782540383288) в адрес проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что ИП Яфановой Л.В. в отношении приобретенной черники заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к 3 кварталу 2019 года и 2 кварталу 2020 года, выставленным контрагентом ООО "Гейзер 24": в первичной декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС - 2 419 009 руб., в уточненной (корректировка N 1) декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС - 9 079 009 руб.

Налоговый орган полагает, что контрагенты ООО "Гейзер 24": ООО "Альянс", ООО "ТАНТАЛ", ООО "РУБИН", указанные в книге покупок ООО "Гейзер 24", являлись "техническими" организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, при этом, взаимодействие с ними позволяло минимизировать НДС к уплате на звене, которое формировало основную часть добавленной стоимости.

Транспортные услуги по перевозке черники от ООО "Гейзер 24" в адрес ИП Яфановой Л.В. оказывал ИП Маржинян Валериу, который являлся участником организации SCANDINAVIAN BERRIES AB, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об осведомленности конечного покупателя о наличии цепочки "перепродавцов" черники.

По мнению налогового органа, участие ИП Мартыненко Н.Ю. в сделках по поставке в режиме экспорта черники сводится исключительно к документальному оформлению операций. Об отсутствии самостоятельного коммерческого интереса Мартыненко Н.Ю. в совершении сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Мартыненко Н.Ю. фактически не несет расходы, связанные с хранением, упаковкой, заморозкой, транспортировкой спорного товара (черники) по территории Российской Федерации и на экспорт, тогда как согласно условиям договора от 07.05.2020 N 2 с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES AB (Покупатель) работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП Мартыненко Н.Ю.);

- ИП Мартыненко Н.Ю. в период 2019-2021 годов создан документооборот с единственным поставщиком спорного товара - ИП Яфановой Л.В. и единственным покупателем - SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция);

- по данным представленных Заявителем налоговых деклараций по НДС за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года сумма реализации черники в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB составила 134 140 000 руб.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП Мартыненко Н.Ю. от SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) поступили денежные средства только в сумме 8 270 000 руб. (6,2 %) по договору от 07.05.2020 N 2, что свидетельствует о наличии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности в сумме 125 870 000 руб. (93,8%) по данному договору за период 2020-2022 годов.

Требование налогового органа от 03.03.2022 N 10-24/4814 о представлении пояснений и документов, в том числе о наличии либо отсутствии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности, ИП Мартыненко Н.Ю. не исполнено, пояснения и документы не представлены.

Проверкой установлено, что поступившие в 2020 году от SCANDINAVIAN BERRIES AB на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 8 270 000 руб. перечислены в адрес ИП Яфановой Л.В. и затем в течение 1 - 6 дней перечислены в адрес ООО "Гейзер 24" с назначением платежа "Оплата по договору от 01.07.2015 N 10 за ягоду замороженную". В дальнейшем ООО "Гейзер 24" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Альянс", ООО "ТАНТАЛ", ООО "РУБИН", имеющих признаки "технических" организаций; сумма возмещенного НДС из бюджета также перечисляется Заявителем на расчетный счет ИП Яфановой Л.В.

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие закуп ООО "Гейзер 24" черники у населения либо у других лиц в таком количестве, Заявителем не представлены; у ООО "Гейзер 24" в проверяемом периоде отсутствует ККТ для расчетов с населением и не усматривается снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Гейзер 24" для закупа черники у населения.

Налоговый орган считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий для получения налоговой экономии, об умышленном создании ИП Мартыненко Н.Ю. формального документооборота по взаимоотношениям с ИП Яфановой Л.В. с целью незаконного возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2020 года в сумме 2 960 000 руб.

Вместе с тем вопреки выводам налогового органа судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для выполнения обязательств перед иностранным покупателем SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) по договору на приобретение дикорастущих плодов (ягод) от 07.05.2020 N 2, ИП Мартыненко Н.Ю. приобретала дикорастущую ягоду чернику у предпринимателя ИП Яфановой Л.В. (договор от 10.07.2016 N 1), заявляя НДС, уплаченный при приобретении ягод к вычету из бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Яфанова Л.В. являлась реально действующим субъектом хозяйственной деятельности, осуществляла закуп свежемороженых ягод у общества "Гейзер 24", выступала его официальным дилером, обладала необходимыми производственными ресурсами для её последующей реализации. Принадлежность предпринимателя Яфановой М.Ю. к числу "номинальных" контрагентов инспекцией не установлена, претензий к характеру осуществляемой ей деятельности и выполнению налоговых обязательств перед бюджетом не заявлено.

Налогоплательщик подробно обосновала выбор ИП Яфановой М.Ю. в качестве поставщика со ссылкой на транспортирную доступность, конкурентоспособность предлагаемой контрагентом цены, его опыт в ранее имевшихся сделках с иными покупателями ягод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, все операции по продаже черники, совершенные между налогоплательщиком и Яфановой Л.В. в полном объёме отражены в налоговой отчетности последней, с уплатой соответствующего НДС, при этом нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, в ходе проверки не выявлены.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом, произведена предпринимателем Мартыненко Н.Ю. в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Яфановой Л.В.

Хранение товара на территории России осуществлялось предпринимателем Яфановой Л.В. в холодильниках принадлежащих ООО "ФИОРД", что подтверждается соответствующим договором от 20.09.2017 N 20/09/17, фактом его оплаты, а также показаниями руководителя ООО "ФИОРД".

Перевозка до таможенной границы и далее в место разгрузки товара: 13619, Tallinn, Punane, 72A осуществлена транспортной организацией GARANT TRANS. По территории России транспортировка товара произведена индивидуальным предпринимателем Маржиняном В. на автомобиле и прицепом-рефрижератором (свидетельство о регистрации ТС 99 06 N 189321; свидетельство ТС 99 06 189322).

Товар, приобретенный у третьего лица, полностью оприходован и использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика - поставлен на экспорт SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), с наценкой в размере 1 200 000 руб., что подтверждается таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, а также накладными склада эстонской таможни (с нотариальным переводом), где указано, что на склад получена замороженная черника (ягоды вида: Vaccinium myrtillus).

Контракт от 07.05.2020 N 2, заключенный между SCANDINAVIAN BERRIES AB и налогоплательщиком, в рамках которого производились отгрузки товара в спорном налогом периоде, снят с учета банковского контроля ввиду завершения обязательств между сторонами, то есть международная сделка, заявленная в налоговой декларации по НДС, полностью оплачена иностранным покупателем. Правомерность применения налогоплательщиком "нулевой" ставки по данной сделке инспекцией не оспаривается. Данное обстоятельство в силу принципа "эстоппель" свидетельствует о несостоятельности последующих претензий налогового органа о ненадлежащем исполнении обязательств иностранного покупателя перед заявителем, наличии кредиторской задолженности по спорной сделке.

Заявитель поставляет в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ товар на протяжении нескольких лет, и по иным налоговым периодам у налогового органа налоговых претензий к заявителю не возникло. Операция, ставшая основанием для заявления налогового вычета в спорном периоде, являлась рядовой для налогоплательщика и особых условий не имела.

Форма и сроки расчетов по спорным сделкам между предпринимателями Мартыненко Н.Ю. произведены путем безналичного расчета в полном объеме, иных способов прекращения обязательств (перемена лиц, зачет, новация и т. п.) стороны спорных сделок не применяли. Использование заявителем в качестве источника погашения обязательств перед контрагентом денежных средств, полученных в качестве возмещения НДС, не противоречит налоговому или гражданскому законодательству, поскольку с момента зачисления на счет ИП Мартыненко Н.Ю., последняя вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. Оценка апелляционным судом такого движения денежных средств, как "транзитного" основана на неверном толковании и применении письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", где установлена совокупность конкретных критериев операций, характеризуемых как "транзитные", то есть направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

В настоящем деле судом первой инстанции подтверждено, что денежные средства, которые перечислялись от ИП Мартыненко Н.Ю. Яфановой Л.В., являлись оплатой по договору от 10.07.2016 N 1 за приобретенные ягоды, их суммы соответствовали суммам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных и иных первичных документах, расчёты производились после того, как товар доставлялся конечному покупателю, что в согласуется с практикой делового оборота и само по себе не свидетельствует о преследовании сторонами целей, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т.

Цена на товар, за который производились расчеты, соответствовала рыночной. Наценка на товар в операциях между заявителем и третьим лицом коррелирует с размером НДС, однако это не выходит за рамки свободы договора и не опровергает факта перемещения товара.

ООО "Гейзер 24" является лицом, на постоянной основе осуществляющим закуп у населения дикорастущей ягоды, в том числе черники, обладает на праве аренды холодильными камерами, в которых на момент проверки имелись в хранении замороженные ягоды.

Ссылки налогового органа на недобросовестность поведения контрагентов ООО "Гейзер 24" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Это значит, что претензии Инспекции к контрагентам второго и последующего звена, сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа последнему в получении налоговой выгоды.

В настоящем случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что вступая в хозяйственные отношения с Яфановой Л.В., закупающей ягоду у ООО "Гейзер 24" налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты ООО "Гейзер 24" имеют признаки "номинальных".

Кроме того, следует отметить, что организации, с которыми связаны претензии инспекции, имели взаимоотношения с ООО "Гейзер 24" задолго до проверяемого периода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о согласованности действий ИП Мартыненко Н.Ю., Яфановой Л.В. и ООО "Гейзер 24", совершаемых в рамках реализации схемы по незаконному возмещению НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не доказал и не установил обстоятельств, указывающих на взаимозависимость указанных лиц, их способность каким-либо образом влиять на деятельность друг друга, в том числе на объем налоговых обязательств, не доказал факт совпадения IP-адресов, использованных данными лицами для передачи данных.

Как видно из материалов дела, помимо ИП Мартыненко Н.Ю., ИП Яфанова Л.В. сотрудничала с многими покупателями свежемороженых ягод, в том числе с крупными ретейлерами, сдавала отчетность, уплачивала налоги.

При отсутствии доводов и доказательств недостоверности налоговой отчетности небольшой удельный вес НДС, подлежащего уплате, в общем объеме налоговых обязательств ИП Яфановой Л.В., почти полностью покрываемый налоговыми вычетами, не является достаточным основанием для постановки вывода о несформированности в бюджете источника возмещения НДС и отказа в таком возмещении её покупателям.

Из материалов дела не усматриваются признаки вывода денежных средств контрагентом по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности ИП Яфановой Л.В. и полноту уплаты ею НДС в период реализации товаров налогоплательщику.

Отказ в праве на вычет "входящего" налога может быть обусловлен фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае подтверждена реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций, добросовестность ИП Яфановой Л.В. как поставщика, отражение ею и уплату в бюджет соответствующего налога. Инспекцией не обнаружено обстоятельств, опровергающих наличие в сделках реальной деловой цели и подтверждающих направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами "второго" и последующего звеньев.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решения от 24.06.2022 N 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.06.2022 N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу N А76-31244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова