Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-6247/24 по делу N А21-3515/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А21-3515-31/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Сурковой Н.В., Сурковой Ю.Г.: Роменко А.В. по доверенности от 26.04.2023,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтагросервис": Богданова О.Г. по доверенности от 15.03.2024,

от Чистякова Д.А. посредством онлайн-заседания: Егоров В.С. по доверенности от 29.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" посредством онлайн-заседания: Матюшин А.В. по доверенности от 10.01.2024,

от Скрипко Е.М. посредством онлайн-заседания: Юркшат А.С. по доверенности от 12.02.2024, от Тарасенко О.А. - Чигвинцева И.А. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6247/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 по обособленному спору N А21-3515-31/2021, принятое

по жалобе Суркова Артема Геннадьевича; Чистякова Дмитрия Алексеевича; Тарасенко Ольги Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скрипко Елены Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис",

заявлению об отстранении арбитражного управляющего Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз Арбитражных управляющих "Дело",

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (Калининградская область, Неманский р-н, производственная база Ракитино-1, д.1, корп.1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178; далее - Общество), Сурков Артем Геннадьевич обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Обособленному спору присвоен номер А21-3515-31/2021.

Тарасенко Ольга Алексеевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скрипко Е.М. в рамках дела о банкротстве Общества, с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Обособленному спору присвоен номер А21-3515-32/2021.

Определением суда от 27.09.2023 обособленные споры N А21-3515- 31/2021, N А21-3515-32/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному спору присвоен номер А21-3515-31/2021.

Протокольным определением от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство Чистякова Дмитрия Алексеевича о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением суда от 22.01.2024 признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении в течение длительного периода времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; Скрипко Е.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 14.02.2024.

Скрипко Елена Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" (ОГРН 1137746545045, ИНН 7743893082; Москва, ул.Сенежская, д.6А; далее - Компания) не согласились с определением суда от 22.01.2024 и обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипко Е.М. - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с техническими ошибками при регистрации апелляционной жалобы Компании и назначении к судебному разбирательству назначено рассмотрение жалобы Компании на 13.05.2024.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы Компании отложено на 10.06.2024 для извещения участников спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего Скрипко Е.М. поддержали доводы жалобы, представитель Сурковых отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Порядок рассмотрения жалобы Компании определен апелляционным судом в соответствии с абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отмене постановления апелляционного суда от 01.04.2024 по настоящему обособленному спору, переходу к рассмотрению дела по вновь открывшимся или новы обстоятельствам не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявители указывают на то, что Скрипко Е.М. совершены незаконные действия (бездействие), а именно: уклонение арбитражного управляющего от приемки документов и товарно-материальных ценностей от должника при введении процедуры; проведена инвентаризация имущества с нарушением установленных законом сроков проведения инвентаризации имущества должника; не проведение в течение длительного периода времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. Заявители просят отстранить конкурсного управляющего Скрипко Е.М. от исполнения данных обязанностей.

В обоснование заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего заявителями указано на то, что представитель кредитора - Компании Матюшин А.В., Юркшат А.С. и Скрипко Е.М., как конкурсный управляющий Общества, имеют длительные деловые и партнерские связи, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и указывают на наличие формальной аффилированности Скрипко Е.М. по отношению к кредитору.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что заявители ссылаются на уклонение конкурсного управляющего Скрипко Е.М. с 19.01.2022 от получения документов должника, товарно-материальных ценностей и иного имущества.

Как следует из материалов дела, Скрипко Е.М. не уклоняется от принятия бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Общества, поскольку отсутствуют доказательства уклонения от принятия документов и имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Скрипко Е.В. не отрицает факт получения письма Тарасенко О.А. при том, что 22.01.2022 Скрипко Е.В. направила запрос о представлении документов.

С учетом удаленности постоянного места нахождения конкурсного управляющего (Курская область) и возникших сложностей транспортировки, конкурсный управляющий Скрипко Е.В. предприняла все необходимые действия по приемке документов. Доказательства обратного суду в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены. Документы от главного бухгалтера - Тарасенко О.А. приняты и отправлены в город Курск 05.02.2023, что подтверждается чеками логистической компании и актом приема-передачи документов, штампов и печати от 04.02.2022, представленными в материалы спора. Представленные Скрипко Е.В. в материалы дела доказательства опровергают довод заявителей жалоб об уклонении от получения имущества должника.

Суд первой инстанции также отклонил доводы жалоб в части проведения инвентаризации и оценки имущества с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом по смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н). Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Проведение инвентаризации является обязательным способом установления юридическим лицом фактического наличия имущества и достоверность его отражения в данных бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17). Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, инвентаризация завершена конкурсным управляющим Обществом Скрипко Е.М. 15.04.2022, то есть своевременно.

Вопреки доводам жалобы заявителей длительный срок инвентаризации имущества должника обусловлен объективными обстоятельствами.

Материалами спора подтверждено, что имущество должника - автомобили, склад и запчасти не находились у руководства Общества в лице главного бухгалтера Тарасенко О.А., а предоставлены в аренду ООО "Балтагросервис плюс". Конкурсным управляющим непосредственно сразу после анализа полученных документов направлена претензия в адрес директора ООО "Балтагросервис плюс" Суркова А.Г. с требованием передать имущество, на что от Суркова А.Г. получен письменный отказ.

Следовательно, длительная инвентаризация имущества должника обусловлена, в том числе, действиями подателя жалобы.

Запасные части (товар на складе, имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N ЗТ 02-2020 от 09.06.2020) должен был передать конкурсному управляющему ИП Чернов В.М. Неправомерность удержания Черновым В.М. указанного имущества установлена судебным актом по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 признаны недействительными договор займа N ДЗ 01-2020 от 09.07.2020, договор залога N ЗТ 01 -2020 от 09.06.2020, договор залога N ЗТ 02-2020 от 09.06.2020, договор ипотеки N ИП 01-2020 от 09.06.2020, заключенные между Обществом и ИП Черновым В.М. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 755 кв. метров, этажность 1, кадастровый номер 39:07:03 06 05:0002:27:221:001:004451690:001, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ракитино; земельного участка общей площадью 8 336 кв. метров, кадастровый номер 39:07:03 06 05:0002, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ракитино, ориентир нежилое здание; а также движимого имущества - автомобилей и иных транспортных средств. В связи с непередачей ИП Сурковым А.Г. имущества должника конкурсный управляющий 08.06.2023 обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества должника от ИП Суркова А.Г. в рамках дела NА21-6868/2023.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются необходимые меры для получения имущества должника. Неправомерного бездействия конкурсным управляющим Скрипко Е.М. по данному эпизоду не допущено.

Конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 8600407 от 19.04.2022 о результатах инвентаризации имущества должника от 15.04.2022. При этом в указанную дату инвентаризировано только то имущество, которое возможно было выявить в установленные законодательством сроки. Проведение конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по инвентаризации связано с выявлением нового имущества, передаваемого представителями учредителя должника и выявляемого управляющим самостоятельно. Необходимость в проведении дополнительной инвентаризации по дебиторской задолженности должника, установленной определением Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-9534/2017, связана с нарушением Сурковым А.Г., как наследником руководителя должника Суркова Г.Н., пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Сурков А.Г. не уведомил ни суд, ни временного управляющего, ни конкурсного управляющего должника, о судебных спорах о взыскании дебиторской задолженности должника. Согласно справке от 30.09.2021, подписанной главным бухгалтером Общества - Тарасенко О.А., дебиторская задолженность у должника отсутствует. В данной связи управляющим самостоятельно предприняты меры по поиску дебиторской задолженности должника, что повлекло необходимость проведения дополнительной инвентаризации, а также увеличило общий срок проведения мероприятий по подготовке к реализации имущества должника. Дополнительная инвентаризация проведена конкурсным управляющим Скрипко Е.М. после получения от ИП Суркова А.Г. имущества должника (автотранспорта). Последующая дополнительная инвентаризация проведена после получения от ИП Суркова А.Г. имущества должника, предоставленное в залог ИП Чернову В.М., которое также находилось у ИП Суркова А.Г. Указанные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи имущества должника. Формирование конкурсной массы должника осуществляется арбитражным управляющим до настоящего момента. Поскольку имущество Общества находилось во владении у третьих лиц (ООО "Балтагросервис плюс", ИП Чернов В.М., Сурков А.Г.), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации. Проведение дополнительных инвентаризаций, как и выявление либо истребование у третьих лиц имущества, опубликование результатов дополнительной инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не противоречит законодательству о банкротстве и не причиняет вред интересам кредиторов, напротив, позволяет кредиторам осуществлять своевременный контроль за проведением процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам заявителей в материалы дела не представлены доказательства затягивания сроков проведения инвентаризации имущества Общества в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Скрипко Е.М.

В обоснования жалобы заявитель Сурков А.Г. указывает на то, что конкурсным управляющим 22.09.2022 проведена инвентаризация, однако сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ только 29.09.2022 с нарушением, установленного статьей 129 Закона о банкротстве трехдневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Судом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы сообщением N 9452222 от 27.09.2022, то есть своевременно в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Постановлением Управления Росреестра по Калининградской области от 16.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО "PC-Сервис" на действия арбитражного управляющего Скрипко Е.М.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду длительного неосуществления Скрипко Е.М. мероприятий по реализации имущества Общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом, по состоянию на дату обращения с заявлением об отстранении (11.04.2023) конкурсный управляющий произвела оценку дебиторской задолженности Общества - 23.08.2022, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Сведения об оценке опубликованы в ЕФРСБ 25.08.2022. Меры по реализации данного имущества конкурсным управляющим в полном объеме не предприняты.

Конкурсный управляющий Скрипко Е.М. по состоянию на 11.04.2023 не представила собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Вопреки возражениям Скрипко Е.М. и Компании принятие обеспечительных мер в виде запрета реализовывать конкретное имущество Общества само по себе не препятствует конкурсного управляющему совершать подготовительные действия, направленные на последующую реализацию имущества должника в целях избежания затягивания процедуры банкротства. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры приняты лишь в октябре 2023 года, в то время как Скрипко Е.М. бездействовала с марта 2023 года, не предпринимая действий по продаже имущества Общества.

Согласно сообщению N 11406111, опубликованному в ЕФРСБ 10.05.2023, конкурсным управляющим Скрипко Е.М. назначено проведение собрания кредиторов Общества с повесткой дня "Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества" на 25.05.2023, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Собранием кредиторов 24.07.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества.

Таким образом, конкурсный управляющий Скрипко Е.М. в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве неправомерно бездействовала при осуществлении мероприятий по реализации имущества должника.

Жалобы заявителей по данному эпизоду обоснованы. В ходатайствах об отстранении конкурсного управляющего Скрипко Е.М. заявители указывают на то, что Скрипко Е.М. при проведении процедуры банкротства должника не является независимым управляющим, действует исключительно в интересах конкурсного кредитора (Компании), через их общих представителей Матюшина А.В. и Юркшат А.С., которые поочередно в течение многих лет представляют как интересы указанного кредитора, так и интересы Скрипко Е.М., в том числе и непосредственно в период осуществления последней полномочий в рамках процедуры несостоятельности Общества. Помимо того, что Скрипко Е.М., Матюшин А.В. и Юркшат А.С., имея статус арбитражного управляющего, являлись членами одного СРО "Дело", между указанными субъектами сложились явно доверительные отношения, без которых многократное и длительное участие в гражданско-правовых и процессуальных правоотношениях в качестве доверителей и поверенных, невозможно.

В один и тот же период времени данные лица исполняли поручения конкурсного управляющего, кредитора (Компании), что свидетельствует о заинтересованности и доверительных отношениях арбитражного управляющего Скрипко Е.М. с мажоритарным кредитором, поскольку представительство является фидуциарной сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суд при наличии нарушений в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Соответственно заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе производства по делу о банкротстве Общества интересы Компании как кредитора должника представлял и представляет, в том числе в многочисленных обособленных спорах, Матюшин А.В., который представлял и представляет интересы Компании и в других арбитражных делах, в частности, по делу N А14-2747/2019 - доверенность от 20.11.2019 (определение от 03.09.2020), по делу N А64-7324/2020 - доверенность N4 от 11.01.2021 (решение от 02.06.2021) и в иных делах. Одновременно, Матюшин А.В. представлял и представляет интересы конкурсного управляющего Скрипко Е.М., в том числе, и в период после утверждения последней в качестве конкурсного управляющего Обществом. Из размещенного в Картотеке арбитражных дел протокола судебного заседания от 31.08.2022 по делу N А48-1472/2021 следует, что в период исполнения Скрипко Е.М. обязанностей конкурсного управляющего Обществом Матюшин А.В. представлял интересы лично Скрипко Е.М. как конкурсного управляющего ООО "Простор". В протоколе судебного заседания указано, что доверенность Скрипко Е.М., от своего имени, как физическое лицо - заявитель по обособленному спору в рамках дела NА48-1472/2021 выдала 22.08.2022 Матюшину А.В. Таким образом, арбитражный управляющий Скрипко Е.М. выразила личное доверие как своему поверенному представителю Компании, наделив его всеми процессуальными правами представлять свои интересы в суде, действовать и принимать решения от своего имени. Матюшин А.В., как представитель Скрипко Е.М., по очередной доверенности от 29.08.2022 участвовал и в судебном заседании по делу NА48-1472/2021, которое состоялось 06.10.2022. Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А48-1472/2021. В судебном заседании от 19.12. 2022 по обособленному спору в рамках дела N А48-1472/2021 Юркшат А.С., активно представляющий интересы Скрипко Е.М. по делу о банкротстве Общества, и Матюшин А.В., представляющий интересы Компании, уже совместно, являлись поверенными Скрипко Е.М., представляя ее интересы в судебном заседании по доверенностям, соответственно, Юркшат А.С. от 15.12.2022 и Матюшин А.В. от 22.08.2022.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совместной доверительной деятельности Скрипко Е,М., её представителей и одновременно представителей кредитора (Компании) Матюшина А.С, а также Юркшат А.С. в период процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Матюшин А.В. являлся поверенным Скрипко Е.М. после ее утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом в судебном заседании от 16.03.2022 по делу N А11-16287/2021 по заявлению Росреестра о привлечении Скрипко Е.М. к административной ответственности. В решении Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу имеются сведения о сроке действия предоставленных Скрипко Е.М. своему поверенному и одновременно представителю кредитора (Компании) Матюшину А.В. полномочий - доверенность от 10.02.2022 сроком действия до 31.12.2022. Выдавая на долгосрочный период времени доверенность в феврале 2022 года, Скрипко Е.М. не могла не знать о том, что фактически выражает высокую степень доверия и наделяет полномочиями действовать в своих личных интересах представителя Компании (кредитора). Совместная деятельность с представительством лиц, взаимосвязь которых недопустима в силу Закона о банкротстве, осуществлялась и в рамках дела NА40- 84956/19-77-685, где Юркшат А.С., представляющий интересы конкурсного управляющего Скрипко Е.С. по делу банкротстве Общества, представлял интересы Компании как кредитора, а Скрипко Е.М. в этом же деле участвовала в качестве представителя "процессуального оппонента" Компании - в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Заря". Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 84956/19-77-685 от 15.09.2019. В деле N А40-326068/2019 Юркшат А.С. представлял интересы Компании по доверенности от 20.11.2020 N 25, а его доверитель по делу о банкротстве Общества Скрипко Е.М. выступала в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Заря". Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу NА40-326068/2019. Следует отметить, что как Матюшин А.В., так и Юркшат А.С. представляли интересы Компании как минимум с 2018 года: в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2019 по делу о банкротстве ООО "Заря" N А64-1976/2019) конкурсным управляющим в котором утверждена Скрипко Е.М., указано, что Юркшат А.С. представлял интересы кредитора (Компании) по доверенности от 24.10.2018. Матюшин А.В. в этом же деле представлял интересы Компании по доверенности от 24.10.2018, что следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 по делу NА64-830/2019, а в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-326068/19-158-2269 от 15.06.2020 указано, что Компания выдавала Матюшину А.В. доверенность также и 02.03.2018 Апелляционный суд обращает внимание на то, что кандидатура Скрипко Е.М. как арбитражного управляющего неоднократно предложена и утверждена в качестве конкурсного управляющего должников - сельскохозяйственных предприятий, в процедурах с участием Компании, по предложению последнего, в частности по делу NА64-830/2019 о банкротстве ООО "Заря", где заявителем выступа Компания, с участием его представителей Матюшина А.В. и Юркшат А.С. Именно Компания, как заявитель по делу, предложила утвержденную судом в определении от 05.11.2019 кандидатуру арбитражного управляющего должника ООО "Заря" - Скрипко Е.М. В деле NА66-12722/2021 о банкротстве ООО "Тверская агропромышленная компания" заявителем - Компанией как кредитором предложена и утверждена судом кандидатура арбитражного управляющего Скрипко Е.М. Данные обстоятельства подтверждают многолетнее, устойчивое совместное участие Скрипко Е.М., Компании, Матюшина А.В., Юркшат А.С. в арбитражных делах, в том числе о банкротстве должников.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества представитель Юркшат А.С., неоднократно представлявший с 2018 года интересы Компании, принимал от имени Скрипко Е.М. печати и штампы Общества на основании акта приема-передачи от 04.02.2022, принимал все бухгалтерские документы на основании акта приема-передачи от этой же даты, в том числе банковские выписки, кассовые документы и пр. Таким образом, печати, штампы, все документы, в том числе содержащие банковскую, налоговую тайну переданы представителю процессуального оппонента должника. Юркшат А.С. участвовал во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве Общества, представляя интересы Скрипко Е.М., а также составлял, подписывал от имени конкурсного управляющего и подавал в суд большую часть процессуальных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скрипко Е.М. не обеспечила должную независимость и беспристрастность, поручив исполнение большей части своих функций представителю конкурсного кредитора- Компании. Изложенные обстоятельства сами по себе создают условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, не аффилированными с ним кредиторами и должником.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Тамбова по делу N 1-15/2-18 от 25.05.2018 Юркшат А.С. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, назначено наказание виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве и требованиям к членству в саморегулируемой организации Юкршат А.С. не мог далее продолжать деятельность в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, Скрипко Е.М. доверила исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего лицу, которое дискредитировано в данной деятельности. Связь конкурсного управляющего Скрипко Е.М. с мажоритарным кредитором - Компанией исключает возможность её участия в проведении процедуры банкротства в качестве управляющего.

Скрипко Е.М. не приведены приемлемые пояснения относительно признаков подозрительности сделки, заключеннойКомпанией и Обществом с предоставлением коммерческого кредита по ставке 146 % годовых. О причинах неоспаривания данной сделки, на которую ссылаются заявителя, конкурсным управляющим Скрипко Е.М. конкурсным кредиторами не сообщено.

Установленные судом и документально не опровергнутые обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности с мажоритарным кредитором должника, что, в свою очередь, свидетельствует о конфликте интересов, порождает сомнения в независимости Скрипко Е.М. и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями приведены существенные и обоснованные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего Скрипко Е.М., что является основанием для ее отстранения в деле о банкротстве Общества.

Отсутствие у конкурсного управляющего необходимой независимости (аффилированности) для проведения процедуры банкротства должника в силу буквального содержания пункта 2 статьи 20.2 и статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения необоснованно возложенных на него обязанностей. По мнению суда, данные обстоятельства сами свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что любые сомнения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего недопустимы, недопустима и его фактическая аффилированность с конкурсным кредитором через общих представителей, которым совместное доверие выражалось по многочисленным вопросам, в течение нескольких лет и даже с процессуальным участием в одних и тех же делах. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 по делу N А21-3515/2021/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен