Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-28410/24 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 33""

и конкурсного управляющего должника Джинджолии Мадлены Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-5678/20

по заявлению Щеголева Артема Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив ПАО "Совкомбанк" на Щеголева Артема Александровича,

в рамках дела о признании ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Щеголева Артема Александровича: Фролова В.Ю. по дов. от 17.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 Давыдова Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономстрой" утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) утверждена Джинджолия Мадлена Игоревна.

Рассмотрению подлежало заявление Щеголева Артема Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив ПАО "Совкомбанк" на Щеголева Артема Александровича в части требования в размере 12 037 935,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 произведена замена ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Щеголева Артема Александровича в части требования в размере 12 187 935 руб. 13 коп.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "ГРСК-33" и конкурсный управляющий должника Джинджолия М.И. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 о процессуальном правопреемстве путем замены ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Щеголева Артема Александровича в части требования в размере 12 187 935 руб. 13 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "ГРСК-33" указывает на следующее:

- правопреемник является аффилированным по отношению к должнику лицом;

- цель правопреемника - установление контроля за ходом процедуры банкротства, вследствие чего необходимо понизить требование Щеголева А.А.

Доводы конкурсного управляющего должника Джинджолии М.И. основаны на следующем:

- необходимо понизить требование кредитора, поскольку право требования к должнику приобретено Щеголевым А.А. непосредственно в процедуре банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ООО "ГРСК-33" принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Джинджолии Мадлены Игоревны принята к производству.

Представитель Щеголева Артема Александровича возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 12.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) включено требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 25 032 306,08 руб. основного долга, 3 570 111 руб. неустойки.

Определением суда от 14.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО КБ "Восточный" на ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425) по требованию в размере 28 602 417,08 руб. по делу N А40-5678/20-8-17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278).

Решением от 13.06.2019 Тверского районного суда г. Москвы по делу N 02-1814/2019 с Щеголева Артема Александровича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана солидарная задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантий в общей сумме 24 906 517,68 руб.

Щеголев Артем Александрович частично исполнил решение суда от 13.06.2019, перечислив ПАО "СОВКОМБАНК" денежные средства в общем размере 12 037 935 руб. 13 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 22.11.2023 N 270.

Указанная сумма выплачена Щёголевым А.А. в порядке погашения солидарной задолженности по договору поручительства N 3 344/2016/ДГБ/2016/П-2.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность сторон не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав. Аффилированность не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правопреемство не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 г. N 26 установлено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 ГК РФ).

Если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора. В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта определил конкурсному управляющему учитывать требование Щеголева А.А., как единое консолидированное требование с требованием ПАО "Совкомбанк" и подлежащее удовлетворению после полного удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк".

Заявитель получил право на замену кредитора, как поручитель погасив требования кредитора на сумму 12 037 935 руб. 13 коп. на основании задолженности по договору поручительства, установленной Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N 02-1814/2019, что не может быть признано злоупотреблением правом в целях установления контроля над ходом банкротства.

Сама по себе аффилированность заявителя с должником в данном случае не является основанием для иного установления очередности перешедших к поручителю прав требования к должнику, учитывая положения Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 г. N 26.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определения по доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для понижения требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 33", конкурсного управляющего должника Джинджолии Мадлены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко