Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-6111/24 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Дабл А" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-107520/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. к ООО "Дабл А" о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с ООО "Дабл А" судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом по ее заявлению обособленного спора о признании недействительными сделок - перечислений со счета должника в пользу ООО "Дабл А" денежных средств в общей сумме 9 302 968 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Дабл А" в пользу ООО "Рантект-МФД" судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании с ООО "Дабл А" судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г., ООО "Дабл А" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником оспорены в суде сделки по перечислению со счета должника на счет ООО "Дабл А" в период с 28.12.2017 по 24.10.2018 в общей сумме 9 302 968 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, заявление конкурсного управляющего должника Солоха И.Г. удовлетворено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.07.2019 N 10094, по условиям которого Привалова Ю.В. (поверенный) обязалась в интересах ООО "Рантект-МФД" (доверитель) оказывать юридическую помощь, информационные, посреднические, представительские и иные услуги, вытекающие из деятельности доверителя либо связанные с введением в отношении доверителя процедуры банкротства (дело N А41-107520/2017), а доверитель принимает эти услуги (их результаты) и оплачивает их в порядке и размере 350 000 руб. ежемесячно.

О проделанной работе поверенным выставляются ежемесячный отчет и счет на оплату (пункты 31, 3.5 названного соглашения).

В Приложении N 1 к соглашению указан перечень работ и услуг с расценками.

Оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании расходов на оплату следующих услуг представителя: за подготовку заявления о признании сделки должника недействительной - 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.05.2020, 05.08.2020, 15.10.2020, 09.12.2020, 09.02.2021, 10.03.2021, 13.04.2021, 25.05.2021, 14.07.2021 и в суде апелляционной инстанции 21.04.2022 - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего в сумме 100 000 руб.

Судом установлено, что представителем подготовлено заявление об оспаривании сделки, за которое предусмотрена оплата в сумме 10 000 руб.

Действующее законодательство и соглашение N 10094 об оказании юридической помощи от 03.07.19 не содержат условий о том, что оплате подлежат лишь услуги представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов за участие представителя конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях от 15.10.2020, 09.12.2020, 09.02.2021, 10.03.2021, 13.04.2021, 25.05.2021, которые были отложены по разным причинам, не по инициативе представителя заявителя.

Судом также взысканы расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2022.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем конкурсного управляющего услуг по представлению интересов при разрешении заявления об оспаривании сделки должника в отношении ООО "Дабл А", принимая во внимание характер и степень сложности спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю должника на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Дабл А" в пользу ООО "Рантект-МФД" судебных расходов в размере 80 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании остальной суммы расходов 20 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Отказывая во взыскании суммы 20 000 рублей, суд принял во внимание, что судебные заседания от 19.05.2020 и 05.08.2020 были отложены по ходатайствам представителя конкурсного управляющего должника в связи с уточнением заявленных требований и представлением дополнительных доказательств, с которыми не был заблаговременно ознакомлен ответчик; в судебном заседании от 14.07.2021 представитель конкурсного управляющего не принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания о (том 6, л.д.67).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации расходов конкурсного управляющего в сумме 20 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. не приведены обстоятельства и не представлены доказательства наличия оснований для взыскания расходов на представителя в размере 20 000 рублей, так как представитель конкурсного управляющего не принимал участие в судебных заседаниях 19.05.2020 и 05.08.2020 и не совершал процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева