Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 19АП-2759/24 по делу N А35-2843/2021

г. Воронеж

20 июня 2024 г.

А35-2843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Николаевича: Рыжов Ю.Н., паспорт гражданина РФ; Трянзина Н.В., представитель по доверенности от 10.06.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Мулёвина А.О., представитель по доверенности от 28.12.2023 N 35-10/056970, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу N А35-2843/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Николаевича (ОГРНИП 313462023300010, ИНН 460302202644)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580)

о признании недействительным решения N 601 от 18.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжов Юрий Николаевич (далее - ИП Рыжов Ю.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 601 от 18.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица с МИФНС России N 1 по Курской области на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 заявление ИП Рыжова Ю.Н. удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции N 601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указало, что предпринимателем поставлялись лесоматериалы спорным контрагентам без непосредственного использования объекта стационарной торговли, а приобретаемый у заявителя товар использовался контрагентами для предпринимательской деятельности (в том числе, для дальнейшей перепродажи). ИП Рыжов Ю.Н. не мог осуществлять деятельность по розничной торговле в с. Алексеевка Глушковского района Курской области, так как работает в ФГБО УВО "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" по режиму шестидневной рабочей недели (полный рабочий день). За период с января 2019 года по октябрь 2019 года спорным объектом, принадлежащим ИП Рыжову Ю.Н., было потреблено электроэнергии на сумму 9,02 руб., а за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года - на сумму 2 093,95 руб. В свою очередь, за период с 01.04.2014 по 24.07.2017 ежемесячные объемы потребления в среднем составляли от 2 до 5 тыс. руб. ООО "ДНК-Сервис" было куплено 1 070 поддонов, что свидетельствует о том, что ИП Рыжов Ю.Н. осуществлял не розничную торговлю. ИП Рыжовым Ю.Н. для подтверждения реальности функционирования магазина в с. Алексеевка были представлены в суд 42 договора розничной купли-продажи, заключенных с физическими лицами. Судебная экспертиза показала, что время изготовления документов (нанесения оттисков печатей) не соответствует указанным в них датам, однако суд сделал вывод об отсутствии фальсификации доказательств. Судом не дана оценка материалам уголовного дела N 12001009621000041.

31.05.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Рыжова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились ИП Рыжов Ю.Н. и его представитель, а также представитель налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Рыжов Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2013 с основным видом деятельности - распиловка и строгание древесины (код 16.10 по ОКВЭД).

С 21.08.2013 по 01.01.2018 ИП Рыжов Ю.Н. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", а с 01.01.2018 по 31.12.2019 - с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Одновременно с УСН ИП Рыжов Ю.Н. с 24.04.2017 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - розничная торговля (площадь торгового места 12,3 кв.м.) по адресу: 307474, Курская обл., Глушковский р-н., с. Алексеевка, ул. Молодежная, д. 29.

С 01.01.2020 ИП Рыжов Ю.Н. совмещал общую систему налогообложения (далее - ОСН) и ЕНВД.

27.04.2020 предприниматель представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 040 руб., сумма НДС, исчисленная от налоговой базы, составила 107 750 руб., сумма налоговых вычетов - 106 710 руб. (т. 1 л.д. 48 - 58).

В период с 27.04.2020 по 27.07.2020 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) указанной декларации, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 06.08.2020 N 477 (т. 1 л.д. 59 - 77), дополнение к акту налоговой проверки от 09.11.2020 N 7 (т. 1 л.д. 78 - 90).

В ходе КНП Инспекция пришла к выводу о том, что полученный заявителем доход подлежал включению в налоговую базу для исчисления НДС за 1 квартал 2020 года, поскольку предприниматель не осуществлял розничную торговлю через магазин, а вел оптовую торговлю.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 601 от 18.12.2020 о привлечении ИП Рыжова Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 29 699 руб. 13 коп., заявителю также были доначислены: НДС в сумме 1 187 964 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 35 266 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 91 - 137).

Привлекая к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисляя НДС и пени, Инспекция исходила из того, что ИП Рыжов Ю.Н. неправомерно применял в проверенном периоде систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации строительных материалов (пиломатериалов) контрагентам ООО "ДНК-Сервис" (ИНН 3257044044), ООО "Денсим" (ИНН 5753069628), ООО "Веста" (ИНН 0608053736), поскольку фактически покупка осуществлялась вышеуказанными контрагентами не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а для предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой.

10.02.2021 решением Управления N 44 решение Инспекции N 601 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 138 - 151).

Считая вышеуказанное решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу п.п. 3 п. 2 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021).

Исходя из п. 4 ст. 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, определен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Так, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например приобретение оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Также судебная практика исходит из того, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанностей по осуществлению контроля над последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, следует учитывать, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает, в том числе, и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, в проверяемом периоде между ИП Рыжовым Ю.Н. (продавец) и ООО "ДНК-Сервис" (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи:

1. N 109 от 30.03.2020 - 1 070 шт. поддонов на общую сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 36);

2. N 108 от 27.03.2020 - 44 куб.м. бруса 75х75х600 антисептированного на общую сумму 374 000 руб. (т. 2 л.д. 33);

3. N 107 от 02.03.2020 - 47 куб.м. перестила антисептированного на общую сумму 399 500 руб. (т. 2 л.д. 30);

4. N 106 от 27.03.2020 - 17,591 куб.м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 547 692,83 руб. (т. 2 л.д. 25);

5. N 105 от 18.03.2020 - 16,209 куб.м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 394 642,85 руб. (т. 2 л.д. 20);

6. N 104 от 16.03.2020 - 13,897 куб.м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 519 335,42 руб. (т. 2 л.д. 14);

7. N 103 от 03.03.2020 - 31,101 куб.м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 627 520,26 руб. (т. 2 л.д. 9);

8. N 102 от 17.02.2020 - 12,706 куб.м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 249 462,83 руб. (т. 2 л.д. 4);

9. N 101 от 22.01.2020 - 21,153 куб.м. пиломатериалов из дуба на общую сумму 357 276,20 руб. (т. 1 л.д. 152).

Передача покупателю товара на общую сумму 3 790 430 руб. 39 коп. оформлялась товарными накладными (т. 2 л.д. 1 - 3, 6 - 8, 11 - 13, 16 - 19, 22 - 24, 27 - 29, 32, 35, 38). Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ДНК-Сервис" оплатило полученный товар на сумму 3 500 000 руб.

Также между ИП Рыжовым Ю.Н. (продавец) и ООО "Денсим" (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи:

1. N 3/20 от 20.03.2020 - 36,645 куб.м. строительных материалов - пиломатериалов на общую сумму 340 686,50 руб. (т. 5 л.д. 86 - 87);

2. N 3/13 от 13.03.2020 - 36,645 куб.м. строительных материалов - пиломатериалов на общую сумму 340 686,50 руб. (т. 2 л.д. 43 - 44).

Передача покупателю товара на общую сумму 681 373 руб. оформлялась товарными накладными (т. 5 л.д. 92 - 93). Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Денсим" оплатило полученный товар на сумму 640 686,50 руб.

Кроме того, между ИП Рыжовым Ю.Н. (продавец) и ООО "Веста" (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 1/12 от 12.01.2020 пиломатериалов в количестве 300 куб.м. на общую сумму 3 009 600 руб. (т. 2 л.д. 39 - 40). Товар передан покупателю по товарной накладной (т. 2 л.д. 42).

Обосновывая вывод о том, что между предпринимателем и спорными контрагентами фактически сложились отношения по поставке товара, а не по розничной купле-продаже, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

1. между ООО "ДНК-Сервис" и предпринимателем также был заключен договор поставки N 5 от 25.03.2020, который содержал аналогичные договорам розничной купли-продажи условия, при этом объемы и стоимость товара по договорам розничной купли-продажи в разы превышала реализацию по договору поставки;

2. ИП Рыжов Ю.Н. в 2018 - 2019 годах реализовывал ООО "ДНК-Сервис", ООО "Денсим" и ООО "Веста" неоднократно и большими объемами пиломатериалы, брус, дуб, доски, строительные материалы и др.;

3. Рыжов Ю.Н. проживает в одном доме с руководителем ООО "Денсим", а также некоторое время с ним работал в одном университете, поэтому достоверно мог установить характер деятельности ООО "Денсим" и цели, для которых приобретались пиломатериалы;

4. руководитель ООО "ДНК-Сервис" Купреев Д.Н. в ходе допроса пояснил, что ИП Рыжов Ю.Н. осуществлял перевозку товара в адрес ООО "ДНК-Сервис", погрузка осуществлялась силами ИП Рыжова Ю.Н. на его же транспорте и за его счет; товары у ИП Рыжова Ю.Н. в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 приобретались ООО "ДНК-Сервис" для предпринимательской деятельности;

5. согласно сведениям регистрирующих органов в собственности ООО "Веста" с даты регистрации и по дату принятия решения не имеется имущества, земельных участков, транспортных средств, однако генеральный директор названной организации Евлоев Р.М.-С. в ходе допроса подтверждает факт приобретения товара у ИП Рыжова Ю.Н. для перекрытия крыши склада и указывает точную сумму, при этом ООО "Веста" не представило документы по встречной проверке;

6. спорные контрагенты имели следующие основные виды деятельности: ООО "ДНК-Сервис" - ОКВЭД 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", ООО "Денсим" - ОКВЭД 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ", ООО "Веста" - ОКВЭД 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием";

7. ИП Рыжов Ю.Н. фактически не мог осуществлять деятельность по розничной торговле в с. Алексеевка Глушковского района Курской области, поскольку:

i. налогоплательщик имеет основное место работы в ФГБО УВО "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" с режимом шестидневной рабочей недели, на полный рабочий день, включая подработку;

ii. согласно объяснениям Щербакова Е.Д. (контролер ООО "Агрокомплекс Глушковский", который охраняет склад в с. Алексеевка сутки через двое, при этом склады ООО "Агрокомплекс Глушковский" находятся по соседству с объектом собственности бывшая "Хмелесушилка" - территория пилорамы, принадлежащей ИП Рыжову Ю.Н.), пилорама предпринимателя не работает уже два года после обрушения крыши здания пилорамы зимой под снегом;

iii. в результате проведенного с разрешения ИП Рыжова Ю.Н. осмотра принадлежащих ему территорий (помещений) (протокол осмотра от 27.07.2020) установлено, что данная территория неухожена, участок заброшен, крыша на большей части здания отсутствует, въезд на территорию зарос травой, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют;

iv. согласно рапорту ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Глушковскому району старшего лейтенанта полиции Ревенко А.В., составленному в рамках исполнения поручения Инспекции, опросы местных жителей с. Алексеевка Глушковского района Курской области показали, что ИП Рыжов Ю.Н. в 2020 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю по адресу: Курская обл., Глушковский р-н., с. Алексеевка, объект собственности бывшая "Хмелесушилка" - территория пилорамы; работников у ИП Рыжова Ю.Н. по вышеуказанному объекту не установлено;

v. Ткачев В.А. (житель с. Алексеевка Глушковского района Курской области) в ходе допроса пояснил, что Рыжов Ю.Н. более десяти лет не проживает в с. Алексеевка Глушковского района Курской области, а проживает в г. Орле и там работает преподавателем в институте;

vi. согласно ответам МОГТО и РАС ГИБДД N 2 МВД РФ УВД по Курской области, ГУН УМВД по г. Орлу, ОРИ УМВД России по Орловской области, УГИБДД УМВД России по Орловской области на запросы налогового органа о пересечении транспортными средствами, зарегистрированными за ИП Рыжовым Ю.Н., постов ГАИ/ГИБДД по пути следования, а также фиксации ПДД с помощью технических средств с 01.01.2020 по 31.08.2020 (система "Поток", АПК "Автоураган") Рыжов Ю.Н. незначительное количество раз въезжал в Курскую область (27.01.2020, 09.06.2020, 16.08.2020).

По мнению судов, доказательства, представленные налоговым органом, однозначно и достоверно не подтверждают факт осуществления ИП Рыжовым Ю.Н. деятельности, не подпадающей под признаки розничной купли-продажи через магазин, и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из правовой позиции ИП Рыжова Ю.Н. следует, что он, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял розничную продажу пиломатериала через магазин розничной торговли (площадь торгового зала менее 150 кв.м.), расположенный по адресу: Курская обл., Глушковский р-н., с. Алексеевка, ул. Молодежная, 29.

Приказом от 30.12.2019 N 30/12 ИП Рыжов Ю.Н. утвердил учетную политику для целей налогового учета на 2020 год (т. 7 л.д. 114 - 118), в которой отражено, что для достоверного учета доходов и расходов при одновременном применении ЕНВД и ОСН предприниматель организует ведение раздельного учета; приобретенная продукция с целью дальнейшей перепродажи с торговой наценкой относится к деятельности по ЕНВД; хозяйственная деятельность по ЕНВД осуществляется по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Алексеевка (торговое помещение для розничной продажи в собственности). При деятельности с применением ЕНВД первичными документами являются: договор розничной купли-продажи, счет для безналичной оплаты или бланк строгой отчетности для наличных расчетов, товарная накладная.

Приказами от 09.01.2020, от 22.01.2020, от 01.02.2020, от 03.02.2020, от 06.02.2020, от 16.03.2020, от 18.03.2020, от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 122 - 138) ИП Рыжовым Ю.Н. утверждались прейскуранты цен на пиломатериалы хвойных пород и пиломатериалы из дуба.

Налоговый орган, как отражено ранее, поставил под сомнение, как само существование и функционирование магазина как торговой точки, так и то, что ИП Рыжов Ю.Н. фактически вел в нем какую-либо деятельность с учетом его работы в ФГБО УВО "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина".

В подтверждение существования и функционирования магазина розничной торговли ИП Рыжов Ю.Н. представил следующие доказательства:

1. письменные пояснения Танченко А.П. от 08.08.2020 (т. 2 л.д. 48). Из пояснений следует, что Танченко А.П. на протяжении 2019, 2020 годов проводится уборка территории по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Алексеевка, которая заключается в покосе травы на площади территории, обнесенной забором, и бокового въезда на пилораму, который расположен со стороны колхозного сада, а также в обработке гербицидами участка, где непосредственно происходит разгрузка и погрузка пиломатериалов. Уборка производится сезонно по просьбе Рыжова Ю.Н (в зависимости от погодных условий), обычно 1 раз в 3 недели. Для работы Рыжов Ю.Н предоставляет бензокосу и опрыскиватель;

2. пояснения Щербакова Е.Д. от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 49). Согласно данным пояснениям на территорию пилорамы Рыжов Ю.Н. завозит пиломатериалы на оборудованную площадку под навесом, а также на открытую площадку, которая находится с торца здания. Периодически производится погрузка и вывоз пиломатериалов;

3. протокол допроса (проведен налоговым органом) свидетеля Рудакова И.П. от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 50 - 61). Согласно данному протоколу Рыжов Ю.Н. по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, с. Алексеевка, приезжает постоянно (еженедельно), где занимается предпринимательской деятельностью; имеется помещение с прилавком (стеллажи), есть витрина, на них представлены образцы пиломатериалов с ценниками; оборудован уголок потребителя; помещение электрифицировано; есть вывеска;

4. протокол осмотра места происшествия от 23.11.2020, составленный должностным лицом ОМВД России по Глушковскому району (т. 2 л.д. 62 - 65), в котором указано, что в части здания имеется крыша, там расположена торговая точка. Вход в здание осуществляется через двери, которые запираются на навесной замок. Имеется освещение. Под навесом лежат бруски, на которых лежит обрезная доска из сосны, дуба;

5. технический паспорт нежилого здания по состоянию на 14.01.2021 (т. 2 л.д. 66 - 72), в котором определена площадь торгового зала 12,3 кв.м.;

6. свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание хмелесушилки с кадастровым номером 46:03:030101:348 (т. 2 л.д. 73);

7. договор энергоснабжения N 46310237 от 01.04.2014, заключенный с ОАО "АтомЭнергоСбыт", согласно которому энергопринимающим устройством потребителя (Рыжова Ю.Н.) является пилорама, Глушковский р-он, с. Алексеевка (т. 2 л.д. 91), акт сверки взаиморасчетов к договору за период с 01.04.2014 по 19.11.2020, исходя из которого Рыжов Ю.Н. приобретал электроэнергию, в т.ч. в 2020 году, акт снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.10.2020 (т. 2 л.д. 99), платежные документы (т. 2 л.д. 100), письмо ПАО "МРСК Центра" от 11.03.2021 (т. 2 л.д. 103), согласно которому ИП Рыжов Ю.Н. в течение 2020 года потреблял электроэнергию по спорному объекту, помещение оборудовано всеми необходимыми мощностями для получения и использования электроэнергии;

8. справка администрации Алексеевского сельсовета Глушковского района Курской области N 156 от 21.08.2020 (т. 2 л.д. 104), где отражено, что ИП Рыжов Ю.Н. действительно в с. Алексеевка Глушковского района Курской области ведет розничную торговлю пиломатериалами, в том числе, в 1 квартале 2020 года (спорный период);

9. фото торгового места (т. 2 л.д. 105 - 113), из которого усматривается, что в торговой точке покупателям обеспечен доступ к товару для ознакомления с ним, имеется возможность тактильной оценки товара, имеется вывеска с номером телефона, а также оборудовано торговое место, где представлены в ассортименте брус, доски различного размера, с которыми может ознакомиться любой желающий покупатель и совершить покупку; на входе в торговую точку имеется табличка с указанием наименования продавца, вида товаров, которые там продаются, контактного телефонного номера; внутри оборудовано место для совершения покупки (стол, стулья, техника), представлен ассортимент предлагаемого к продаже товара с указанием его наименования, характеристик и цены;

10. письмо ИП Пятина С.Н. (ИНН 463001076254) от 06.07.2021 (т. 9 л.д. 13), согласно которому он с 2019 года по настоящее время неоднократно оказывал ИП Рыжову Ю.Н. транспортные услуги на личном автомобиле МАЗ, гос. номер К406ВЕ46 с прицепом;

11. письмо Бузулуцкого В.Г. от 09.07.2021 (т. 9 л.д. 17), согласно которому он с 2016 года по 30.06.2020 неоднократно оказывал ИП Рыжову Ю.Н. услуги по перевозке товара на своем автомобиле МАЗ, гос. номер Н958OA46 с прицепом;

12. договоры розничной купли-продажи, заключенные в 2019 году с физическими лицами и товарные накладные к данным договорам (т. 13 л.д. 62 - 187).

При этом предприниматель пояснил, что не давал согласия на осмотр без его участия, о чем была сделана пометка на письме МИФНС России N 1 по Курской области, где указано, что "осмотр возможен только с дороги, так как ворота закрыты, территория обнесена забором". В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копию данного письма (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с нормами ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

С целью проверки доводов сторон, касающихся фактического ведения (или не ведения) ИП Рыжовым Ю.Н. розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: Курская обл., Глушковский р-н., с. Алексеевка, ул. Молодежная, 29, суд области допросил ряд свидетелей.

Исходя из протоколов судебных заседаний от 09.06.2021, от 12.07.2021, от 24.01.2024, в качестве свидетелей допрошены Курочкин А.Ф., Холчев М.С., Чуйченко А.А., Щербаков Е.Д., Танченко С.В., Тюстин В.В., Кириченко А.И., Литвиненко Н.Н., Пензин С.А., Коплик Д.Н., Прасолова С.В., Волоха С.Г., Жосан А.А., Севостьянов А.Л., которые в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей взята подписка.

Данные лица подтвердили наличие у ИП Рыжова Ю.Н. оборудованного магазина розничной продажи пиломатериалов в селе Алексеевка Глушковского района Курской области, а также то, что на магазине имеются вывески, внутри магазина расположен прилавок, образцы товара с ценниками.

Отклоняя доводы и оценивая критически представленные доказательства налогового органа о том, что ИП Рыжов Ю.Н. не осуществлял розничную продажу пиломатериала через магазин розничной торговли, суд правильно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, Щербаков Е.Д. указал, что допрашивался налоговым органом и действительно сообщал налоговому органу, что торговля в магазине не ведется, однако дал данные пояснения ввиду того, что ошибочно полагал, что предприниматель не ведет торговлю, поскольку не слышал характерные звуки пилорамы, пояснил, что периодически видит грузовые автомобили, заезжающие на территорию предпринимателя.

Согласно протоколу допроса от 30.09.2020 Щербаков Е.Д. указывал, что точно не знает, продает ли Рыжов Ю.Н. доски, но видел несколько раз, как автомобили и лошади возили пиломатериалы (т. 5 л.д. 145 - 146), откуда происходит торговля пиломатериалами он лично не видел, при этом отразил, что Рыжов Ю.Н. что-то завозил летом 2020 года на площадку, в августе 2020 года Рыжов Ю.Н. показал Щербакову Е.Д., что под навесом на пилораме есть пиломатериалы (т. 5 л.д. 147), также в ответ на вопрос, есть ли у ИП Рыжова Ю.Н. на территории пилорамы помещение, в котором можно осуществлять розничную торговлю, ответил, что какое-то помещение есть, но предназначено ли оно для торговли, Щербаков Е.Д. не знает (т. 5 л.д. 148).

Также в материалы дела представлены письменные пояснения Ткачева В.А. от 27.11.2020 (т. 2 л.д. 148), данные начальнику МИФНС России N 1 по Курской области Бабичевой Е.Г., в которых указано, что, отвечая на вопросы в протоколе допроса свидетеля от 02.10.2020, Ткачев В.А. был введен в заблуждение, так как при составлении ответов их подсказывали работники налогового органа; цели своих показаний не понимал, поэтому отнеся безразлично к просьбе инспектора дать такие ответы, поэтому просил учесть дополнительно, что проживает на другом краю с. Алексеевка; расстояние до территории, где работает Рыжов Ю.Н., больше 2 км; последние 10 лет работал механизатором в агрокомплексе "Глушковский", график работы 7 дней с 8 до 5 часов; часто работа проходит в соседнем селе Карыж, так как это территория тоже относится к агрокомплексу; путь следования на работу и обратно не пересекается с территорией Рыжова Ю.Н.; что происходит на территории, видеть не мог; в терминах "торговое место" и в других тонкостях, о которых спрашивали, не разбирается; почему был выбран свидетелем - не знает; с Рыжовым Ю.Н. периодически (редко) видится в селе; какую он деятельность ведет на своей территории, не знает, какими именно продажами занимается, тоже не знает, так как сам лично там не присутствовал за ненадобностью; территория огорожена забором; на въезде в село имеется вывеска с номером телефона; имеются ли вывески на здании, Ткачев В.А. не знает, так как с дороги, по которой проезжает до здания Рыжова Ю.Н., далеко, около 200 метров; работает Рыжов Ю.Н. один или с работниками, Ткачев В.А. не знает.

В отношении протокола осмотра от 27.07.2020 судом справедливо отмечено, что должностные лица непосредственно помещение магазина не посещали, обозревали только прилегающую территорию. Из фотоматериалов, представленных налоговым органом, усматривается, что территория вокруг здания, в котором расположен магазин, обнесена глухим забором, ворота из профлиста закрыты (т. 5 л.д. 114 - 126).

Предметом спорной КНП являлась правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за 1 квартал 2020 года (т.е. период до 31.03.2020). Ввиду чего, состояние территории вокруг магазина на 27.07.2020 не может каким-либо образом подтверждать то, что магазин не функционировал в проверяемый период. Более того, из фотоматериалов усматривается, что на самой территории, обнесенной забором, периодически осуществляется кошение травы (т. 5 л.д. 122 - 125). В отношении вывода о том, что крыша на большей части здания отсутствует, верно отражено, что, исходя из пояснений свидетелей и технического паспорта, магазин ИП Рыжова Ю.Н. расположен внутри кирпичного здания и занимает только его часть (12,3 кв.м.). Над кирпичным зданием действительно частично отсутствует крыша (что видно также из фотоматериалов налогового органа), однако непосредственно в помещении магазина крыша имеется.

Оценивая ссылку налогового органа на рапорт ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Глушковскому району старшего лейтенанта полиции Ревенко А.В., суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В связи с чем, рапорт ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Глушковскому району старшего лейтенанта полиции Ревенко А.В. может использоваться в качестве доказательства при оценке правомерности действий налогоплательщика. Однако при оценке достоверности изложенных в нем сведений суд справедливо согласился с возражениями налогоплательщика, указавшего, что из рапорта нельзя установить, какие именно пояснения представлены местными жителями, какие задавались вопросы, как они были сформулированы налоговым органом. Рапорт не содержит сведений о том, какие именно лица опрашивались, что лишает суды возможности проверить достоверность изложенных в рапорте сведений.

В отношении ссылок налогового органа на ответы МОГТО и РАС ГИБДД N 2 МВД РФ УВД по Курской области, ГУН УМВД по г. Орлу, ОРИ УМВД России по Орловской области, УГИБДД УМВД России по Орловской области на запросы налогового органа о пересечении транспортными средствами, зарегистрированными за ИП Рыжовым Ю.Н., постов ГАИ по пути следования, а также фиксации ПДД с помощью технических средств с 01.01.2020 по 31.08.2020 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что данные письма сами по себе не свидетельствуют о том, что Рыжов Ю.Н. всего один раз посетил Курскую область за проверяемый период (27.01.2020), поскольку очевидно, что поездка на личном транспорте не является единственным способом передвижения. В деле отсутствуют сведения относительно того, находятся ли технические средства фиксации на всех возможных маршрутах следования автомобильного транспорта из г. Орла в с. Алексеевка.

Довод налогового органа о том, что ИП Рыжов Ю.Н. имеет основное место работы в ФГБО УВО "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" и как следствие, не имеет реальной возможности заниматься розничной торговлей в магазине, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Табель рабочего времени - это документ по учету фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником времени, который является основанием для начисления заработной платы. В табеле Рыжова Ю.Н. распределены все 1 524 академических часа по режиму 36 часов в неделю (6 часов по 6 дней), из них 3,5 часа (2 ч. 40 мин. астрономического времени) преподаватель должен находиться в университете; всего нагрузка преподавателя составляет 1 524 академических часа в год или 1 143 часам астрономического (реального) времени (1 академический час равен 45 минутам астрономического часа (0,75 реального времени).

Нагрузка состоит из аудиторных (проведение занятий в соответствии с расписанием) - 900 часов - и не аудиторных (подготовка к занятиям, написание научных статей, рабочих программ) - 624 часа, это время и место работы преподаватель выбирает по своему усмотрению (университет или дом); для этого преподавателям выделяются логин и пароль для доступа в "Личный кабинет" и информационным ресурсам (библиотеки и т.д.).

Фактически же, как пояснил заявитель, согласно Правилам трудового распорядка университета распределение рабочего времени преподавателя осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами, и не все дни недели оказываются загруженными аудиторной нагрузкой.

Данные обстоятельства налоговым органом по существу не опровергнуты.

Из письма заведующего кафедрой ЭМТП и тракторы ФГБОУ ВО Орловский ГАУ А.А. Жосан (т. 2 л.д. 149) следует, что Рыжов Ю.Н. является сотрудником университета с 2003 года, в 2019/2020 и 2020/2021 учебных годах работал доцентом на кафедре на полную ставку, вел занятия у студентов направления подготовки "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов". Согласно правилам трудового распорядка ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (пункт 6.4) распределение рабочего времени преподавателя осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами. Так, во II-ом учебном семестре (с 08.02.2020 по 24.05.2020) Рыжов Ю.Н. вел занятия по дисциплине "Гидравлические и пневматические системы" в соответствии с следующим учебным расписанием: по 1-й неделе - вторник с 8-00 до 9-30; среда с 8-00 до 11-10 (с 04.03.2020); по 2-й неделе - среда с 8-00 до 11-10.

Кроме того, согласно письму врио ректора ФГБОУ ВО Орловский ГАУ от 04.03.2021 N 01-580 (т. 11 л.д. 27) Рыжов Ю.Н. работает доцентом на кафедре ЭМТП и тракторы ФГБОУ ВО Орловский ГА У; учебная нагрузка преподавателя состоит из аудиторных и не аудиторных часов. Согласно правилам трудового распорядка ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (пункт 6.4) распределение рабочего времени преподавателя осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами. Также Рыжов Ю.Н. является производственником, основанием для этого является требование пункта 7.2.4 ФГОС ВО по направлению подготовки 23.03.03 - Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.12.2015 N 1470. Все занятия Рыжов Ю.Н. проводит в соответствии с расписанием, а вне занятий осуществляет производственную деятельность.

Также в материалы дела представлены расписания занятий преподавателей, реестр преподавателя Рыжова Ю.Н., расписание занятий студентов, справка об аудиторной учебной нагрузке Рыжова Ю.Н за 2019-2020 годы (т. 2 л.д. 150 - 154), которые подтверждают доводы Рыжова Ю.Н. о возможности совмещения ведения предпринимательской деятельности в магазине и работы преподавателем.

Помимо прочего, заявитель представил письма ИП Овсянникова С.В. от 01.09.2021 N 01/09 (т. 9 л.д. 71) и ИП Гурина Н.И. от 09.09.2021 N 1 (т. 9 л.д. 72), которые осуществляют аналогичную с ИП Рыжовым Ю.Н. деятельность (осуществление как оптовой, так и розничной продажи пиломатериалов; продажа товара по договорам розничной купли-продажи как физическим, так и юридическим лицам; продажа товара осуществляется в сходных условиях - в магазинах без строго установленного графика работы).

Названные письма подтверждают довод налогоплательщика о том, что субъективное мнение должностных лиц налогового органа о порядке организации розничной продажи пиломатериалами не отражает действительных обстоятельств ведения подобного рода торговли специализированным товаром, который не является товаром повседневного спроса. Указанные доказательства подтверждают, что торговая точка ИП Рыжова Ю.Н. соответствует характеру организации мест продажи пиломатериалов вне помещений крупных торговых центров или строительных магазинов.

Налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств того, что торговая точка по продаже такого товара как пиломатериал, должна выглядеть каким-либо иным образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт того, что по адресу: Курская обл., Глушковский р-н., с. Алексеевка, ул. Молодежная, д. 29 в проверяемый период располагался магазин, а деятельность ИП Рыжова Ю.Н. в нем обладала признаками, которые характерны именно для розничной торговли. Об этом свидетельствует как обстановка, в которой товары предлагались к продаже, так и характер оформления правоотношений с покупателями.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заключенные со спорными контрагентами ООО "ДНК-Сервис", ООО "Денсим" и ООО "Веста" договоры розничной купли-продажи содержат все элементы договора поставки, суды руководствуются следующим.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, ввиду чего, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12- 19573/2010).

По смыслу статей 492 и 506 ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Ни один из отмеченных в оспариваемом решении признаков (выбранный сторонами способ согласования предмета договора, согласование способа передачи товара, наличие в договорах условия о доставке за счет продавца, согласование порядка и формы оплаты товаров, наличие в договорах условия об ответственности сторон) не характеризует заключенные между ИП Рыжовым Ю.Н. и спорными контрагентами договоры в качестве договоров поставки.

Состав документов, которыми сопровождается сделка (кассовый (товарный) чек, счет-фактура, товарная накладная), не является основанием для признания ее розничной или оптовой (определения ВАС РФ от 02.11.2009 N ВАС-13465/09 по делу N А19-12740/08-15, от 05.02.2009 N ВАС-16354/08 по делу N А56-37983/2007, письмо Минфина РФ от 31.05.2011 N 03-11-11/144).

Выставление товарных накладных или счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара (письма Минфина России от 09.07.2012 N 03-11-11/205, от 07.03.2012 N 03-11-11/78, от 30.06.2011 N 03-11-11/107).

Поэтому наличие в договорах, заключенных со спорными контрагентами, вышеуказанных условий, использование безналичного расчета, доставки товара, а также то обстоятельство, что товар передавался с оформлением товарных накладных, не свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки (оптовой торговли).

Судом области установлено, что ИП Рыжов Ю.Н. в розничной торговле использует единую форму договора, содержащую общие условия для любого потенциального покупателя и с предложением в прейскуранте одинаковых цен для потребителей соответствующей категории товара.

Условия договоров, по которым ИП Рыжов Ю.Н. реализовал товар ООО "ДНК-Сервис", ООО "Денсим" и ООО "Веста", аналогичны условиям, на которых товар был реализован физическим лицам.

Исходя из объяснений заявителя, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, реализуемый ИП Рыжовым Ю.Н. товар имеет определенную специфику, которая заключается в том, что он может использоваться как в предпринимательской деятельности, так и для целей, не связанных с предпринимательством. В последнем случае также возможна продажа больших объемов пиломатериалов, так как они применяются и в строительстве частных домов, для перекрытия зданий, полов, потолков внутри строений, в которых может находиться юридическое лицо, и для возведения складов и других подобных нужд, непосредственно не связанных с последующей перепродажей товара.

Соответственно, довод предпринимателя о том, что ни по объему проданного товара, ни по количеству договоров розничной купли-продажи, ни по статусу своего покупателя (физическое или юридическое лицо), ИП Рыжов Ю.Н. не может определить цели покупки ни с одним покупателем, представляется судам обоснованным.

Несмотря на то, что последующий контроль за фактическим использованием приобретенного товара налоговым законодательством на налогоплательщика не возложен (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11), по мнению судов, документальными доказательствами использования покупателями приобретенных товаров для своей предпринимательской деятельности применительно к обстоятельствам настоящего спора будут являться такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о получении этими контрагентами прибыли от реализации данных товаров.

Вместе с тем, такие доказательства в ходе налоговой проверки налоговым органом получены не были. В свою очередь, из материалов дела не следует, что спорные контрагенты впоследствии перепродавали приобретенные у ИП Рыжова Ю.Н. пиломатериалы.

Делая вывод о том, что спорные контрагенты приобретали товар для использования в предпринимательской деятельности, налоговый орган исходил только из субъективного представления об объемах реализованных налогоплательщиком товаров (характерны именно для предпринимательской деятельности), длительности взаимоотношений с налогоплательщиком, основных видов деятельности контрагентов, которые отражены в ЕГРЮЛ, а также о предполагаемой осведомленности налогоплательщика о целях приобретения товаров.

Между тем данные вводы налогового органа не подтверждены доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, руководитель ООО "ДНК-Сервис" Купреев Д.Н. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердил факт заключения договоров розничной купли-продажи пиломатериалов с ИП Рыжовым Ю.Н. (протокол допроса от 10.09.2020, т. 5 л.д. 80). Следует также отметить, что Купреев Д.Н. в ходе допроса указал, что имеет высшее юридическое образование (т. 5 л.д. 78), что свидетельствует о том, что он должен различать правовую природу соответствующих видов договоров.

Руководитель ООО "Веста" Евлоев Р.М.-С. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что приобретал у ИП Рыжова Ю.Н. товар для перекрытия крыши собственного склада. При этом довод налогового органа о том, что ООО "Веста" не представило документы по "встречной" проверке, в то время как руководитель ООО "Веста" указывает точную сумму, не соответствует действительности. В протоколе допроса от 22.09.2020 Евлоев Р.М.-С. неоднократно отразил, что "сумма около 3 000 000 руб.", при этом, как указывалось выше, ООО "Веста" приобрело у ИП Рыжова Ю.Н. пиломатериалы в количестве 300 куб.м. на общую сумму 3 009 600 руб. (т. 2 л.д. 39 - 40).

В отношении того обстоятельства, что руководитель ООО "Денсим" не явился в налоговый орган на допрос, необходимо указать, что в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО "Денсим" Денисьева С.А. N 176 от 17.11.2020 (т. 2 л.д. 147), согласно которому руководитель ООО "Денсим" по повестке N 1396 от 02.09.2020 явился к инспектору налоговой службы на допрос в назначенное время; инспектор сообщил, что по технической причине допрос произвести не представится возможным и предложил явиться в другое время, о котором позже сообщит по телефону; при этом сведений о повторном вызове данного лица в материалах дела не имеется.

В отношении довода налогового органа о том, что заявитель по спорным договорам реализовал в адрес ООО "ДНК-Сервис" не только пиломатериалы, но и поддоны в значительном количестве (1 070), которые обычно реализуются им не в Курской области, а в Орловской, ИП Рыжов Ю.Н. дал пояснения. Так, предприниматель указал, указанные поддоны изначально предполагалось использовать в личных целях Рыжовым Ю.Н. С наступлением весны 2020 г. Рыжов Ю.Н. начал производить разбор той части здания, которая не имеет крыши, с целью реконструкции производственной территории, а именно - планировалось разобрать разрушенную часть здания, затем возвести новые стены и установить общую крышу над магазином и имеющимся складом. С разобранных стен б/у кирпич и образовавшийся в результате разрушения щебень (бой кирпича) необходимо было складывать на указанные поддоны для удобства транспортировки, погрузки-разгрузки и хранения с целью дальнейшего использования. Для выполнения указанных работ были привлечены местные жители: Моисеенко Виктор Петрович и его сын Денис. Однако в средине марта работы были приостановлены по причине заражения работниками инфекцией COVID-19. Выполняя работы, вышеуказанные работники использовали поддоны, для этого они их приносили из склада, который располагается вне производственной территории магазина розничной продажи пиломатериалов на расстоянии более 200 м (за зерноскладом ООО "Агрокомплекс Глушковский") и также принадлежит Рыжову Ю.Н. Обычно они изготавливали себе 5 - 8 штук поддонов для работы на 2 - 3 дня и по мере необходимости использовали их. Директор ООО "ДНК-Сервис" Купреев Д.Н., покупая пиломатериалы из древесины дуба, увидел эти поддоны, так как место разборки кирпича находится рядом, спросил об их количестве и предложил купить. Так как в тот период работы по разборке здания были остановлены, и сроки их возобновления в связи с эпидемиологической ситуацией предположить было невозможно, а склад для их хранения находится на удаленной территории, не охраняется и не огорожен забором, ИП Рыжовым Ю.Н. было принято решение их продать, чтобы предотвратить возможную кражу. Для осуществления продажи были оформлены документы с покупателем и поддоны были отгружены в адрес ООО "ДНК-Сервис".

Позиция налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, налоговым органом по существу не опровергнута.

В силу изложенного представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт реализации предпринимателем товара в адрес ООО "ДНК-Сервис", ООО "Денсим" и ООО "Веста" на общую сумму 7 127 786,50 руб. по договорам поставки, поскольку ИП Рыжов Ю.Н. реализовывал товар данным юридическим лицам по договорам розничной купли-продажи только через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Следовательно, учитывая, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю и имел право на применение ЕНВД, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ИП Рыжова Ю.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также для доначисления предпринимателю НДС за 1 квартал 2020 года и пени, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.12.2020 N 601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Отклоняя довод Управления о том, что суд сделал вывод об отсутствии фальсификации доказательств (42 договоров розничной купли-продажи, заключенных с физическими лицами), вместе с тем, судебная экспертиза показала, что время изготовления документов (нанесения оттисков печатей) не соответствует указанным в них датам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 29.06.2022 назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу реквизитов 42 договоров розничной купли-продажи, заключенных ИП Рыжовым Ю.Н. с физическими лицами в 2019 году, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 4707/2-3 от 19.05.2023 оттиски печати "ИП Рыжков Ю.Н.", расположенные в представленных договорах розничной купли-продажи (42 оттиска), были нанесены не ранее января 2021 года.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе.

В этой связи само по себе проставление оттиска печати на документах в даты, отличные от дат, указанных в этих документах, не может свидетельствовать об искажении содержания таких документов в части, имеющей значение для рассмотрения вопроса о реальности этих сделок.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024 (т. 18 л.д. 30 - 39, 42 - 45) в судебном заседании в качестве свидетелей (ст. 56 АПК РФ) были допрошены Кириченко А.И., Литвиненко Н.Н., Пятин С.Н., Прасолова С.В., Волоха С.Г., Жосан А.А., Севостьянов А.Л., Пензин С.А. (покупатели продукции в спорных договорах), которые подтвердили факт подписания договоров купли-продажи именно в момент приобретения товара у ИП Рыжова Ю.Н., т.е. в 2019 году.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи ИП Рыжовым Ю.Н. товара указанным физическим лицам на основании оспариваемых договоров розничной купли-продажи. В отношении товарных накладных налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации не заявлял.

Помимо прочего, налоговый орган документально не пояснил, какие обстоятельства подтверждают или опровергают спорные 42 договора, заключенные в 2019 году, применительно к проверяемому периоду - 1 квартал 2020 года.

Управление ссылается на то, что судом не дана оценка материалам уголовного дела N 12001009621000041, вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о снижении потребления электроэнергии предпринимателем в 2019-2020 г.г. по сравнению с периодом 2014-2017 г.г. сам по себе не опровергает вышеуказанных выводов. Уменьшение объемов энергопотребления очевидно может свидетельствовать лишь о том, что пилорама (основной генератор потребления электрической энергии) в спорный период не функционировала (функционировала ограниченно) - данное обстоятельство подтвердил и заявитель жалобы. Между тем, если бы розничный магазин не функционировал в спорный период, то потребление как таковое отсутствовало бы в принципе.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу N А35-2843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов