Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-31961/24 по делу N А40-177845/2014

Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Жарова И.Е. - Кузнецов А.Е. по дов. от 08.04.2024

от ООО "АльтаГрупп" - Сноу С.С. по дов. от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года производство по делу N А40-177845/14-123-246Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании судебных расходов, ответчик ООО "АльтаГрупп".

Удовлетворить заявление Жарова И.Е. о взыскании судебных расходов частично. Взыскать с ООО "АльтаГрупп" в пользу Жарова И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 170 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления - отказать

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Жаров И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 18.04.2024.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жарова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АльтаГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании с АО КБ "Росинтербанк" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 011 566,82 руб., судебных расходов в размере 127 153,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании вознаграждения и расходов судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 суд определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-177845/14 отменил в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов с ООО "АльтаГрупп", взыскал с ООО "АльтаГрупп" в пользу арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича сумму вознаграждения 1 011 566,82 руб. и расходы управляющего 127 153,79 руб.

Согласно материалам дела, между Жаровым И.Е. (заказчик) и ООО "Управление по работе с проблемными активами" (исполнитель) были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2020, от 26.04.2021, от 05.07.2023, согласно которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании вознаграждения.

Жаров И.Е. принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.07.2021, от 20.06.2023, от 11.08.2023.

Общая стоимость оказанных услуг составила 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.07.2021 года на 200 000 руб., N 6 от 20.06.2023 года на 300 000 руб., N 7 от 11.08.2023 года на 50 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ООО "АльтаГрупп" заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Как следует из возражений, согласно "Исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории г. Москвы и Московской области", проведенному Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы, стоимость предоставления услуг в одном судебном заседании юриста, принадлежащего к квалификационной группе С, составляет 9200 рублей (стр. 48 Исследования).

Как указано в упомянутом исследовании, юристам предоставляется возможность применять результаты исследования в практической деятельности для обоснования разумного предела суммы судебных расходов на представителя.

Таким образом, результаты приведенного исследования могут быть использованы стороной для обоснования разумного предела суммы судебных расходов на представителя.

Учитывая количество судебных заседаний в конкретном деле, за представление интересов в 12 судебных заседаниях разумной и обоснованной является сумма в размере 110400 (9200 рублей* 12 заседаний). Также Тимошенко P.O. были подготовлены письменные позиции в количестве 6 штук, написание которых очевидно Жаровым И.Е. также было оплачено.

Таким образом, по мнению кредитора ООО "АльтаГрупп", размер судебных расходов подлежит снижению до 170 400 руб.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы кредитора на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Как следует из материалов дела, заявление об установлении размера вознаграждения не относится к категории споров, представляющих особую сложность при рассмотрении, по своему характеру не может быть отнесен к числу сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по объему доказательств.

При этом, объем подготовленных представителем кредитора материалов не является значительным. Доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сложность обособленного спора и размер заявленных судебных расходов являются несоразмерными.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Жарова И.Е. о необоснованности снижения судом суммы заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 170 400 руб. соответственно является разумным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова