Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-27086/24 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40- 89780/18,

о взыскании с Шевчук Марии Александровны в пользу Шевчука Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.; о включении требования Шевчука Дениса Александровича в размере 75 000 руб. судебных издержек в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Шевчука Владимира Александровича и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевчука Владимира Александровича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июля 2018 г. в отношении гражданина Шевчука Владимира Александровича (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес:143985, МО, Балашиха, а/я 663). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской С.О).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шевчука Дениса Александровича о взыскании убытков и морального вреда с финансового управляющего Бельской С.О. и Шевчук М.А.

Шевчук Д.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, пояснил, что заявлены не убытки, а судебные расходы. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял заявление Шевчука Д.А. об уточнении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. суд удовлетворил заявление Шевчука Дениса Александровича в части. Взыскал с Шевчук Марии Александровны в пользу Шевчука Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. Требования Шевчука Дениса Александровича в размере 75 000 руб. судебных издержек включить в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Шевчука Владимира Александровича и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказал в сумме, превышающей указанный размер. Отказал в части взыскания морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Шевчук М.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что участие кредитора не повлияло на исход дела; судом сделан неверный вывод о том, что ф/у не является стороной спора; указывает на неподтвержденность факта несения расходов; судом допущены процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по заявлению и истребованию доказательств, заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Шевчук Денис Александрович обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Шевчук М.А. судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

При этом, суд указал, что заявление в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку финансовый управляющий в обособленном споре о признании сделки недействительной не является стороной, отвечающей встречным требованиям той сделки, которая оспаривается.

С учетом изложенного, суд указал, что требования заявителя в размере 75 000 руб. подлежат включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Шевчука Владимира Александровича и учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. третьем п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалах дела содержатся доказательства несения судебных расходов заявителем.

Вопреки доводам апеллянта, справки Сбербанка, представленные вместе с заявлением, подтверждают факт перечисления денежных средств.

Заявление об оспаривании сделки было подано по требованию кредитора Шевчук М.А.

Шевчук М.А. требовала подать заявление об оспаривании сделки, оплатила госпошлину необходимую для подачи заявления, принимала участие во всех судебных заседаниях, от своего имени подала кассационную жалобу.

Именно в результате процессуального поведения Шевчук М.А. заявленные судебные расходы возникли у Шевчука Д.А.

Арбитражный управляющий как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 34 Закона N 127-ФЗ, является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу N А45-22511/2011. Но подобный самостоятельный статус управляющего вовсе не означает, что на него автоматически относятся любые судебные издержки в обособленном споре, где он проявляет активную (либо пассивную) позицию - он действует не в своих (личных) интересах. По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ, все судебные расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства должника, относятся на имущество должника. Цель работы управляющего всегда должна совпадать с "интересами конкурсной массы", только тогда судебные расходы будут компенсироваться должником (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 по делу N А23-545/2010Б-8-17). Подавая заявление об оспаривании сделки, финансовый управляющий действовал исключительно в интересах должника.

Как разъяснено в п. 14 Постановления N 35, в любом обособленном споре со всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, кроме "непосредственных участников" могут участвовать также все лица, определенные ст. 34 Закона N 127-ФЗ. С процессуальной точки зрения правовая природа такого участия остальных кредиторов вполне позволяет применять к ним по аналогии разъяснения ВАС РФ о возмещении судебных расходов за их счет - как с третьих лиц, участвующих в деле (постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 по делу N А12-11341/11). Более того, в ситуации, когда отдельно взятый кредитор проявляет активность в процессе (возражает против удовлетворения требований, обжалует судебные акты), представляется правильным существующий в судебной практике подход, согласно которому все судебные расходы непосредственного участника обособленного спора при положительном для него исходе судебных тяжб возмещаются только за счет таких инициативных субъектов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу N А56-26525/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу N А49-154/2013).

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Шевчук М.А. судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

Доказательств несоответствия взыскиваемой судом суммы в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая аффилированность между участниками дела, наличие родственных отношений, суд правомерно применил понижение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении уточненного заявления. Так, Шевчук М.А. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила (ст.ст. 9, 158 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40- 89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина