Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 04АП-1664/21 по делу N А58-12473/2019

г. Чита

27 июня 2024 г.

Дело N А58-12473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Анпаловой Арины Александровны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года по делу А58-12473/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-М" (ИНН 1402017013, ОГРН 1131402000487) и Гандилян Ваче Вардгесовича (ИНН 140210879379) солидарно в пользу должника убытков в размере 7 000 000 руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитимЛес" (ИНН 3831003479, ОГРН 1033802600050) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ИНН 1435223928, ОГРН 1101435000237) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антикризисная группа "М" - Сафина А.А., представителя по доверенности от 27.05.2024(участвовал до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020) ООО "Стройторгкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Хинельцев Николай Олегович (далее - конкурсный управляющий).

06.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-М" (далее - ООО "БЕТОН-М") и Гандилян Ваче Вардгесовича (далее - Гандилян В.В.) солидарно в пользу должника убытков в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Анпалова Арина Александровна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" Хинельцев Н. О. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2024.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков у должника, вызванных действиями ответчиков.

В своей апелляционной жалобе заявитель Анпалова А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно включил в предмет доказывания и возложил на заявителя по спору бремя доказывания обстоятельств осуществления ответчиками контроля над должником и наличия возможности у ответчиков определять действия должника. Суд не включил в предмет доказывания вопрос о рыночной стоимости имущества, переданного ответчикам по недействительной сделке. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве ООО "Бетон-М" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве ООО "Витим-Лес" просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ООО "Антикризисная группа "М" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считал, что заявление подлежит удовлетворению, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Кайдаш Н.И., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд в удовлетворении отказал на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "СТРОЙТОРГКОМПЛЕКТ" (далее по тексту продавец, должник) и ООО "Бетон-М" (далее по тексту покупатель, первый покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя (ООО "Бетон-М") бывшую в эксплуатации технику, а покупатель обязался я принять и уплатить за нее сумму предусмотренную договором.

Согласно Приложения N 1 к договору от 04.06.2019 предметом договора являлся автокран модель ХСМG XZJ5327JQZ30K 2011 года выпуска, N двигателя SC9DF340Q4D9115042206, Стоимость которого определена сторонами договора в размер 500 000 рублей, в т.ч. НДС 83 333,33 руб.

Автокран передан по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

02.07.2019 ООО "Бетон-М" продал вышеуказанный кран Гандилян В.В. (далее по тексту второй покупатель) по цене 550 000 рублей. Согласно пункту 7 договора от 02.07.2019 договор имеет силу акта приема-передачи.

Компания ООО "БЕТОН-М" (ИНН 1402017013) зарегистрирована 13.09.2013 по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Достовалова, д. 48, оф. 34, генеральный директор: Гандилян Вардгес Вачоевич.

По мнению конкурсного управляющего в результате незаконных действий или недобросовестных действий руководителя должника ответчики ООО "Бетон-М" и Гандилян В.В. совместно извлекли выгоду.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.06.2019 и 02.07.2019, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, считая, что поскольку ответчики извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника являются контролирующими должника лицами.

В обоснование о привлечении к солидарной ответственности указал положения п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления, суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, исходя из условий договора, предмета заявленных исковых требований, проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно и разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

Учитывая отсутствие совокупности обязательных правовых элементов как противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, суд не усмотрел самостоятельных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков у должника, вызванных действиями ответчиков, а также в отсутствие доказательств осуществления ответчиками своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также в отсутствие доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование может быть заявлено от имени должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений абзаца 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае оснований полагать, что ООО "Бетом-М", Гандилян В.В. являются лицами, которыми причинены убытки должнику по смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве не имеется.

Субъектом ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве являются лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица или лица, определяющие действие юридического лица, в том числе учредители (участники) юридического лица или лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Учитывая, что при заключении сделок от имени общества действует его исполнительный орган, в отсутствие доказательств осуществления ответчиками контроля над должником и наличия возможности определять действия должника, противоправном характере действий ответчиков, наличие доказательств их вины, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года по делу N А58-12473/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова