Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 01АП-1473/16 по делу N А43-33050/2015

город Владимир

26 июня 2024 г.

Дело N А43-33050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-33050/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом гражданина Лаптева Сергея Николаевича Белова Игоря Николаевича и взыскании с финансового управляющего Белова Игоря Николаевича убытков в конкурсную массу гражданина Лаптева Сергея Николаевича, а также вопрос об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А43-33050/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаптева Сергея Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Юферев Игорь Николаевич (далее - ИП Юферов И.Н.) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Белова Игоря Николаевича (далее - финансовый управляющий), выразившихся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника и утрате данного имущества - 15 единиц т/с, о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 17 784 371 руб., представляющие собой рыночную стоимость утерянных транспортных средств, о взыскании с Белова И.Н. убытков в размере стоимости аренды данных 5 т/с, находящихся в эксплуатации.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Белова Игоря Николаевича, непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков, ИП Юферев И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-33050/2015 оставлено без изменения, жалобы ИП Юферева И.Н. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 26.02.2024 поступила апелляционная жалоба Кулагина Владимира Александровича на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением от 26.03.2024 к производству суда была принята апелляционная жалоба Кулагина В.А., рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2024.

Определением от 26.03.2024 назначен вопрос об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А43-33050/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о мнимости договора хранения, подписанного между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и Право" и отсутствия у последнего возможности принять на хранение спорные транспортные средства, а также о передаче финансовым управляющим транспортных средств, принятых от должника, третьим лицам. Свою позицию мотивирует тем, что финансовый управляющий ввиду отсутствия фактической возможности самостоятельно осуществить мероприятия по хранению транспортных средств должника не принимал в ведение имущество должника, а 18.08.2017 была лишь составлена опись имущества. При этом акты приема-передачи имущества не оформлялись. Отмечает, что должник является руководителем группы компаний, занимающихся автомобильными перевозками. Офисные и иные помещения, в том числе парковочные места для хранения и ремонта транспортных средств располагались в городе Дзержинске и находятся под круглосуточной охраной, а для прохода или проезда на территорию действует пропускной режим, в связи с чем возможность осуществлять перемещение автотранспортных средств должника и их использование имели лишь лица, имеющие право доступа на охраняемую территорию, к ключам и документам, которыми Белов И.Н. не обладал.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство Белова И.Н. об истребовании доказательств у страховой компании СОГАЗ, однако определение об истребовании не направлялось, а на дату принятия оспариваемого определения истребуемые документы не поступили.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Белова И.Н.; отказ в возбуждении уголовного дела по истечении сроков привлечения к ответственности в отношении Лаптева С.Н.; проведение в настоящее время правоохранительными органами проверки по факту предоставления Лаптевым С.Н. заведомо ложных сведений о передаче транспортных средств Белову И.Н., которая неоднократно продлевалась ввиду отказа Лаптева С.Н. от дачи показаний; договор хранения, оформленный между арбитражным управляющим Беловым И.Н. и ООО "Бизнес и Право" являлся незаключенным, поскольку отсутствовала передача имущества и отсутствовало правоустанавливающее определение арбитражного суда, определяющего цену такого договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством отсутствия какой-либо передачи транспортных средств со стороны должника финансовому управляющему являются материалы представленные ГИБДД о вынесенных в отношении транспортных средств принадлежащих Лаптеву С.Н. штрафах за нарушение ПДД, из которых следует, что нарушение ПДД осуществляли одни и те же лица, как до оформления Беловым И.Н. договора хранения, так и после освобождения Белова И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также договоры страхования ОСАГО.

Кулагин В.А. считает, что ни вновь утвержденный финансовый управляющий Кузнецов Г.В., ни конкурсный кредитор ИП Юферев И.Н. не были заинтересованы в реальном поиске имущества должника, при этом, транспортные средства остаются под контролем должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП Юферев И.Н. в судебном заседании 15.05.2024 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы и вопроса об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А43-33050/2015 применительно к вновь открывшимся обстоятельствам откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба и вопрос об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А43-33050/2015 рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.02.2017 Лаптев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Белов И.Н.

Предметом заявления ИП Юферева И.Н. являлось требование о признании незаконными действий финансового управляющего Белова И.Н. и взыскании с него убытков в размере 17 784 371 руб., представляющие собой рыночную стоимость утерянных транспортных средств, а также убытков в размере стоимости аренды данных 5 т/с, находящихся в эксплуатации.

Определением от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Белова И.Н., непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-33050/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, Кулагин А.В., требование которого принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белова И.Н., на основании пункта 24 Постановления N 35 обратился с жалобой на указанное определение от 20.11.2018.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств (последний абзац пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В пункте 25 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта не допускается (абзац второй пункта 25 Постановления N 12).

Ситуация, при которой в рамках одного дела имеются два постановления апелляционного суда с противоположными выводами относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции, противоречит фундаментальным принципам арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципам законность и правовой определенности.

Суд, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения (пункт 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 18 - 19 октября 2018 года в г. Екатеринбурге, с изменениями от 20.09.2019).

В отличие от установленных статьей 42 и главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью лишь получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

По смыслу статей 309, 311, разъяснений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, проанализировав содержание апелляционной жалобы Кулагина В.А., суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые Кулагин В.А. ссылается в настоящей апелляционной жалобе, в частности о не передаче спорного имущества Белову И.Н., его нахождение у должника и передача именно должником спорного имущества третьим лицам, уже были предметом оценки в ходе рассмотрения требований при принятии определений от 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022 (законность которых установлена вышестоящими инстанциями), а также заявления Белова И.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020, 14.11.2022, в удовлетворении которого было отказано определением от 17.04.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2023.

Документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 и 16.02.2024, сведения о договоре ОСАГО на два автомобиля), представленные Кулагиным В.А., в качестве доказательств наличия новых обстоятельств, позволяющих установить факт непринятия Беловым И.Н. от должника транспортных средств и нахождение их у должника, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств (установлено судом в обжалуемом определении).

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 было оценено судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 19.07.2023 и 10.10.2023) при рассмотрении заявления Белова И.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020, 14.11.2022.

Представленные Кулагиным В.А. документы не содержат достоверно установленных обстоятельств, которые не были известны суду на даты принятия определения от 20.11.2018.

По существу доводы Кулагина В.А., являются аналогичные доводам, которые также оценивались при принятии определений 19.04.2019, 09.07.2020, 14.11.2022 и от 17.04.2023, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций на данные определения. Выводы по данным доводам судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Заявленные Кулагиным В.А. доводы не носят существенный характер по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и они не опровергают законность принятого судом судебного акта от 20.11.2018.

По существу указанные доводы направлены на несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом от 20.11.2018, законность и обоснованность которого установлена постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, равно как и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом, Кулагиным А.В. в своей апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо новых доказательств, равно как не приведено новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о намерении кредитора инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу состоявшегося судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что дополнительные обстоятельства не заявлены и дополнительные доказательства, которые бы не оценивались судом в рамках обособленных споров по рассматриваемым требованиям к Белову И.Н., не представлены, учитывая также, что апелляционная жалоба Кулагина В.А. рассматривалась в экстраординарном порядке по пункту 24 Постановления N 35 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления N 12), установив отсутствие сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 20.11.2018, прошедшее проверку на законность и обоснованность вышестоящими инстанциями, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кулагина В.А. и отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 317, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А43-33050/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Кулагина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-33050/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис