Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-26201/24 по делу N А40-74809/2014

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФО "Проект НТ 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу N А40-74809/14 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СФО "Проект НТ 2",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Западный"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный", конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014 N 190.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 посредством (электронной виде) поступило заявление ООО "СФО "Проект НТ 2" о признании ОАО Банк "Западный" утратившим право на квартиру с кадастровым N 18:26:050003:202.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "СФО "Проект НТ 2".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СФО "Проект НТ 2" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк "Западный" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от "24" апреля 2014 года по делу N 2-728/2014 с Васильевой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 868 653,38 руб., обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Устиновским районным судом г. Ижевска 06.06.2014 на основании вышеназванного решения суда Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 056601613.

11.03.2015 МРО по УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 11073/15/18017-ИП.

05.05.2017 Банком получено предложение N 17/194149 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.04.2017 по цене 1282 500 руб.

Письмом N 274/47963 от 01.06.2017 направленным в адрес МРО СП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Банк дал согласие на оставление за собой указанного имущества.

27.06.2017 в рамках исполнительного производства N 11073/15/18017-ИП, нереализованное на торгах имущество должника передано взыскателю Постановлением N 18017/17/209097 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

16.11.2017 МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынес Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

27.09.2019 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запретов регистрационных действий на объекте недвижимости, переданному взыскателю.

В дальнейшем, между ООО "Нэйва", действующего в интересах ООО СФО "Проект НТ 2" на основании поручения N 3 от 30.03.2020 к Агентскому договору N NV-1401/2020 от 14.01.2020, и Банком был заключен договор N 2020-2282/79 уступки прав требования от 21.04.2020 (цессии), по которому к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору N КФИ-00-20-/2012/015 от 23.07.2012, заключенному Банком с Васильевой О.В.

Согласно пункту 1.3. договора Цессии Банком были переданы истцу права требования к Должнику. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Также Банком была передана и закладная, в связи с чем, с 2020 года залогодержателем квартиры является Истец, о чем есть отметка в закладной, при этом в силу ст. 13 ФЗ об ипотеке закладная удостоверяет право залога недвижимости, в связи с чем, Банк не имел права оформлять квартиру в свою собственность. Заявитель полагает, что Банк, передав права требования по Договору Цессии 21.04.2020, осуществил государственную регистрацию права собственности на спорную Квартиру 07.07.2023, чем нарушил права заявителя на получение имущества на основании договора цессии. Так, по мнению заявителя, Банк фактически получил как оплату по договору Цессии, так и зарегистрировал спустя более трех лет после уступки права требования за собой право собственности на квартиру, которая обеспечивала в качестве залога исполнение обязательства по кредитному договору, уступленного истцу.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления, нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 и статьи 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные нормы применению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании спорного договора цессии заявителем было приобретено не право собственности на спорное имущество, а право требования к Васильевой О.В. Следовательно, фактически заявитель не приобрел в собственность спорное имущество, а приобрел лишь права требования по кредитному договору, обеспеченные залогом такого имущества, в связи с чем не имеет оснований требовать признания за ним права собственности.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 6, 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета заявленных требований в обособленном споре, является исключительной прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя (истца) и противоречат его волеизъявлению, а обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373).

Как следует из материалов дела, заявитель в суд представил заявление об уточнении требований, в котором просил:

1. Признать за Истцом право собственности на Квартиру, площадью 44,7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г Ижевск, ул. им Вадима Сивкова, д. 156, кв. 42, кадастровый N 18:26:050003:202;

2. Истребовать у ППК "Роскадастр" копию регистрационного дела о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым N 18:26:050003:202;

3. Признать Банк утратившим право на квартиру с кадастровым N 18:26:050003:202;

4. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым N 18:26:050003:202 в пользу истца.

В данном случае, суд первой инстанции верно определил предмет спора, рассмотрев его правильно, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора цессии - 21.04.2020, Банк с 27.06.2017 являлся владельцем переданного как нереализованное на торгах имущество должника и проводил мероприятия по регистрации права собственности на данное имущество в органах Росреестра.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Следовательно, Банком реализована задолженность по кредитному договору как не обеспеченное ипотекой обязательство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова