Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 12АП-2976/24 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

09 июля 2024 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочнева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу N А57-3954/2015

по заявлению временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгомост" (129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, офис 1801, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителей акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2023 N 12/2023-14, Моисеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22,12.2023 N 12/2023-15, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дедова С.Б.,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителей публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2022, Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2022 N 1079, представителей акционерного общества "Волгомост" - Моисеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 12/2023-15, Сухарчук Л.Л., действующей на основании доверенности от 22.12.2023 N 12/2023-14, временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Слушкина Е.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дедова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Волгомост" (в дальнейшем организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А57- 3954/2015 отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57- 3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 Слушкин Е.Ю. утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57- 3954/2015 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 11.07.2022) АО "Волгомост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин Павел Викторович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу N А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. о разрешении (рассмотрении) разногласий возникших между представителем учредителей (участников) должника Кочневым Д.А. и арбитражным управляющим по вопросу правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ф-Аудит" (далее - ООО "Ф-Аудит") к проведению финансового анализа и аудита АО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 заявление временного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. о разрешении разногласий возникших между представителем учредителей (участников) должника и арбитражным управляющим удовлетворено, привлечение временным управляющим Слушкиным Е.Ю. ООО "Ф-Аудит" к проведению финансового анализа и аудита АО "Волгомост" признано правомерным.

Не согласившись с указанным определением суда, Кочнев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать действия по привлечению ООО "Ф-Аудит" к проведению финансового анализа и аудита АО "Волгомост" незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно результатам ГОСА 2023 года, которое состоялось 30.06.2023 в качестве аудитора должника утверждено общество с ограниченной ответственностью "Прайм аудит" (далее - ООО "Прайм аудит"), в связи с чем, привлечение независимой аудиторской фирмы - ООО "Ф-Аудит" нарушает требования законодательства, такие действия временного управляющего влекут необоснованные негативные последствия для должника и его кредиторов в виде увеличения текущей задолженности.

В судебном заседании представителем АО "Волгомост" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с назначением судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения в части распределения судебных расходов по спору.

Прокурор, представители ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Временный управляющий АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. оставил разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по обособленному спору и также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд не связан с выводами суда первой инстанции по вопросу вынесения дополнительного определения о распределении судебных расходов по обособленному спору.

В судебном заседании представители АО "Волгомост" просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 года по делу N А57-3954/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", прокурор, временного управляющего АО "Волгомост" просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, предыдущий финансовый анализ был составлен по состоянию на 31.03.2020, на основании бухгалтерской отчетности АО "Волгомост" за 2019 год и первый квартал 2020 года. Период финансового состояния должника со второго квартала 2020 года по настоящее время не анализировался.

В связи с длительным не проведением должником аудита, определениями Арбитражного суда Саратовской области с августа 2023 года суд обязывал временного управляющего должника провести финансовый анализ должника, в связи с чем, 14.11.2023, временным управляющим заключен договор с ООО "Ф-Аудит" на составление финансового анализа с проведением аудита должника за периоды 2020 - 2023 гг.

В адрес временного управляющего от представителя учредителей (участников) должника Кочнева Д.А., поступило предупреждение о запрете привлечения к проведению финансового анализа ООО "Ф-Аудит".

Данное предупреждением мотивировано тем, что арбитражным управляющим в нарушение норм Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 86, 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67.1, Устава АО "Волгомост", которыми регламентирован порядок проведения аудита в акционерных обществах, привлечена независимая аудиторская фирма ООО "Ф-Аудит" для проведения аудита, составления финансового анализа. Аудит должен быть проведен ООО "Прайм аудит", которая утверждена проколом собрания акционеров АО "Волгомост" от 30.06.2023.

Учитывая наличие указанных разногласий, временный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) следует, что организациям, имеющим организационно-правовую форму акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит.

Положения статьи 70 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Согласно статье 88 Закона об акционерных обществах проведение аудита являлось обязательным для должника и должен быть проведен самим обществом, поскольку в силу пункта 2 статьи 88 Закона об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Согласно пункту 2 указанной нормы общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Законом об акционерных обществах.

В материалы дела представлены копии выписок из протоколов общего собрания акционеров АО "Волгомост" от 24.06.2021, от 30.06.2022, от 30.06.2023, согласно которым на повестке дня общего собрания об утверждении аудитора АО "Волгомост" с 2018 года по 2023 год, приняты решения: утвердить аудитором АО "Волгомост" - ООО "Прайм аудит".

Вместе с тем, поскольку должником или представителем учредителей (участников) общества в суд первой инстанции не были представлены доказательства заключения договоров с ООО "Прайм аудит" на проведение аудита, доказательства проведения такого аудита в 2023-2024 годах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником формально проводятся общие собрания акционеров, без намерения в дальнейшем проведения аудита общества и признал правомерным привлечение временным управляющим Слушкиным Е.Ю. независимого аудитора - ООО "Ф-Аудит" к проведению финансового анализа и аудита АО "Волгомост".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Кочнева Д.А. о незаконности и необоснованности привлечения временным управляющим в качестве аудитора ООО "Ф-Аудит", суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 16.05.2024 предложил Кочневу Д.А. и АО "Волгомост" представить имеющиеся договоры, заключённые должником с ООО "Прайм аудит", представить доказательства оплаты услуг ООО "Прайм аудит" должником, а также представить результаты проведенных ранее аудиторских проверок должника со стороны ООО "Прайм аудит".

В суд апелляционной инстанции были представлены: договор возмездного оказания аудиторских услуг от 01.07.2023, договор возмездного оказания аудиторских услуг от 25.06.2021, договор возмездного оказания аудиторских услуг от 01.07.2022, договор возмездного оказания аудиторских услуг N 21142-АЗ от 14.04.2021, договор возмездного оказания аудиторских услуг N 20319-АЗ от 14.07.2020, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО "Волгомост" за 2019 год, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности АО "Волгомост" за 2020 год.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения временным управляющим Слушкиным Е.Ю. независимого аудитора - ООО "Ф-Аудит" к проведению финансового анализа и аудита АО "Волгомост", у суда апелляционной инстанции не имеется. Кочневым Д.А. и должником не представлены доказательства проведения аудиторской проверки и наличия аудиторского заключения по годовой бухгалтерской отчётности должника за 2021-2023 гг., доказательств оплаты избранного общим собранием акционеров услуг аудитора - ООО "Прайм аудит" за указанный период, в материалы дела не представлено. При этом у временного управляющего имеется обязанность по проведению финансового анализа, следовательно привлечение сторонней аудиторской фирмы не привело к нарушению прав должника и его кредиторов, не повлекло несение дополнительных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу Кочнева Д.А. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с Кочнева Д.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 по делу N А57-3954/2015, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кочнева Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу N А57-3954/2015, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова