Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 15АП-9787/24 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии: Иваненко В.А. (лично), Гоголь Д.О. (лично), представитель Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. - Давыдов М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-19749/2020 о продлении процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 заявления о приостановлении производства по делу, о вынесении частного определения и заявление в порядке пункта 2.5 инструкции по делопроизводству отклонены. Срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. Судебное разбирательство по итогам реализации имущества гражданина назначено на 20.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции от 27.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили обжалуемый судебный акт отменить, приостановить процедуру реализации имущества должника.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные ходатайства. Заявители указывают, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом ООО "МРК "Тополь" в обоснование заявленных требований было представлено решение Октябрьского районного суда города Краснодару N 2-3628/2019 на 11 страницах, тогда как размещенное на сайте суда решение не соответствует решению, приложенному кредитором, что является основанием для приостановления производства по делу до момента окончания проверки правоохранительными органами фальсификации судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить; Иваненко В.А. заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности нормы статьи 21 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Иваненко Виталия Анатольевича об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о продлении процедуры сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о продлении процедуры сроком на шесть месяцев, обоснованное тем, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Апеллянты не заявляются доводов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства по причине проведения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках настоящего дела и отсутствия целесообразности в этом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства призваны обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а процедура реализации имущества гражданина является заключительной стадией процесса банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку до настоящего времени все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру банкротства в отношении должника.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом.

Возможность приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрена в статье 58 Закона о банкротстве и в статьях 143 и 144 АПК РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наряду с общими процессуальными основаниями для приостановления производства по делу пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве содержит перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, которое может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РПФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований, препятствующих продолжению производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, апеллянты просят приостановить производства по делу до момента окончания проверки правоохранительными органами фальсификации судебных актов, принятых судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства по смыслу статьей 143 и 144 АПК РФ, как и пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве не являются основанием для приостановления производства по делу.

Относительно приведенных апеллянтами доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления в порядке пункта 2.5 инструкции по делопроизводству, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку апеллянты ссылаются на фальсификацию судебных актов суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Заинтересованные лица не лишены права в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке инициировать вопрос соответствия судебного акта суда общей юрисдикции предъявляемым ему процессуальными нормами требованиям.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в вынесении частного определения, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N А11-6313/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А18-2290/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу N А56-66725/2018).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, является окончательным.

В данном случае указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев