Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-29613/24 по делу N А40-85470/2017

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекотурова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40- 85470/17,

о признании требования Айрапетянца Вадима Юрьевича включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 177.727.906,54 рублей совместными обязательствами Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щекотуровой Елены Васильевны,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 принято к производству заявление Алиханова Владлена Викторовича о признании Щекотуровой Елены Васильевны (ранее Тишук Елена Васильевна, дата рождения: 15.07.1977, место рождения г. Москва, ИНН 772333319979) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-85470/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 произведена замена кредитора с Алиханова В.В. на его правопреемника Айрапетянца В.Ю., Щекотурова Е.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 Асташкин А.Ф. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Е.В., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Данила Александрович (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12195).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 Иванов Д.А. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Е.В., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кан Кирилл Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ"

Айрапетянц В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования на общую сумму 177 727 906,54 рублей совместными обязательствами Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича, которые состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2007 по 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. суд признал требование Айрапетянца Вадима Юрьевича включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 177.727.906,54 рублей совместными обязательствами Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича.

Не согласившись с указанным определением, Щекотуровым Андреем Ивановичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания; материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств бывшему супругу должника; апеллянт не обладал информацией о заключении договора займа; судом не учтены доводы о наличии финансовой возможности апеллянта, за счет наличия которой производилось пополнение расчетных счетов Обществ; судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока давности; судом допущены процессуальные нарушения.

Судом приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего, поданный в соответствии с положениями ст. 262 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство Щекотурова А.И. об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Суд отмечает, что доводы ходатайства об отсутствии возможности ознакомиться с отзывом управляющего не соответствуют действительности, поскольку имеются доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта (Идентификатор 80088296356205). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправление ожидает адресата в месте вручения с 22.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики N 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

В обоснование заявления Айрапетянц В.Ю. ссылается на договор займа от 04.03.2014, заключенный между должником и Алихановым В.В., согласно которого сумма займа составила 72 756 800 рублей (2 000 000 долларов США по курсу на 04.03.2014), а также на то, что на момент заключения договора займа Щекотурова Елена Васильевна состояла в зарегистрированном браке с Щекотуровым Андреем Ивановичем с 19.01.2007 по 21.11.2016.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов денежные средства по договору займа получены в период нахождения в зарегистрированном браке Щекотуровой Елены Васильевны с Щекотуровым Андреем Ивановичем (при совместном проживании и ведения хозяйства).

Первоначальный займодавец Алиханов В.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавались Щекотурову Андрею Ивановичу и Щекотуровой Елене Васильевне частями в конце февраля 2014 года и в начале марта 2014 года, проценты по договору займа передавал водитель Щекотурова А.И. до сентября 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2016 по делу N 2-2122/2016 Савеловского районного суда г. Москвы Алиханов В.В. сообщил суду, что денежные средства были переданы ответчику для того, чтобы ответчик мог увеличить уставный капитал банка, для последующей продажи 50% акций банка (т.1 л.д.12-15).

Из пояснений Щекотуровой Елены Васильевны следует, что денежные средства, были получены от Алиханова В.В. частями в конце февраля 2014 года и в начале марта 2014 года, расписка и договор были составлены в целях оформления уже сложившихся правоотношений, вытекающих из договора займа, после передачи последней части денежных средств 04.03.2014.

Суд первой инстанции, признавая требование совместным обязательством супругов, исходил из следующего.

Старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Сухаревым В.В. 09.06.2020 по уголовному делу N 11901450006000368 допрошен Никонов Н.Л., составлен протокол допроса, в котором указано, что Щекотуровыми был взят займ у Алиханова В.В., Никонов Н.Л. отвозил денежные средства в качестве процентов займодавцу. В целях сокрытия личных активов и обеспечения финансовой безопасности бывшими супругами расторгнут брак, совершены сделки по отчуждению имущества (т.4 л.д.111 -114).

В соответствии со сведениями из системы Контур.Фокус в период с 21.02.2011 по 22.07.2014 совокупный размер доли в уставном капитале ООО КБ "АкадемРусБанк" (ИНН 0510000015) у Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича составлял 100%.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора участниками/учредителями ООО КБ "АкадемРусБанк" с размером доли в уставном капитале 35,51% и 14,49% являются Щекотурова Е.В. и Щекотуров А.И., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов следует, что денежные средства по договору займа от 04.03.2014 были получены Щекотуровой Еленой Васильевной и Щекотуровым Андреем Ивановичем совместно, уставной капитал ООО КБ "АкадемРусБанк" не был увеличен, однако 50% доли в уставном капитале банка были реализованы третьим лицам.

Исходя из ответа Банка России от 08.06.2023 N 23-6/517 Щекотуровой Е.В. и Щекотуровым А.И. были предприняты меры по поддержанию ликвидности банка дополнительными депозитами на сумму 70 000 000 рублей (т.4 л.д.107-110).

В соответствии с выписками по расчетным счетам, представленным в материалы дела, Щекотуровым А.И. на расчетные счета юридических лиц внесены наличные денежные средства: 28.02.2014 - 20 000 000 рублей ООО Агентство "Грин Хаус", 03.03.2014 -25 000 000 рублей ООО "Евростандарт", 04.03.2014 - 36 350 000 рублей ООО "Евростандарт", то есть в период предоставления денежных средств по договору займа от 04.03.2014.

Суд первой инстанции указал, что представленные Щекотуровым А.И. справки 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ опровергают доводы Щекотурова А.И. о наличии денежных средств в размере позволяющем провести операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО Агентство "Грин Хаус", ООО "Евростандарт".

Как следует из справок 2-НДФЛ и деклараций 3-НДФЛ, выписок по операциям на расчетных счетах аффилированных по отношению к Щекотурову А.И. юридических лиц, доход последнего не позволял внести денежные средства на расчетные счета указанных организаций, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по договору займа от 04.03.2014 были направлены на нужды Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И. путем внесения их на депозит ООО Агентство "Грин Хаус" и ООО "Евростандарт" в целях поддержания ликвидности банка и получения доходов в виде процентов.

Поскольку приведенные кредитором и должником обстоятельства дают основания для вывода об использовании заемных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на бывшего супруга должника, который должен представить убедительные доказательства того, что полученные должником заемные средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае кредитором, финансовым управляющим и должником, приведены достаточные доказательства того, что денежные средства были направлены на расчетные счета организаций аффилированных по отношении к должнику и ее бывшему супругу и иные личные нужды, Щекотуров А.И., обладая широкими полномочиями по сбору доказательств того, каким образом полученные денежные средства использовались, не представил.

Судом отклонены доводы о том, что денежные средства, использованные в предпринимательской деятельности, не могут являться личными обязательствами супруга.

Для признания обязательств общими определяющее значение имеет фактическое использование денежных средств на нужды семьи. Независимо от того, в каком порядке и в связи с какими обязательствами были получены денежные средства, если таковые потрачены на нужды семьи, обязательства признаются общими. Использование полученных денежных средств в предпринимательской деятельности в целях получения дохода не предполагает безусловное возникновение личного обязательства по возврату данных денежных средств.

Тот факт, что Щекотуров А.И. не смог подтвердить, на что использовались денежные средства, полученные должником, как и не смог опровергнуть доводы должника о передаче денежных средств Щекотурову А.И., свидетельствует о том, что Щекотуров А.И. не заинтересован в признании обязательства, оформленного на должника общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Соответственно не заинтересован и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, от 08.02.2018, от 05.03.2018, от 17.05.2019, от 27.04.2021, от 25.10.2022, от 20.02.2023, от 05.06.2023, от 14.06.2023, от 16.10.2023 признаны недействительными сделки по реализации имущества, приобретенного в период брака.

Как установлено судом, заключение должником брачного договора с Щекотуровым А.И. от 21.01.2016, согласно условиям которого обязательства по кредитным договорам, договорам займа, поручительства, которые возникли в период брака, являются личными обязательствами супруга, который заключал соответствующие договоры, был заключен существенно позже возникновения обязательств по договору займа и ранее был квалифицирован судом как заключенный со злоупотреблением правом, а в действиях по отчуждению имущества суд усмотрел преследование цели уклониться от погашения задолженности перед Алихановым В.В., при этом сокрыв имущество путем его вывода из потенциальной конкурсной массы. Признанные судом недействительные сделки Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И. совершены с целью создания видимости того, что имущество не является общей собственностью бывших супругов Щекотурова А.И. и Щекотуровой Е.В. в целях уклонения от погашения задолженности перед Алихановым В.В.

Совершение действий по отчуждению имущества при наличии обязательства Щекотуровой Е.В. только перед единственным кредитором опровергает довод Щекотурова А.И., что обязательства должника являются личными обязательствами Щекотуровой Е.В.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды кого-либо из супругов, суд пришел к выводу, что полученные по договору займу от Алиханова В.В. денежные средства были использованы на нужды семьи должника и Щекотурова А.И.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КП4-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательство по такой категории споров строится по модели предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

В настоящем обособленном споре Айрапетянц В.Ю. ссылается на то, что полученные от последнего Щекотуровой Е.В. денежные средства были направлены Щекотуровым А.И. на расчетные счета аффилированных юридических лиц, а также, что доход Щекотурова А.И. не позволил бы ему внести указанные денежные средства.

В рассматриваемом случае Айрапетянц В.Ю., финансовый управляющий, как лица, не имеющие объективной возможности проследить дальнейшую судьбу денежных средств, полученных должником от кредитора и израсходованных не на его хозяйственные нужны, разумно сослались на вероятность поступления финансов в совместную собственность супругов Щекотуровых и их расходовании на нужды семьи.

Щекотурова Е.В. - должник на всех судебных заседаниях утверждала о передачи денежных средств Щекотурову А.И., финансовым управляющим представлен ряд косвенных доказательств, подтверждающих, как утверждение кредитора, так и должника.

Кроме того, первоначальным заемщиком - Алихановым В.В. в ходе судебного заседания даны пояснения о передачи денежных средств Щекотурову А.И., а не его бывшей супруге - Щекотуровой Е.В.

Соответственно бремя опровержения доводов кредитора, должника, финансового управляющего и доказывания обстоятельств расходования денежных средств на иные нужды, не связанные с имущественными интересами семьи Щекотуровых, перешло на Щекотурова А.И.

Пассивное процессуальное поведение Щекотурова А.И. заключается в том, что он отказывается предоставлять сведения о несении расходов за исследуемый период, представляя только сведения о доходах, утверждает лишь о том, что денежные средства внесенные на расчетные счета юридических лиц даже если и не принадлежали Щекотурову А.И. носят предпринимательский характер, а не семейный, в связи с чем не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

Обстоятельства наличия у семьи Щекотуровых недвижимого и движимого имущества, требующего расходов на содержание, необходимости ухода за детьми напротив, свидетельствует о том, что денежные средства были израсходованы семьей Щекотуровых. Доказательства отсутствия денежных средств у Щекотурова А.И. в необходимом размере для внесения денежных средств на расчетные счета иных организаций подтверждает наличие совместного долга.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, от 08.02.2018. от 05.03.2018, от 17.05.2019, от 27.04.2021, от 25.10.2022, от 20.02.2023, от 05.06.2023, от 14.06.2023, от 16.10.2023 признаны недействительными сделки по реализации имущества, приобретенного в период брака при наличии единственного обязательства перед Айрапетянцем В.Ю.

Таким образом, конкурсным кредитором, финансовым управляющим, должником представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в связи с чем бремя доказывания личного характера данного обязательства перешло на Щекотурова А.И., который доводов и документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представил.

Суд учитывает доводы финансового управляющего должника о доходах и расходах ответчика в спорный период.

Общая сумма дохода, полученная Щекотуровым А.И. в 2012 году, составила 88 660 904,81 рублей:

N	Наименование организации	Сумма (руб.)	Наименование	Налог	ИТОГО (руб.)
1.	ООО ЧОП АИР	16 372 256,03	Дивиденды	9%	14 898 753,03
2.	ООО Агентство "Грин Хаус"	136 800	Заработная плата	13%	119 016
		769 398,91	Возврат процентов по займу	13%	669 376,91
		12 425 234,71	Дивиденды	9%	11 306 963,71
3.	ОООКБ "АкадемРусБанк"	114 207,65	Заработная плата	13%	99 360,65
4.	ООО "Евростандарт"	15 866 484,51	Дивиденды	9%	14 438 500,51
		148 200	Заработная плата	13%	128 934
5.	Иные	2 000 000	Реализация ТС	-	2 000 000
6.	ООО Агентство "Грин Хаус"	40 000 000	Возврат займа	-	40 000 000
		5 000 000	Возврат финн. помощи	-	5 000 000
	ИТОГО:				88 660 904,81

Доход (строка 6 в таблице), не подлежащий налогообложению - возврат финансовой помощи и займов в общей сумме 45 000 000 рублей, из которых:

- 10.08.2012 в размере 40 000 000 рублей (возврат займа Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 06.11.2012 в размере 1 500 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 15.11.2012 в размере 500 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 28.11.2012 в размере 120 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 04.12.2012 в размере 1 000 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 05.12.2012 в размере 350 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 06.12.2012 в размере 300 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 14.12.2012 в размере 250 000 рублей (возврат Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус" финансовой помощи);

- 17.12.2012 в размере 150 000 рублей (возврат Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус" финансовой помощи);

- 25.12.2012 в размере 830 000 рублей (возврат Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус" финансовой помощи).

Таким образом, размер доходов Щекотурова А.И. в 2012 году составил 88 660 904,81 рублей.

Общая сумма расходов за 2012 года Щекотурова А.И. составляет 48 946 240 рублей:

46 490 000 рублей - денежные средства, внесённые на расчетный счет ООО Агентство "Грин Хаус":

2 000 000 рублей - стоимость приобретенного 17.05.2012 Щекотуровой Е.В. транспортного средства Порше Кайенн Турбо.

В период 2012 год супругами были также приобретены транспортные средства, стоимость приобретения которых неизвестна, впоследствии некоторые из них реализованы (согласно карточкам учета транспортных средств):

- 30.03.2012 Щекотуровым А.И. приобретено транспортное средство Мерседес-Бенц ML 63AMG, стоимость приобретения неизвестна, автомобиль продан 04.09.2012 Вирясову И. А. за 2 800 000 рублей (доход от реализации транспортного средства не учтен в расчете, как и расход равный цене реализации, в связи с тем, что стоимость приобретения неизвестна);

-14.07.2012 Щекотуровым А.И. приобретено транспортное средство ВАЗ 21070, стоимость приобретения неизвестна.

Расходы на содержание семьи в количестве 4-х человек (Щекотуров А.И., Щекотурова Е.В., двое несовершеннолетних детей):

1 квартал - 110 772 рублей (3*((10 490*2) + (7 972*2)));

2 квартал - 112 806 рублей (3 *((10 677*2) + (8 124*2)));

3 квартал- 116 130 рублей (3 *((10 973*2) + (8 382*2)));

4 квартал - 116 532 рублей (3 *((10 998*2) + (8 424*2))).

Таким образом, минимальный размер расходов прожиточного минимума (без учета уровня жизни должника и его бывшего супруга, наличия имущества и его содержание) составляет 456 240 рублей.

При этом, финансовому управляющему не известны расходы на содержание недвижимого имущества и еще 6 (шести) транспортных средств бизнес-класса (Бентли Continental Flying Spur, 2006 года выпуска, дата приобретения 11.11.2006, ШЕВРОЛЕ GMT900 (ТАХО) 2008 года выпуска, дата приобретения 20.01.2010, TOUOTA LAND CRUISER 200 2010 года выпуска, дата приобретения 15.02.2011, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG 2012 года выпуска, дата приобретения 18.07.2012), а также размер обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с НК РФ.

Из изложенного следует, что общий максимальный (без учета иных расходов) размер дохода Щекотурова А.И. в 2012 году составил 39 714 664,81 рублей (88 660 904,81 - 48 946 240).

Общая сумма дохода, полученная Щекотуровым А.И. в 2013 году, составила 57 163 822,22 рублей:

N	Наименование организации	Сумма (руб.)	Наименование	Налог	ИТОГО (руб.)
1.	ООО ЧОП АИР	19751 113	Дивиденды	9%	17973 513
2.	ООО Агентство "Грин Хаус"	411 951,22	Заработная плата	13%	358 397,22
		5 714 287	Дивиденды	9%	5 200 000
3.	ООО "Евростандарт"	21 978 021	Дивиденды	9%	20 000 000
		497 600	Заработная плата	13%	432 912
4.	Прозоров Д.В.	150 000		-	150 000
5.	Иные		Реализация ТС	-
6.	ООО Агентство "Грин Хаус"	3 490 000	Возврат займа, предоставление займа		3 490 000
		9 559 000	Возврат финн. помощи	-	9 559 000
	ИТОГО:				57 163 822,22

Доход (строка 5 в таблице), не подлежащий налогообложению - возврат финансовой помощи и займов в общей сумме 13 049 000 рублей, из которых:

- 30.05.2013 в размере 1 490 000 рублей (возврат займа Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 06.06.2013 в размере 1 500 000 рублей (предоставление займа Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 11.09.2013 в размере 500 000 рублей (возврат займа Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 03.10,2013 в размере 9 500 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 29.10.2013 в размере 44 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 23.12.2013 в размере 15 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус").

Общая сумма расходов за 2013 года Щекотурова А.И. составляет 30 656 279 рублей, в том числе:

30 059 000 рублей - денежные средства, внесённые на расчетный счет ООО Агентство "Грин Хаус"):

- 05.04.2013 10 000 000 рублей взнос по договору займа;

- 23.10.2013 44 000 рублей временная финансовая помощь учредителя;

- 25.11.2013 20 000 000 рублей временная финансовая помощь;

- 16.12.2023 15 000 рублей временная финансовая помощь учредителя.

Необходимо учитывать расходы на содержание семьи в количестве 5-х человек (Щекотуров А.И., Щекотурова Е.В., трое несовершеннолетних детей):

1 квартал - 118 848 рублей (3*((11 249*2) + (8 559*2)));

2 квартал - 161 466 рублей (3 *((12 169*2) + (9 828*3)));

3 квартал - 156 771 рублей (3 *((11 913*2) + (9 477*3)));

4 квартал - 160 194 рублей (3 *((12 452*2) + (9 498*3))).

Таким образом, минимальный размер расходов прожиточного минимума (без учета уровня жизни должника и его бывшего супруга, наличия имущества и его содержание) составляет 597 279 рублей.

В 2013 году приобретены транспортные средства, стоимость приобретения которых неизвестна (согласно карточке учета транспортного средства):

- 05.06.2013 Щекотуровым А.И. приобретено транспортное средство Шевроле GMT900 ТАХО, стоимость приобретения неизвестна, автомобиль продан Полюшкиной А.Е. 14.06.2013 за 1 170 000 рублей (доход от реализации транспортного средства не учтен в расчете, как и расход равный цене реализации, в связи с тем, что стоимость приобретения неизвестна).

05.06.2013 приобретено ИНФИНИТИ QX56 2013 года выпуска, дата реализации 01.09.2015.

Из изложенного следует, что общий максимальный (без учета иных расходов) размер дохода Щекотурова А.И. в 2013 году составил 26 507 543,22 рублей (57 163 822,22 - 30 656 279).

Общая сумма дохода, полученная Щекотуровым А.И. за период с 01.01.2014 по 16.05.2014, составляет 17 243 100 рублей.

N	Наименование организации	Сумма (руб.)	Наименование	Налог	ИТОГО (руб.)
1.	ООО ЧОП АИР	7 450 550	Дивиденды		6 780 000
2.	ООО Агентство "Грин Хаус"	530 475	Заработная плата		461 513
3.	ООО "Евростандарт"	8 023 076	Дивиденды	9%	7 300 999
		1 884 584	Заработная плата	13%	1 639 588
4.	Наш И.Ч.	250 000		-	250 000
5.	ООО Агентство "Грин Хаус"	811 000	Возврат финансовой помощи		811 000
	ИТОГО:				17 243 100

Доход (строка 5 в таблице), не подлежащий налогообложению - возврат финансовой помощи и займов в общей сумме 811 000 рублей, из которых:

- 03.03.2014 в размере 541 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 13.05.2014 в размере 150 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 13.05.2014 в размере 50 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус");

- 13.05.2014 в размере 70 000 рублей (возврат финансовой помощи Щекотурову А.И. от ООО Агентство "Грин Хаус").

Общая сумма расходов за период с 01.01.2014 по 16.05.2014 Щекотурова А.И. составляет 121 312 867 рублей, в том числе:

51 059 000 рублей - денежные средства, внесённые на расчетный счет ООО Агентство "Грин Хаус"):

- 04.02.2014 - 500 000 рублей временная финансовая помощь учредителя;

- 17.02.2014 - 41 000 рублей временная финн, помощь учредителя;

- 28.02.2014 - 30 000 000 рублей временная финансовая помощь;

- 12.03.2014 - 450 000 рублей временная финансовая помощь;

- 04.04.2014 - 68 000 рублей временная финансовая помощь;

- 16.05.2014 - 20 000 000 рублей временная финансовая помощь;

61 350 000 рублей - денежные средства, внесённые на расчетный счет ООО "Евростандарт"):

- 03.03.2014 - 25 000 000 рублей в пользу ООО "Евростандарт";

- 04.03.2014 - 36 350 000 рублей в пользу ООО "Евростандарт".

8 612 000 рублей - стоимость приобретённого 17.01.2014 Щекотуровой Е.В. транспортного средства Мерседес-Бенц G63 AMG.

Необходимо учитывать расходы на содержание семьи в количестве 5-х человек (Щекотуров А.И., Щекотурова Е.В., трое несовершеннолетних детей):

1 квартал- 173 625 рублей (3*((13 540*2) + (10 265*3)));

Апрель, май - 118 242 (2 *((13 896*2) + (10 443*3)))

Таким образом, минимальный размер расходов прожиточного минимума (без учета уровня жизни должника и его бывшего супруга, наличия имущества и его содержание) составляет 291 867 рублей.

Финансовому управляющему не известны расходы на содержание недвижимого имущества и еще 6 (шести) транспортных средств бизнес-класса (Бентли Continental Flying Spur, 2006 года выпуска, дата приобретения 11.11.2006, TOUOTA LAND CRUISER 200 2010 года выпуска, дата приобретения 15.02.2011, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG 2012 года выпуска, дата приобретения 18.07.2012. ИНФИНИТИ 0X56 2013 года выпуска, дата приобретения 05.06.20131 а также размер обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с НК РФ.

Из изложенного следует, что размер минимальных (без учета иных расходов) расходов Щекотурова А.И. период с 01.01.2014 по 16.05.2014 превысил доходы на 104 069 767 рублей (17 243 100 - 121 312 867).

Исходя из указанного можно прийти к следующему выводу:

- в 2012 году доход (за минусом расходов в указанном периоде) Щекотурова А.И. составил 39 714 664,81 рублей;

- в 2013 году доход (за минусом расходов в указанном периоде) Щекотурова А.И. составил 26 507 543,22 рублей;

- в 2014 году расход (за минусом доходов в указанном периоде) Щекотурова А.И. составил 104 069 767 рублей.

В итоге для перечисления в пользу ООО Агентство "Грин Хаус", ООО "Евростандарт" у Щекотурова А.И. было недостаточно денежных средств в размере 37 847 558,97 рублей (39 714 664.81 + 26 507 543,22 - 104 069 767)

Также финансовый управляющий указывал на наличие в собственности следующих объектов имущества, требующих содержание и уплату налогов:

строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0000000:276918, площадью 257,8 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Ларюшино, с/т "Ларюшено-2", участок 61 (зарегистрировано право общей совместной собственности от 27.11.2009, о чем имеется запись в ЕГРН N 50-50-49/017/2009-236, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018);

хозяйственное строение, назначение нежилое, кадастровый номер 50:20:0050310:1033, площадью 80 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", участок 61 (зарегистрировано право общей совместной собственности от 02.12.2009, о чем имеется запись в ЕГРН N 50-50-49/017/2009-316, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018);

земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер 50:20:0050308:296, площадью 1 000 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., д.Ларюшино, с/т "Ларюшино-2", уч.61 (приобретен по договору купли-продажи 25.07.2008, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018);

земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 50:20:0050308:84, площадью 1.000 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, уч. 60, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2");

земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 50:20:0050308:85 площадью 1.000 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, уч. 71, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2");

нежилое здание, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (кадастровый номер 50:20:0000000:281354, площадью 609.8 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч. 60,71);

нежилое здание, хозяйственное строение-вспомогательного использования (кадастровый номер 50:20:0000000:280674, площадью 240 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч. 60,71);

нежилое здание, индивидуальный гараж (кадастровый номер 50:20:0050308:526, площадью 56 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч. 60,71).

Объекты недвижимости (земельные участки и объект незавершенного строительства) приобретены Щекотуровым А.И. по договору купли-продажи от 10.11.2006, однако, как следует из материалов дела в период брака должником и ответчиком произведены неотделимые улучшения объектов недвижимости, а также строительство и регистрация объектов недвижимости. Дом, как объект законченного строительства, и хозяйственная постройка поставлены на кадастровый учет в период нахождения в браке (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021).

В соответствии со статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", требования Айрапетянца В.Ю., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являются общими обязательствами бывших супругов, учитывая, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи (в целях внесения денежных средств на расчетные счета ООО Агентство "Грин Хаус", ООО "Евростандарт", иные нужды), на дату получения займов от кредитора Щекотурова Е.В. и Щекотуров А.И. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено.

Из вышеизложенного следует, что доход Щекотурова А.И. не позволял ему внести денежные средства на расчетные средства ООО "Евростандарт", ООО Агентство "Грин Хаус", содержать недвижимое и движимое имущество, уплачивать налоги и обеспечить высокий уровень жизни своей семьи, в связи с чем денежные средства, полученные по договору займа от Алиханова В.В. (право требование в последствие уступлено Айрапетянцу В.Ю.) направлены на совместные нужды семьи Щекотуровых.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 главы 5 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса" свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 произведена замена кредитора - заявителя в реестре требований кредиторов должника с Алиханова Владлена Викторовича на его правопреемника Айрапетянца Вадима Юрьевича.

Таким образом, Алиханов В.В. являлся первоначальным заемщиком по договору займа от 04.03.2014, в связи с чем мог пояснить суду и участникам обособленного спора обстоятельства передачи денежных средств.

Алиханов В.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.04.2024, ответил на вопросы суда, финансового управляющего и представителя Щекотурова А.И., личного мнения относительно рассматриваемого спора не высказывал.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на допуск в судебное заседание свидетеля в целях получения ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, представитель Щекотурова А.И. возражений о допуске Алиханова В.В. в судебное заседание не предъявлял.

Из вышеизложенного следует, что Алиханов В.В. является участником арбитражного процесса, в связи с чем судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Апеллянт указывает на то, что протоколы допроса, свидетельские показания и документы, представленные в материалы дела, не могут являться доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, довод о необходимости относиться критически к доказательствам, полученным из уголовного дела, а также доказательствам, представленным иными лицами, является необоснованным, так как все доказательства по делу оцениваются судом в совокупности.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы о применении срока исковой давности и о необходимости обращения кредитора в суд общей юрисдикции в целях взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение в рамках дела о банкротстве вопроса о признании требования общим обязательством супругов носит процедурный характер, целью которого является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем правильного распределения поступивших в конкурсную массу средств с учетом особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом из указанных разъяснений не следует вывод о возможности в рамках такого порядка разрешения споров устанавливать самостоятельные обязательства супруга должника перед кредиторами. Предъявление имущественных требований к такому супругу, вытекающих из совместных обязательств супругов, осуществляется кредиторами в рамках отдельного производства с учетом правил о подсудности.

Положения статьи 60 Закона о банкротства не содержат пресекательных сроков, с истечением которых лица, наделенные правом на обращение в суд с заявлением, утрачивают такое право.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 14 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-3373 по делу N А45-35247/2020, которым оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023, согласно которого довод Расторгуевой А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонён апелляционным судом на основании следующего. Как правомерно указано апелляционным судом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Из вышеизложенного следует, что сроки исковой давности для обращения с заявлением о признании совместными обязательствами должника и его супруга в рамках дела о банкротстве не являются пресекательными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Последствием признания обязательства общим в силу нормы пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, однако при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по итогам реализации имущества в рамках дела о банкротстве, денежные средства, приходящиеся на долю Щекотурова А.И., подлежат направлению на удовлетворение требования по общему обязательству перед Айрапетянцем В.Ю.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40- 85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекотурова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина