Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 18АП-5881/24 по делу N А07-20888/2018

г. Челябинск

16 июля 2024 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжикова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-20888/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (ОГРН 1090280016155, далее - общество "Уфаатомхиммаш") - Коржана Александра Александровича - Светлова А.О. (паспорт, доверенность от 16.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Уфаатомхиммаш".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество "Уфаатомхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коржан А.А.

Рыжиков О.А. 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.08.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления Рыжикова О.А. отказано.

Рыжиков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о пересмотре определения суда от 24.08.2021 по данному делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "УАХМ-Финанс" (ОГРН 1170280000175, далее - общество "УАХМ-Финанс"), приведенные факты возмездности таких перечислений, учитывая, что посредством их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Уфаатомхиммаш" погашались ранее выданные должнику займы, совершение платежей, что не может быть квалифицировано как вывод активов.

При этом податель жалобы отмечает, что соответствующие обстоятельства установлены им только после получения от конкурсного управляющего полных банковских выписок по счету должника 26.12.2022.

Апеллянт также ссылается на неверность выводов суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, о его аффилированности по отношению обществу "УАХМ-ФИНАНС".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба Рыжикова О.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апеллянта, просил в удовлетворении его жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии представителя Рыжикова О.А. в порядке статьи 153.2 АПК в судебном заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем представитель апеллянта к онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть апеллянту фактически предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 24.03.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N А07-20888/2018 признаны недействительными сделками следующие перечисления денежных средств обществу "УАХМ-Финанс" с расчетного счета общества "Уфаатомхиммаш" 01.06.2018: на суммы 85 000 руб., 800 000 руб., 91 054 руб. 77 коп., 1 000 000 руб., 66 290 руб. 41 коп., 4 500 000 руб., 411 164 руб. 37 коп., 996 630 руб. 97 коп., 5 560 000 руб., 800 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 24.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыжиков О.А. в качестве таковых указал на выявление по итогам ознакомления с представленными ему по электронной почте 26.12.2022 конкурсным управляющим сведениями полной выписки по счетам должника факта совершения в период с июня по август 2017 года перечислений обществом "УАХМ-Финанс" должнику денежных средств в качестве предоставления займов в общей сумме 37 300 000 руб.

По мнению Рыжикова О.А. данные обстоятельства подтверждают то, что между обществами "Уфаатомхиммаш" и "УАХМ-Финанс" сложились реальные заемные правоотношения и совершение оспариваемых конкурсным управляющим платежей со счета общества "Уфаатомхиммаш" в пользу общества "УАХМ-Финанс" носили встречный характер, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что опровергает изложенные в определении суда от 24.08.2021 выводы.

Заявитель также ссылался на отсутствие на момент совершения спорных перечислений признаков аффилированности общества "УАХМ-ФИНАНС" по отношению к должнику, что подтверждается внесением в реестр записи об отчуждении должником 26.03.2018 26% доли в уставном капитале ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (ОГРН 1107746374262) и, в последующем, 22.04.2018 отчуждением оставшейся части доли в уставном капитале акционерному обществу "АРДИС" (ОГРН 107746623203), а также прекращением с 08.06.2018 полномочий Валеева И.Ш. как единоличного исполнительного органа ответчика; на то, что на момент совершения спорных перечислений (июнь 2018 года) общество "Уфаатомхиммаш" не имело признаков банкротства, а представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждали наличие у должника просрочек в исполнении имеющихся обязательств перед кредиторами; заявитель, в частности указал на то, что определением суда от 18.03.2020 по настоящему делу установлено наличие у должника ряда кредитных обязательств перед акционерным обществом АКБ "МФК" со сроком возврата до 26.08.2019 и представленной данным кредитором справкой подтверждается отсутствие просроченной задолженности перед ним у должника на начало июня 2019 года.

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, имели существенное значение для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, а их сокрытие управляющим привело к вынесению судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушающим права заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве относительно заявленных требований о пересмотре судебного акта возражал, сославшись на приобретение Рыжиковым О.А. статуса лица, участвующего в деле, 09.07.2021 после принятия к производству заявления кредитора - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уфаатомхиммаш" и, как следствие, наличие с указанной даты, в том числе возможности знакомиться с материалами дела, в частности с банковскими выписками по счетам должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий сослался на признание платежей в пользу общества "УАХМ-Финанс" недействительными сделками по нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, такой факт как встречность предоставления не влияет на квалификацию сделок и не имеет юридического значения для результата рассмотрения обособленного спора.

Наряду с указанным управляющий также возражал относительно доводов об отсутствии аффилированности общества "УАХМ-Финанс" и должника, а также об отсутствии признаков неплатежеспособности последнего на дату совершения платежей, признанных недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Рыжикова О.А., исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не позволяют пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определение суда от 24.08.2021 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Рыжикова О.А.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 24.08.2021 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ Рыжиков О.А. сослался на установленные им факты предоставления обществом "УАХМ-Финанс" займов должнику в период с июня по августа 2017 года на общую сумму 37 300 000 руб., которые возвращались оспариваемыми перечислениями в июне 2018 года на общую сумму 14 310 140 руб. 52 коп., что установлено заявителем по итогам ознакомления с полной выпиской по счету должника, полученной от конкурсного управляющего.

Таким образом, по сути, речь идет о представлении Рыжиковым О.А. новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Выводы суда о признаках неплатежеспособности общества "Уфаатомхиммаш", его аффилированности по отношению к ответчику - обществу "УАХМ-Финанс" оспариваются Рыжиковым О.А. в принципе по доказательствам, аналогичным представленным в обособленный спор, обстоятельства того, что они объективно не были известны на дату рассмотрения заявления управляющего, не приводятся.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

В рассматриваемом случае Рыжиков О.А. избрал неверный способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится инструмент экстраординарного обжалования судебных актов, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его участия.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В данном случае в обоснование своих требований Рыжиков О.А. как раз ссылался на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, однако, обратился не с апелляционной жалобой в установленном порядке, а с заявлением о пересмотре определения суда от 24.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

При этом из приведенного выше нормативного регулирования следует, что способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, и предусмотренный статьей 311 АПК РФ, не тождественны и не предполагают возможности произвольного выбора между ними.

Указание апеллянта на то, что установленные факты наличия возмездности платежей, совершенных в пользу общества "УАХМ-Финанс", в рассматриваемом случае вообще не имеют значения, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, учитывая, что при признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствующие встречные предоставления учитываются при определении последствий признания сделок недействительными (абзац 4 пункта 14, пункты 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а в данном случае согласно определению суда от 24.08.2021 по настоящему делу применена односторонняя реституция.

Вместе с тем, данный довод подателя жалобы с учетом обозначенных выше обстоятельств не может влечь отмены судебного акта об отказе в пересмотре названного определения по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев