Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-36502/24 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" А.Е. Родиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о процессуальном правопреемстве и замене Кочиевского Е.П. на правопреемников Кочиевского Д.О., Кочиевского М.О., Бондаренко К.О., Кочиевскую В.З.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал",

при участии в судебном заседании:

От Кочиевского М.О. - Вартанян М.О. по дов. от 21.03.2024

От Бондаренко К.О. - Вартанян М.О. по дов. от 26.04.2024

От Кочиевской В.З. - Вартанян М.О. по дов. от 26.04.2024

От Кочиевского Д.О. - Вартанян М.О. по дов. от 26.04.2024

От к/у ООО "СтройКапитал" - Берг М.Н. по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

Кочиевский Ерофей Петрович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В ходе рассмотрения заявления от Кочиевского Д.О., Кочиевского М.О., Бондаренко К.О., Кочиевской В.З. поступило ходатайство о замене Кочиевского Е.П. на правопреемников Кочиевского Д.О., Кочиевского М.О., Бондаренко К.О., Кочиевскую В.З., которые являются наследниками умершего 10.11.2022 Кочиевского Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену Кочиевского Е.П. на правопреемников Кочиевского Д.О., Кочиевского М.О., Бондаренко К.О., Кочиевскую В.З. Признал за Кочиевским Даниилом Олеговичем, Кочиевским Матвеем Олеговичем, Бондаренко Ксенией Олеговной, Кочиевской Валентиной Захаровной право собственности (по 1/4 доли каждому) на жилое помещение площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А, квартира 333.

Не согласившись с определением, и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" А.Е. Родина обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителями соответствующее свидетельство о праве на наследство или судебный акт о признании их наследниками в отношении прав на квартиру 333 не представлены, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене кредитора. Согласно ст.ст. 22, 24 ГПК РФ рассмотрение заявления о признании наследником подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Дом введен в эксплуатацию после введения процедуры наблюдения, акт передачи между должником и заявителем подписан не был. В настоящем случае участник строительства вправе требовать передачи жилого помещения после включения его требования в реестр, что не равно признанию права собственности. Считает, что нарушен порядок получения жилого помещения в собственность.

Судом первой инстанции были установлены основания для процессуальной замены, признано право собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из справки нотариуса Беляковой О.II. N 185 от 08.04.2023 г.: наследственное дело к имуществу Кочиевского Е.П., умершего 27.10.2022 г., заведено на основании заявлений его наследников, поданных нотариусу; по состоянию на 08.04.2023 (в пределах 6-месячного срока принятия наследства) наследство за Кочиевским Е.П. приняли Кочиевский Д.О., Кочиевский М.О., Боидаренко К.О., Кочиевская В.З.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В рассматриваемом случае ни право на наследство, ни факт его принятия оспорен не был.

Таким образом, наследство было принято наследниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройКапитал" и Кочиевским Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014 N 320-0333/ДДУ/СК/2014 в отношении двухкомнатной квартиры N 333 во 2 секции на 16 этаже, N квартиры на этаже 1, приведенная (расчетная) площадь 51,79 кв. м, общая площадь 49,76 кв.м, жилая площадь 35,17 кв.м. стоимостью 2 465 920 руб. 25 коп. (п. 2.1 договора), из расчета 47 613 руб. 83 коп. за один кв. м (п. 2.2. договора).

Требование кредитора о передаче жилого помещения основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения.

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата участнику строительства его стоимости должником не представлены.

ООО "СтройКапитал" получило разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по разрешению на строительство от 31.01.2017 N RU50-54-7327-2017 (взамен ранее выданного от 09.02.2015 N RU50-18-2015- 29).

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2020 N RU50-16-17291-2020 объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" "I этап строительства. Возведение жилого дома секции 1 и 2, сети инженерно-технического обеспечения", выданное Министерством жилищной политики Московской области.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 18.12.2020 N 3589 "О присвоении адресов" объекту капитального строительства присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, дом 14А.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в ходе дела о банкротстве должника объект долевого строительства построен, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N RU50-16-17291-2020 от 23.12.2020 г.), жилому дому присвоен почтовый адрес; квартире N 333 присвоен кадастровый номер 50:16:0602003:8414.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела подавляющая доля квартир уже передана в собственность участников строительства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выработанную судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186) об обязанности судов учитывать конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) который означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), а также позицию, изложенную в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года.

В настоящем случае отказ в удовлетворении заявления нарушит принцип равенства и конституционные права Кочиевского Д.О., Кочиевского М.О., Бондаренко К.О., Кочиевской В.З., с учетом того, что в рамках настоящего дела подавляющая доля квартир уже передана в собственность участников строительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова