Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 08АП-6176/24 по делу N А46-13385/2016

город Омск

19 июля 2024 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2024) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по делу N А46-13385/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутлунина Александра Егоровича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича в сумме 200 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича - представителя Руденко А.В. (по доверенности от 13.06.2024, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович (далее - Дергачев А.А.) 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Вайсберг А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" прекращено.

Арбитражный управляющий Воронцов А.А. 13.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 об отказе в установлении конкурсному управляющему ООО "Газинвест-Восток" Воронцову А.А. стимулирующего вознаграждения и его взыскании с Кутлунина Александра Егоровича (далее - Кутлунин А.Е.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А46-13385/2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воронцова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 по делу N А46-13385/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А46-13385/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу N А46-13385/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А46-13385/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кутлунин А.Е. обратился 26.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова А.А. судебных расходов в размере 200 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 заявление Кутлунина А.Е. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Воронцова А.А. в пользу Кутлунина А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кутлунина А.Е. в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг; представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств, не может свидетельствовать о получении денежных средств, а представленный чек о снятии денежных средств от 28.02.2022 - не может свидетельствовать об оплате услуг по договору, заключенному 22.07.2022, то есть спустя пять месяцев; материалы дела не содержат доказательств того, что Кутлунин А.Е. не мог использовать снятые денежные средства в личных целях, учитывая дату операции и их размер. Также считает, что судом не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Воронцова А.А о характере взаимоотношений сторон; Кутлунин А.Е. и Дергачев А.А. не являются независимыми участниками гражданских правоотношений, а имеют тесную устойчивую связь через представителя Василькову Е.А., которая, в свою очередь вступила в брак с Дергачевым А.А., что в совокупности ставит под сомнение факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 22.07.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора - о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 об отказе в установлении конкурсному управляющему ООО "Газинвест-Восток" Воронцову А.А. стимулирующего вознаграждения и его взыскании с Кутлунина А.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся арбитражный управляющий Воронцов А.А. В удовлетворении указанного заявления было отказано определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 по делу N А46-13385/2016.

Соответственно, именно на арбитражного управляющего Воронцова А.А относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате рассмотрения которого Кутлунин А.Е. был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

При этом для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках обособленного спора, не имеют правового значения основания предъявлений соответствующих требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходы в общей сумме 200 000 руб. Кутлунин А.Е. представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2022, заключенный между Кутлуниным А.Е. (заказчик) и Васильковой Е.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2023, чек по операции от 28.02.2022 о снятии наличных денежных средств в сумме 20 000 Евро с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая обоснованными судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных расходов, вместе с тем, размер заявленных Кутлунининым А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Как указано выше, между Кутлуниным А.Е. и Васильковой Е.А. заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден. При этом оснований полагать, что Василькова Е.А. оказывала заявителю услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о недоказанности несения судебных расходов со ссылкой на отсутствие оплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2022 отклоняется апелляционным судом.

Главой 3 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2022 предусмотрен порядок и условия оплаты стоимости услуг по представлению интересов заказчика.

В частности, согласно пункту 3.2 данного договора оплата стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится заказчиком авансом в размере 100 % от стоимости работ (услуг), необходимость в которых возникает у заказчика в рамках настоящего договора.

Оплата услуг производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В данном случае договор об оказании юридических услуг от 22.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2022 содержат расписку о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены исполнителем в полном объеме при подписании договора.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, из содержания договора и акта сдачи-приемки, содержащих условие в виде расписки, усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

О фальсификации доказательств арбитражным управляющим в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Следовательно, выдача расписки является надлежащим доказательством исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных представителем юридических услуг и, как следствие, факта несения Кутлуниным А.Е. расходов на оплату услуг представителя.

При этом в отсутствие платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным.

Формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов Кутлунина А.Е. по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Факт выдачи и получения денежных средств подтвержден непосредственно исполнителем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась.

В связи с указанным, обстоятельство оплаты Кутлуниным А.Е. оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.07.2022, подтвержден надлежащими доказательствами, позволяющими в совокупности с обстоятельствами представления интересов Кутлунина А.Е. с привлечением Васильковой Е.А., констатировать факт выплаты заявителем исполнителю денежных средств в указанной сумме. Обоснованных сомнений относительно достоверности данного доказательства ответчиком не приведено.

В качестве доказательства передачи денежных средств исполнителю Кутлуниным А.Е. в материалы дела был представлен чек по операции о снятии наличных в размере 20 000 евро с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

При этом установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Отказ заявителя раскрыть источник получения денежных средств для оплаты юридических услуг не препятствует взысканию суммы в возмещение судебных расходов, так как применение при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов повышенного стандарта доказывания не требует (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А46-9275/2014).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден распиской, что является достаточным доказательством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие аффилированности или заинтересованности между Кутлуниным А.Е. и Васильковой Е.А. значения для разрешения спора не имеет, равно как и наличие родственных отношений между Дергачевым А.А. и Васильковой Е.А., поскольку по смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат фактические оказанные услуги, факт оказания которых заявителем установлен по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, связи с которыми исключены.

Само по себе представление Васильковой Е.А. интересов как Кутлунина А.Е., так и связанных с ним по мотивам аффилированности или заинтересованности иных лиц, по иным обособленным спорам в арбитражных делах и в судах общей юрисдикции, не является надлежащим и безусловным доказательством мнимости понесенных Кутлуниным А.Е. расходов, а значит - не препятствует взысканию судебных расходов в его пользу в соответствии с фактически понесенными им расходами за конкретный обособленный спор в рамках настоящего дела, в объеме оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в деле доказательств фактически совершенных Кутлуниным А.Е., как лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, действий по исполнению условий договора об оказании юридических услуг в части оплаты, доказательств реального совершения юридически значимые действия, подлежащие выполнению исполнителем, отказ в возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный на том, что заказчиком не подтверждена платежеспособность, а также на том, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Василькова Е.А. на постоянной основе представляет интересы Кутлунина А.Е. и иных заинтересованных лиц, в результате чего не исключена ситуация сговора между указанными лицами, не будет основан на материалах дела.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов за счет арбитражного управляющего Воронцова А.А. частично в сумме 100 000 руб.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу Кутлунина А.Е. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие Воронцова А.А. с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В настоящем случае арбитражный управляющий Воронцов А.А. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек Кутлунина А.Е. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова