Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-31954/24 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Авангард" в размере 2 172 968,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт",

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 172 968,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 г. между ООО "Авангард" (покупатель) и ООО "Агропродукт" (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N АПА-30.09.19, предметом которого являлась поставка продавцом покупателю пшеницы 3 и 4 класса урожая 2019 г.

Кроме этого, к указанному договору между продавцом и покупателем в отношении НДС были подписаны Особые условия от 30.09.2019.

01.10.2019 продавец передал покупателю товар на общую сумму 23 343 080,60 руб., включая НДС 2 122 098,24 руб. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 122 098,24 руб. была заявлена ООО "Авангард" в составе налогового вычета за 4 квартал 2019 г.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отношении ООО "Авангард" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Среди нарушений налогового законодательства, установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 год в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по документам, оформленной от имени "технической" организации - ООО "Агропродукт" на общую сумму 2 122 098,24 руб.

В п. 2.1.2. Особых условий от 30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.09.2019 N АП/А-30.09.19 указано, что в случае предъявления третьими лицами требований к Покупателю о возмещении потерь и/или убытков по основаниям и в размере, аналогичным указанным в п. 2.1.1. Особых условий, Продавец обязуется компенсировать соответствующие затраты Покупателя на такое возмещение.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчета осуществляются платежными поручениями.

В данном случае стороны исполнили обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции N АПА-30.09.19 от 30.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Фактически заявленные требования кредитора являются имущественными потерями покупателя на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления N 7 разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Кодекса, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что до даты спорной поставки ООО "Авангард" должно было быть осведомлено о наличии налоговых рисков, вместе с тем вступило в отношения в рамках договора N АПА-30.09.19 поставки сельскохозяйственной продукции, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

Следовательно, в этом случае оплата покупателем в данном конкретном случае в бюджет НДС в сумме 2 122 098,24 руб. явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением ООО "Агропродукт" своих обязанностей как поставщика.

ООО "Авангард" не доказаны противоправность поведения ООО "Агропродукт" и причинно-следственная связь между таковым поведением и убытками.

Судом первой инстанции также учтены имеющие место фактические обстоятельства, а именно:

- В рамках дела N А39-8040/2023 рассматривается заявление ООО "Авангард" к УФНС по Республике Мордовиа о признании недействительным решения УФНС Республики Мордовиа о привлечений к ответственности, за совершение налогового правонарушения от 26.05.2023 N 20-53/12;

- Определением Арбитражного суда Республики Мордовиа от 27.03.2024 по делу N А39-8040/2023 приостановлено производство по делу N А39-8040/2023 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А49-3966/2023;

- Определением от 18.09.2023 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Мордовиа по делу А39-8040/2023 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.05.2023 N 20-53/12 о привлечении ООО "Авангард" к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела N А39-8040/2023.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств наличия/несения имущественных потерь, на которые ссылается заявитель на основании Особых условий от 30.09.2019.

Для того, чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Поскольку из представленных доказательств невозможно установить реальный факт наличия задолженности, основания для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов у суда первой инстанцииотсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что ООО "Авангард" в подтверждение своих требований предоставило Арбитражному суду города Москвы извлечение из Решения от 26.05.2023 N 20-53/12, где на стр. 9 Управление ФНС по Республике Мордовия основывается на документы, оформленные от имени "технической" организации 000 "Агропродукт" (организация, созданная для конкретных целей, не ведущая фактически деятельность и не выполняющая свои прямые обязательства по уплате налогов) за 4 кв. 2019 г. -2 122 098,24 руб.

Указанные довод апеллянта не свидетельствует о наличии в материалах спора доказательств наличия/несения имущественных потерь, на которые ссылается заявитель на основании Особых условий от 30.09.2019, как и не представлены доказательства вины имущественных потерь со стороны должника.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения иного спора. Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ при наличии законных оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова