Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 10АП-20769/24 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СБ Банк ГК "АСВ" - Федосова А.Д. по доверенности от 10.01.2024;

от арбитражного управляющего Баранова А.Н. - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 12.02.2024

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "СБ Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу N А41-58284/15,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения от 05.03.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал", в отношении которого решением от 20.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич, о чем 30.04.2016 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 76.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утверждена Кирильченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утвержден Баранов А.Н.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал".

Определением суда от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утвержден Яковлев О.О.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий ООО "СБ Банк" - ГК "АСВ" обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать бездействие арбитражных управляющих Максимова А.Н. и Баранова А.Н., выразившееся в не оспаривании сомнительных сделок должника, незаконным, взыскать солидарно с арбитражных управляющих убытки в размере 1 543 484 122,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", АО "Боровицкое Страховое общество" и ООО "Страховое общество "Помощь". Страховые компании, Управление Росреестра по Московской области и СРО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ "СБ Банк" судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.24 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СБ Банк" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим не представлено доказательств разумности понесенных расходов, а судом оставлен без внимания довод банка о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным управляющим Барановым А.Н. не представлены доказательства оплаты понесенных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СБ Банк ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Баранова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "СБ Банк" - ГК "АСВ" обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать бездействие арбитражных управляющих Максимова А.Н. и Баранова А.Н., выразившееся в не оспаривании сомнительных сделок должника, незаконными, взыскать солидарно с арбитражных управляющих убытки в размере 1 543 484 122,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Для представления своих интересов по указанному спору арбитражный управляющий Баранов А.Н. 13.07.2022 заключил с ООО "Гонзо" договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора ООО "Гонзо" обязалось оказать Баранову А.Н. юридические услуги по существу спора и заявленных требований; по подготовке процессуальных документов, по представлению интересов в судебных заседаниях в арбитражных судах, а также, дополнительно к названным услуги по взысканию судебных расходов.

Стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора составила 350 000 рублей, из них:

- в суде первой инстанции - 150 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Перечень оказанных услуг изложен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10 ноября 2023 года.

Согласно п. 1.2 договора стоимость юридических услуг в связи с подготовкой и направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также представлением интересов управляющего в суде первой инстанции - 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий Баранов А.Н. оплатил оказанные ООО "Гонзо" услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг и кассовыми чеками на сумму 400 000 рублей (л.д.10-13).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Баранов А.Н. указал, что ООО КБ "СБ Банк", как проигравшее лицо, обязано возместить понесенные ему расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Барановым А.Н. судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения Барановым А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, рассмотрение обособленного спора в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО КБ "СБ Банк" в пользу Баранова А.Н. расходы в размере 400 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для отказа во взыскании расходов с ООО КБ "СБ Банк" в пользу Баранова А.Н. апелляционная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В качестве подтверждения соответствия стоимости услуг рыночным Барановым А.Н. в материалы дела представлены результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее - Исследование), проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА").

Для подготовки исследования был создан экспертный совет, в который вошли представители Федеральной палаты адвокатов, общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина, социальной сети юристов Zakon.ru, порталов "Российская газета" и ГАРАНТ.РУ, журнала "Корпоративный юрист", ЭСМИ "Закония".

С целью структурировать информацию о стоимости услуг по представительству интересов в суде был проведен опрос компаний, адвокатов и адвокатских образований, для которых услуги по представлению интересов в судах являются основным видом деятельности. Сбор и обработка информации были проведены с использованием методов социологических исследований. В исследовании за 2022 г. по г. Москве и Московской области принимали участие 93 адвоката, юриста и их образования.

В связи с чем, исследования стоимости рынка юридических услуг, подобные исследованию экспертной группы VETA, являются необходимым ориентиром, позволяющим определить стоимость представительства по конкретному судебному делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, под которыми понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ), данное ежегодное Исследование принимается арбитражными судами России в качестве письменного доказательства по делу и используется в дальнейшем при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов с целью определения степени обоснованности заявленных расходов.

Согласно указанному исследованию средняя стоимость услуг в категории банкротство, квалификационная группа В (споры средней сложности) в арбитражных судах г. Москвы и Московской области составляет:

- в суде первой инстанции - от 300 000,00 рублей до 1 000 000 рублей, средняя стоимость 685 577,00 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - от 150 000 рублей до 750 000,00 рублей, средняя стоимость 331 250,00 рублей;

- в суде кассационной инстанции - от 100 000 рублей до 277 885,00 рублей, средняя стоимость 277 885 рублей;

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг соответствует размеру понесенных арбитражным управляющим Барановым А.Н. судебных расходов.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов с учетом рассмотрения спора в судах трех инстанций, является чрезмерной суммой, превышает разумные пределы расходов по аналогичным спорам, у апелляционной коллегии не имеется.

Факт оказания услуг на сумму 400 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Обратного не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Баранов А.Н. мог самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в судебном порядке, отклонен апелляционной коллегией.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту, а также право на избрание способа защиты, любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке. Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий, как профессионал, не лишает его права привлекать юристов для защиты его интересов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 N Ф05-1597/2016 по делу NА40-161653/2014).

В настоящем деле арбитражный управляющий Баранов А.Н. защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, заявление конкурсного кредитора указывало на его (Баранова А.Н.) неправомерные действия, в результате удовлетворения которых могли наступить неблагоприятные последствия для него (взыскание убытков).

Положения статьи 110 АПК РФ не исключают право на обращение лица, участвующего в деле, с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание данные нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по обособленному спору сумму в размере 50 000 рублей, составляющую сумму расходов на оплату услуг представителей на стадии взыскания судебных расходов и заявленную Барановым А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева