Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-36396/24 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скробота Олега Аркадьевича, ООО "Грандэксперт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-187706/21

о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Опцион- ТМ" в пользу ООО "Грандэксперт", в общем размере 5 486 216,49 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Грандэксперт" в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" денежных средств в размере 5 486 216,49 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опцион-ТМ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на Божко Антона Петровича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года арбитражный управляющий Скиднов Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ". Конкурсным управляющим ООО "Опцион-TM" утверждена Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 15 сентября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Пановой А.А. о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Грандэксперт", в общем размере 5 486 216,49 руб., применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скробот Олег Аркадьевич, Трусов Василий Валерьевич, ООО "Лидер", ИП Тятюшкина Татьяна Викторовна, ООО "Доломит-Строй", ООО "НефтеГазЭнергоСтрой", Балашова Инна Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-187706/21 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Грандэксперт", в общем размере 5 486 216,49 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Грандэксперт" в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" денежных средств в размере 5 486 216,49 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скробот Олег Аркадьевич, ООО "Грандэксперт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

В материалы дела от ООО "Грандэксперт" поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано протокольным определением.

Апеллянты поддерживают доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника просила оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий указывал, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика в общем размере 5 486 216,49 руб., совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что платежи, совершенные должником в пользу ООО "Грандэксперт" в период с 30 ноября 2020 года по 18 июня 2021 года, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами управляющего, исходил из доказанности факта, что в результате совершения сделок в виде денежных операций по перечислению денежных средств на сумму 5 486 216,49 руб. в пользу ООО "Грандэксперт" был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию факта аффилированности сторон, отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника, оспариванию факта неплатежеспособности должника, а также имеется указание, что сделка не превысила 1% от балансовых активов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 14 сентября 2021 года, в то время как оспариваемые платежи совершены с 23 марта 2022 года по 16 февраля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из доводов заявления следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из наличия между ними отношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота. Совершая оспариваемую сделку, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом также установлено, что Скробот О.А. являлся поручителем по договорам займа. При этом Скробот О.А. являлся генеральным директоров и учредителем должника с 03 июня 2005 года по 11 мая 2021 года.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что между ответчиком и ООО "Опцион-ТМ" 24 апреля 2019 года был заключен договор займа N Л-24/04/2019-1 (далее Договор займа 1), в соответствии с которым, Ответчик предоставил заём в сумме 1 088 000 рублей с уплатой 14,5% процентов годовых на срок до 31 января 2022 года для целевого использования, а именно для приобретения трактора "БЕЛАРУС 82.1", 2019 г.в. (Заводской номер машины: Y4R900Z01K1117975, ПСМ: BY ЕА 012843) по Договору поставки (купли-продажи) спецтехники (имущества) от 19 апреля 2019 года, заключенному между Заемщиком, ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" и ИП глава КФХ Трусовым Василием Валерьевичем, с последующей его передачей в лизинг (финансовую аренду) по Договору финансовой аренды (лизинга) техники N086- 04/2019 от 19 апреля 2019 года в редакции Дополнительного соглашения N1 от 19 апреля 2019 года, заключенному между Заемщиком и Лизингополучателем.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 111 от 24 апреля 2019 года и выпиской по расчетному счету от 24 апреля 2019 года Ответчик пояснил, что в период с 30 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года.

Должник осуществлял платежи по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и погашению займа в соответствии с графиком погашения (пункт 2.2 Договора займа 1).

Между Ответчиком и ООО "Опцион-ТМ" 24 апреля 2019 года был заключен договор займа N Л-24/04/2019-2, в соответствии с которым, Ответчик предоставил заём в сумме 2 660 000, 00 рублей с уплатой 14,5% процентов годовых на срок до 31 сентября 2021 года для целевого использования, а именно для приобретения самосвала "КАМАЗ 6520-43", 2015 г.в. (VIN: XTC652004F1320736, 16 ОЕ 139625) по Договору N 079.04.2019 поставки (купли-продажи) автотранспорта (имущества) от 17 апреля 2019 года, заключенному между Заемщиком и ООО "ДонСпецАвто", с последующей его передачей в лизинг /финансовую аренду) по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N079-04/2019 от 17 апреля 2019 года, заключенному между Заемщиком и ООО "Лидер". Выдача займа подтверждается платежным поручением N 116 от 26 апреля 2019 года и выпиской по расчетному счету от 26 апреля 2019 года.

Ответчик пояснил, что в период с 30 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года Должник осуществлял платежи по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и погашению займа в соответствии с графиком погашения (пункта 2.2 Договора займа).

Между Ответчиком и ООО "Опцион-ТМ" 24 апреля 2019 года заключен договор займа N Л-24/04/2019-3, в соответствии с которым Ответчик предоставил заём в сумме 1 151 440, 00 рублей с уплатой 14,5% процентов годовых на срок до 31 января 2022 года для целевого использования, а именно для приобретения легкового автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", 2019 г.в. (VIN:VW8ZZZ61ZKG030737) по Договору N089.04.2019 поставки автотранспорта (имущества) от 24 апреля 2019 года, заключенному между Заемщиком и ООО "Авторусь Ф" с последующей его передачей в лизинг/финансовую аренду) по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N089-04/2019 от 24 апреля 2019 года, заключенному между Заемщиком и ИП Тятюшкиной Т.В.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 113 от 25 апреля 2019 года и выпиской по расчетному счету от 25 апреля 2019 года.

Ответчик пояснил, что в период с 30 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года Должник осуществлял платежи по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и погашению займа в соответствии с графиком погашения (пункт 2.2 Договора займа 3).

Между Ответчиком и ООО "Опцион-ТМ" 05 июня 2019 года заключен Договор займа N Л-05/06/2019, в соответствии с которым Ответчик предоставил заём в сумме 3 409 800 рублей с уплатой 14,5% процентов годовых на срок до 31 мая 2021 года для целевого использования, а именно для приобретения легкового автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2019 г.в. по Договору N 113.05.2019 поставки (купли-продажи) автотранспорта (имущества) от 29 мая 2019 года, заключенному между Заемщиком и ООО "Центр Люберцы" с последующей его передачей в лизинг /финансовую аренду) по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N113-05/2019 от 29 мая 2019 года, заключенному между Заемщиком и ООО "Доломит-Строй".

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 174 от 05 июня 2019 года, платежным поручением N 63 от 05 июня 2019 года выпиской по расчетному счету от 05 июня 2019 года.

Ответчик пояснил, что в период с 30 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года Должник осуществлял платежи по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и погашению займа в соответствии с графиком погашения (пункт 2.2 Договора займа 4).

Между Ответчиком и ООО "Опцион-ТМ" 25 октября 2019 года заключен договор займа N Л-25/10/2019 (далее Договор займа 5), в соответствии с которым, Ответчик предоставил заём в сумме 24 051 000, 00 рублей с уплатой 14,5% процентов годовых на срок до 30 октября 2020 года для целевого использования, а именно для приобретения следующего имущества: - Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190449, ПТС: 53 РЕ 474819); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190448, ПТС: 53 РЕ 474818); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190450, ПТС: 53 РЕ 474820); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190391, ПТС: 53 РЕ 474021); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190392, ПТС: 53 РЕ 474022); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190393, ПТС: 53 РЕ 474023); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190394, ПТС: 53 РЕ 474024); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190395, ПТС: 53 РЕ 474025); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190396, ПТС: 53 РЕ 474026); -Полуприцеп-самосвал Модель SK-368, 2019 г.в. (VIN: X4TSK354DK6190397, ПТС: 53 РЕ 474027) по Договору N209.10.2019 поставки (купли-продажи) автотранспорта (имущества) от 21 октября 2019 года, заключенному между Заемщиком и ЗАО "Новтрак" с последующей их передачей в лизинг (финансовую аренду) по Договору финансовой аренды автотранспортных средств N209-10/2019 от 21 октября 2019 года в редакции Дополнительного соглашения N1 от 21 октября 2019 года, заключенному между Заемщиком и ООО "НефтеГазЭнергоСтрой".

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 419 от 25 октября 2019 года, выпиской по расчетному счету от 25 октября 2019 года Ответчик пояснил, что в период с 30 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года Должник осуществлял платежи по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и погашению займа в соответствии с графиком погашения (пункт 2.2 Договора займа 5).

Вместе с тем, как верно и обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены сведения о реальности договоров займа, соответственно их исполнения посредством выдачи денежных средств в пользу ООО "Опцион-ТМ". Также имеется факт умышленного бездействия со стороны ООО "Гранд-Эксперт" (отсутствие иска, претензии), в связи с нарушением графика платежей.

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделок в виде денежных операций по перечислению денежных средств на сумму 5 486 216,49 руб. в пользу ООО "Грандэксперт" был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы денежных средств.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта, установленные обстоятельства (факт отсутствия встречного предоставления) исключают вывод о совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому они могли быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, то есть следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако, поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке как в период между заключения договора до первого платежа, так и впоследствии, данный довод отклоняется коллегией.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов конкурсного кредитора о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей Должником в пользу заинтересованного с ним лица безвозмездно перечислены денежные средства в общем размере 1 500 000,00 руб., за счет которых могли быть частично погашены требования кредиторов Должника. Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки, в связи с наличием злоупотребления правом при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, заявленным управляющим, доказана.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления денежных средств, а также верно применил последствия недействительности указанных сделок.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова