Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 10АП-11322/24 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А41-29270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" Анурова И.И. - Телегин М.О., представитель по доверенности от 21.06.24,

от Шалаевой О.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалаевой Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу N А41-29270/21 по жалобе Шалаевой О.Б. на действия конкурсного управляющего Анурова И.И. и о взыскании с должника и арбитражного управляющего Анурова И.И. убытков и компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "ТомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шалаева Оксана Борисовна обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Анурова И.И. и ООО "СЗ "ТомСтрой" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В случае взыскания компенсации морального вреда с застройщика Шалаева О.Б. просит включить ее в реестр требований кредиторов первой очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шалаева О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шалаевой О.Б. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительной сделку - предварительный договор купли-продажи N 1-3/5 от 06.06.2019 г., заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н.,

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры N 5 от 24.06.2019 г. по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 8, кадастровый номер 50:22:0040306:789, заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н.,

- признать недействительной сделку - договор купли продажи квартиры от 26.11.2019 г., заключенный между Ожерельевым К.Н. и Шалаевой О.Б.,

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры кадастровый номер 50:22:0040306:789,

- в случае невозможности возврата квартиры в конкурсную массу: взыскать с Ожерельева К.Н., Шалаевой О.Б. и ООО "ТомСтройЭстейт" солидарно стоимость жилого помещения - квартиры в сумме 5 490 924,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шалаева О.Б. ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по отчуждению квартиры причинили ей моральные страдания, а именно: она испытала сильное нервное напряжение, бессонные ночи и страх потерять жилье. За период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Шалаева О.Б. понесла значительные расходы на оплату ипотеки и аренду жилья в г. Красноярске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Анурова И.И. и ООО "СЗ "ТомСтрой" обязанности возместить моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя, нарушившего личные неимущественные права либо посягнувшего на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. по делу N 305-ЭС16-6006 (4) и от 17.11.2016 по делу N 305-ЭС16-6006).

Отказывая в удовлетворении заявленного Шалаевой О.Б. требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ни конкурсный управляющий, ни ООО "СЗ ТомСтрой" не совершали каких-либо неправомерных действий в отношении Шалаевой О.Б.

Решение суда о взыскании с ООО "СЗ ТомСтрой" либо арбитражного управляющего в пользу Шалаевой О.Б. морального вреда в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры, конкурсный управляющий реализует предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия по формированию конкурсной массы.

Оспаривание совершенных должником (застройщиком) сделок в отношении квартиры не может быть расценено как нарушающее личные неимущественные права заявительницы.

В деле нет доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о недобросовестности, злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами при обращении с заявлением об оспаривании договоров, направленных на отчуждение квартиры.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шалаевой О.Б. требований.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований по взысканию морального вреда, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, Шалаева О.Б. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шалаевой О.Б.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу N А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин