Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-30409/24 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Толмачева И.П. - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ИП Водчиц Д.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачева И.П.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ИП Водчиц Дмитрий Игоревич.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период 10.09.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 750 000 руб.

Следовательно, оспариваемый платеж совершен в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО "БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должник у, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительностьтакой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-14678/2021 по делу N А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 N Ф03-4853/2021 по делу N А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-11167/2021 по делу N А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 N Ф10-5474/2020 по делу N А62-8460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 31.03.2023 по делу N А40-74781/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-241127/18).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18- 17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019 положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок граждан. При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику осуществления экономической деятельности гражданами, особенности расчета стоимости их активов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.

При этом финансовый управляющий не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должник а, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий указывает, что на 2017-2018 гг у должника были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ИФНС N 43, ИП Захаровым Г.Р., ООО "Пенни ЛэйнКоммерц", ООО "Русские Традиции", ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ", ПАО "Совкомбанк".

При этом, в отношении наличия обязательств перед Банками управляющий ссылается на неисполненные обязательства по договорам:

- поручительства N 3357/П2 от 16.05.2017; N 3617/П2 от 25.07.2017, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО "БМПК", N 4617/П1 от 14.03.2018, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО "БМПК" (впоследствии задолженность взыскана решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу 2-549/20),

- Кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" (реорганизован в ПАО "Совкомбанк") N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года,

- Кредитному договору с ПАО Банк ВТБ N 623/2000-0002307 от 15.06.2018 Договор об ипотеке N 623/2000-0002307-301 от 15.06.2018 года, согласно которому должником в залог передано имущество -квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 2, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004010:2323.

Между тем, заявитель в качестве даты банкротства должника указывает указана дату заключения самих Договоров поручительств с Толмачевым И.П., а не дата фактического прекращения исполнения своих обязательств основными заемщиками - АО "БМПК" и ООО "БЛПК", а в последующем и Толмачевым И.П.

Сопоставление графика платежей по кредиту с ПАО "Банк ВТБ" и суммы требования кредитора, включенную в реестр, можно сделать вывод, что Толмачев И.П. исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок, должник Толмачев И.П. обеспечивал возврат кредита ПАО "Совкомбанк" согласно графику платежей без просрочек до апреля 2020 года, выплатив кредитору более 9 000 000,00 рублей за 9 месяцев, выплачивая кредитору более 1 миллиона рублей в месяц.

Кроме того, согласно графику платежей по Кредитному договору N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года, должник исполнял обязанности по выплате кредита начиная с 01.10.2018 года по 08.04.2020 года, оплатив в данный период времени банку кредитору более 19 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-171532/19 (прилагается) о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (АО "БМПК") банкротом требования ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "БМПК Капитал") включены в реестр требований кредиторов:

по Договору 3357 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 16.05.2017 года заключен Договор поручительства 3357/П2, по условиям которого должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств АО Бусиновский МПК перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 2, абз. 7): "Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО "БМПК") прекратил уплату процентов по кредитному договору".

по Договору 3617 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 25.07.2017 года заключен Договор поручительства 3617/П2, по условиям которого Должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств АО Бусиновский МПК перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 7): "Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО "БМПК") прекратил уплату процентов по кредитному договору".

Определением Арбитражного суда по делу А40-262776/19 от 28.11.2019 в отношении должника - ООО Бусиновский логистический перегрузочный комплекс (ООО БЛПК) введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк России были включены в реестр требований кредиторов по Договору 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2018 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и Толмачевым Игорем Павловичем 14.03.2018 года заключен Договор поручительства 4617/П-1, по условиям которого Должник обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств ООО Бусиновский ЛПК перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 4): "Начиная с 29.06.2019, должник (ООО "БЛПК") прекратил уплату процентов по кредитному договору".

Из пояснений должника и ответчика, а также представленных доказательств следует, что 25.05.2020 между должником и ответчиком заключен договор N 250520-1 возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать должнику услуги по правовому консультированию по вопросам применения гражданского, налогового законодательства РФ (в т.ч. устное консультирование).

Услуга по сопровождению сделки по привлечении инвестиций, соглашение о намерениях, которое должно быть подписано между должником, потенциальным инвестором и агентом и консультантами, детализированный алгоритм сделки.

Общая стоимость основных услуг составляла 750 000 руб.

Выполненные услуги подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции признал представленные доказательства отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Характер осуществленных перечислений также подтверждает доводы должника и ответчика об оказании услуг ответчиком.

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу ответчика являлись оплатой за оказанные услуги. Доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено. Доказательств завышения цены оказанных услуг по сравнению с ценой за аналогичные услуги не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что действия должника, как конечного бенефициара группы компаний, направленные на привлечение квалифицированных услуг по финансовому моделированию, являлись стандартными с точки зрения любого руководителя организации/собственника бизнеса, попавшего в сходные обстоятельства.

При этом, сам факт оплаты услуг как руководителем за общество, так и обществом за руководителя не может рассматриваться как неравноценные для лиц, находящихся в предбанкротном состоянии, и нацеленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должников- банкротов. Указанный вывод следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636 (17 - 19) по делу N А56-116888/2017.

Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 07.09.2023 по делу N А40-110670/21-177-299 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Харланова А.Л. о признании недействительными сделки по перечислению со счета Толмачевой Нины Игоревны в пользу Дубовского Дмитрия Леонидовича денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате совершения платежей произошло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Между тем, заявителем не доказана совокупность признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительностиоспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 305-ЭС17-4886 (1) но делу А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что платежи совершались в период неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых сделок требования к должнику как к поручителю по кредитным договорам Банками предъявлены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из заявления финансового управляющего следует, что обязательства АО "БМПК" и ООО "БЛПК" были обеспечены не только поручительством Толмачева И.П., но и поручительством иных лиц, в том числе самих АО "БМПК" и ООО "БЛПК", которые также являлась залогодателем по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредиторов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств должником. Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве. Таким образом, задолженность поручителя возникает лишь при допущенной с его стороны (а не со стороны основного должника) просрочки в исполнении обеспечиваемого обязательства после получения соответствующего требования от кредитора. Само по себе превышение размера обязательств, в отношении которых гражданином выданы поручительства, над располагаемым гражданином имуществом не свидетельствует о недостаточности имущества должника и недобросовестной цели заключения договора, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ ответственность по поручительству не носит безусловного характера, а наступает лишь в том случае, если основной должник допустит просрочку в исполнении обязательства, обеспеченного поручительством.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО "БМПК Капитал, ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк ВТБ" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, о противоправности сделки. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительностьтакой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-14678/2021 по делу N А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 N Ф03-4853/2021 по делу N А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-11167/2021 по делу N А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 N Ф10-5474/2020 по делу N А62-8460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 31.03.2023 по делу N А40-74781/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-241127/18).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров