Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-30189/24 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 о взыскании с Ярошевича А.В., Карсановой И.В. и Сельянова С.М. в пользу Кордика Д.Н. судебных расходов в размере 95 000 рублей; отказе в удовлетворении остальной части требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Трейд Холдинг",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

29.01.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кордика Дмитрия Николаевича о взыскании в солидарном порядке с Ярошевича Александра Владимировича, Карсановой Ирины Владимировны и Сельянова Сергея Михайловича в пользу Кордика Дмитрия Николаевича судебных расходов на общую сумму 260 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 удовлетворено заявление Кордика Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с Ярошевича Александра Владимировича, Карсановой Ирины Владимировны и Сельянова Сергея Михайловича в пользу Кордика Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевич А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Кордика Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кордика Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания участников ООО "Юнион-Трейд Холдинг" от 26.06.2019 (далее также - протокол) Ярошевич Александр Владимирович (далее - представитель участников должника) избран представителем участников ООО "Юнион- Трейд Холдинг" по делу о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг" N А40-196683/18-185-268 "Б".

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве Ярошевич А.В. действует от имени и в интересах участников ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Карсановой Ирины Владимировны и Сельянова Сергея Михайловича.

Как следует из определения суда от 22.05.2023 по настоящему делу 10.05.2023 в суд поступило ходатайство представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-196683/18-185- 268 "Б", согласно которому он просит:

- "применить в деле о банкротстве N А40-196683/18 векселя ООО "КИТ Ла Кросс" N 1411111, 2907050, 011004, 0507191, при взаиморасчетах ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" остаток задолженности по которым ООО "КИТ Ла Кросс" на момент возбуждения банкротства ООО "Юнион-Трейд Холдинг" составлял 775 894,45 рублей согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.11.2007 к договору N 33/08;

- признать не соответствующими действующему законодательству требования ООО "КИТ Ла Кросс" о взыскании в деле N А40-196683/18 основного долга по договорам 38/11 и 39/11 за уступку прав аренды, составляющих на момент возбуждения банкротства стоимость 400.000 рублей при имеющемся при этом встречном долге 775 894,45 рублей согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.11.2007 к договору N 33/08;

- признать незаконным в деле о банкротстве N А40-196683/18 взыскание в качестве основного долга 3.800.000 рублей за уступку строительных конструкций по договорам 38/11 и 39/11, оплаченных в полном размере согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа N А40-75245/11 от 28.05.2012;

- признать в деле о банкротстве N А40-196683/18 несоразмерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами более 5 миллионов рублей за уступку прав аренды, стоимость которой составляет 400.000 рублей согласно действующим договорам 38/11 и 39/11;

- в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение в ходе рассмотрения дела в случае, требующем устранения нарушения законодательства Российской Федерации группой лиц (генеральным директором ООО "КИТ Ла Кросс", конкурсным управляющим ООО "Юнион-Трейд Холдинг", конкурсным кредитором Кордиком Д.Н., их представителями и др.) и направить материалы дела в Следственный Комитет РФ или другие компетентные органы;

- прекратить производство по заявлению ООО "КИТ Ла Кросс" в деле о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг".".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-196683/18-185-268 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 N 09АП-56157/2023 по делу N А40-196683/18 "Б" и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу N А40-196683/2018, отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг Ярошевича А.В. в полном объеме (далее - обособленный спор N 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-196683/18-185-268 "Б" завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 N 09АП-68161/2023, N 09АП-68902/2023 по делу N А40-196683/18 "Б", в суд поступила апелляционная жалоба Ярошевича А. В., в которой он просит: "после принятия судом жалобы приостановить исполнение определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, отменить определение суда от 21.08.2023 о завершении процедуры банкротства, направить дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на новое рассмотрение, в котором дать указание арбитражному суду первой инстанции: правильно применить положения указанных в жалобе статей АПК РФ; рассмотреть должным образом все представленные сторонами документы и доказательства оплаты долга, взыскиваемого Кордиком Д.Н.; проверить достоверность сведений, представленных в отчете об оценке; проверить законность и достоверность требований Кордита Д.Н. по выплате 9 558 268,68 рублей за уступку прав аренды, проданной за 400 000 рублей, в том числе проверить соразмерность оплаты и начисление процентов на проценты; проверить законность оплаты Будуновым Д.Ш. Кордику Д. Н. строительных конструкций; проверить законность отказа Будунова Д.Ш. в выплате Покрашинскому А.В. заработной платы; истребовать акты сверки между ООО "КИТ Ла Кросс" и 000 "Юнион-ТрейдХолдинг" на момент подписания окончательной редакции договоров 38/11 и 39/11, на момент вынесения решения А40- 4396/11 и на момент вынесения определений введения процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве N А40-196683/18; истребовать налоговую отчетность 000 "КИТ Ла Кросс", принятую ИФНС N 12 на 2007, 2010, 2011, 2017, 2018 и 2019 годы, в которой отражена дебиторская задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг"; предоставить всю документацию по произведенным затратам и выплатам Конкурсным управляющим

Будуновым Д.Ш.; обязать Конкурсного управляющего ответить на вопросы, поставленные представителем учредителей.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование с указанием того, что полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 до настоящего времени не направлен в адрес представителя ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по месту его регистрации и не получен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 N 09АП-68161/2023, N 09АП-68902/2023 по делу N А40-196683/18 "Б" отказано в удовлетворении ходатайства Ярошевича А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-196683/18 прекращено (далее - обособленный спор N 2).

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-196683/18-185-268 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 N 09АП-69132/2023 по делу N А40-196683/18 "Б", возвращено заявление представителя учредителей должника Ярошевича А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Юнион-Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом) (далее - обособленный спор N 3).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40-196683/18 "Б" производство по кассационной жалобе Ярошевича А.В. прекращено.

Как указывает заявитель, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по обособленным спорам N 1, 2 и 3 у Кордика Д.Н. возникла необходимость обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Так, между Кордиком Д. Н. и Московской городской коллегией адвокатов "Исаев и партнеры" (далее также - МГКА "Исаев и партнеры", исполнитель) заключены следующие соглашения:

- договор об оказании юридических услуг от 24.05.2023 N 24/05/2023-1;

- дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.05.2023 N 24/05/2023-1;

- дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.05.2023 N 24/05/2023-1;

- договор об оказании юридических услуг от 29.09.2023 N 29/09/2023-2;

- договор об оказании юридических услуг от 09.10.2023 N 09/10/2023-3;

- дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2023 к договору об оказании юридических

услуг от 09.10.2023 N 09/10/2023-3.

В ходе рассмотрения обособленных споров N 1, 2 и 3 Кордиком Д.Н. понесены следующие расходы на оплату услуг представителя:

- при рассмотрении обособленного спора N 1 в суде первой инстанции - 80 000 рублей;

- при рассмотрении обособленного спора N 1 в суде апелляционной инстанции - 40

000 рублей;

- при рассмотрении обособленного спора N 1 в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей;

- при рассмотрении обособленного спора N 2 в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей.

- при рассмотрении обособленного спора N 3 в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- при рассмотрении обособленного спора N 3 в суде кассационной инстанции - 20000 рублей.

В рамках заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1) при рассмотрении обособленного спора N 1 в соответствии со справками оказания услуг N 1, 2 и 3 (результат оказания услуг по обособленному спору N 1 - в удовлетворении требований Ярошевича А.В. отказано в полном объеме);

2) при рассмотрении обособленного спора N 2 в соответствии со справкой оказания услуг N 1 (результат оказания услуг по обособленн ому спору N 2 - отказано в удовлетворении ходатайства Ярошевича А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-196683/18 прекращено);

3) при рассмотрении обособленного спора N 3 в соответствии со справками оказания услуг N 1 и 2 (результат оказания услуг по обособленному спору N 3 - апелляционная жалоба Ярошевича А.В. оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-196683/18 без изменения; производство по его кассационной жалобе прекращено).

Совокупный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Кордиком Д.Н. в рамках обособленных споров N 1, 2 и 3 составляет 240 000 рублей.

Несение указанных расходов по обособленным споров N 1 и 2 подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами об оказании услуг, а по обособленному спору N 3 - квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами об оказании услуг.

Также, с целью представления интересов Кордика Д.Н. по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов между Кордиком Д.Н. и Московской городской коллегией адвокатов "Исаев и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2024 N 26/01/2024-4, в соответствии с которым Кордиком Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Кордиком Д. Н., составляет 320 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Довод Ярошевича А.В. о том, что приходно-кассовые ордера не являются доказательством оплаты является необоснованным, заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Кордиком Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления Ярошевича А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-196683/18-185- 268 "Б" и за подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из материалов спора, сумма подлежащая выплате представителю Кордика Д.Н. в рамках рассматриваемых договоров и дополнительных соглашениях к ним, определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от полученного результата.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взысканию суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда, заявленная Кордиком Д.Н. ко взысканию сумма 320 000 рублей является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель кредитора Кордика Д.В. пояснил, что является сотрудником Московской городской коллегией адвокатов "Исаев и партнеры" и что позиции на заявления и жалобы составляли сотрудники Московской городской коллегией адвокатов "Исаев и партнеры" и далее направляли Кордику Д.В. на согласование; в случае удовлетворительного результата Кордик Д.В. самостоятельно загружал письменные документы в КАД Арбитр.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя и пришел к выводу, что подлежат оплате следующие услуги в общем размере 95 000 рублей:

- подготовка в Арбитражный суд города Москвы отзыва на заявление Ярошевича А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-196683/18-185-268 "Б";

- подготовка в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу в рамках обособленного спора по заявлению Ярошевича А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-196683/18-185-268 "Б";

- подготовка в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу в рамках обособленного спора по заявлению Ярошевича А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-196683/18-185-268 "Б";

- участие в трех судебных заседаниях в рамках обособленного спора по заявлению Ярошевича А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-196683/18-185-268 "Б" (20.07.2023, 04.10.2023, 25.01.2024);

- подготовка в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов.

Также, Кордиком Д.Н. заявлено о взыскании судебных расходов за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Ярошевича А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 о завершении конкурсного производства и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 о возврате заявления представителя учредителей должника Ярошевича А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Юнион-Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другог о лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В арбитражном процессе определения выступают в двух качествах: 1) как промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по отправлению правосудия; 2) как итоговые судебные акты, либо завершающие рассмотрение дела в определенной судебной инстанции, либо выступающие заключительным судебным актом по определенной категории дел.

Вместе с тем, определение о завершении конкурсного производства и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта не является судебным актом, принятым по существу в чью-либо пользу.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства Ярошевича А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-196683/18 прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Кордика Д.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в число которых входит представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается также непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, а не должника, его учредителей (участников) или общества, а потому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность погасить судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

Таким образом, защита прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляется представителем учредителей (участников) должника, который является самостоятельным субъектом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.08.2015 N Ф07-6861/2015 в рамках рассмотрении жалобы по делу N А56-42447/2006, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А52-2134/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 307-ЭС16-10973 отказано в передаче дела N А52-2134/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что ссылаясь на положения статьи 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 35, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении спорных расходов на заявителя как на представителя участников должника, являющегося непосредственным участником обособленных споров.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Все это свидетельствует что, обладая объемом прав участника по делу о банкротстве, представитель учредителей должника несет и ответственность за свои действия, не корреспондируя ее, на лиц, избравших его представителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с Ярошевича А.В., Карсановой И.В. и Сельянова С.М. в пользу Кордика Д.Н. судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, Ярошевич А.В. указывал на несоразмерность заявленной суммы расходов, на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, на то, что представленные позиции подписаны самим Кордиком Д.Н. и на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты налогов с представленных платежей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае во всех обособленных спорах определения суда первой инстанции обжаловались Ярошевичем А.В. в порядке апелляционного и кассационного производства, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение каждого из четырех споров по существу, является:

- для обособленного спора по ходатайству представителя учредителей ООО "Юнион- Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-196683/18-185-268 "Б" - постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу N А40-196683/2018;

- для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства - определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 N 09АП-68161/2023, N 09АП-68902/2023 по делу N А40-196683/18;

- для обособленного спора по заявлению представителя учредителей должника Ярошевича А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Юнион- Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом) - постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024.

Кордиком Д.Н. заявление о взыскании судебных расходов (в котором содержались требования по взысканию судебных расходов по обособленным спорам по ходатайству представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-196683/18-185-268 "Б", по заявлению представителя учредителей должника Ярошевича А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Юнион-Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом) и требования по взысканию судебных расходов в рамках завершения конкурсного производства ) подано через электронную систему "Мой арбитр" 29.01.2024.

Уточненное заявление о взыскании судебных расходов подано электронную систему "Мой арбитр" 15.02.2024.

Таким образом, заявителем право на возмещение судебных расходов посредством обращения с заявлением о взыскании судебных расходов реализовано в установленный законом срок.

Суд первой инстанции отметил, что довод возражений Ярошевича А.В. относительно сдачи отчетности Московской городской коллегией адвокатов "Исаев и партнеры" по налогам, не является предметом проверки при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы Апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя в связи с непредставлением оригиналов документов, указанных в Жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая что апеллянтом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявителем представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства реальности существования гражданско-правовых отношений между МГКА "Исаев и партнеры" и Кордиком Д.Н. по Договорам об оказании юридической помощи и двусторонне подписанным Актам об оказании юридической помощи с указанием на стоимость оказанных по каждому из Договоров услуг.

Заявителем были приложены к Заявлению и Уточненному заявлению документы, подтверждающие несение судебных издержек - приходные кассовые ордеры, которые подтверждают внесение Кордиком Д.Н. денежных средств в кассу Коллегии, что полностью опровергает доводы Апеллянта об обратном.

Доводы Ярошевича А.В. о пропуске Кордиком Д.Н. срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов основаны на ошибочном его исчислении и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров