Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-29285/24 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-146462/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Припачкина Ю.И. о признании сделки недействительной с ответчиком Деркач А.П., по делу о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от Деркач А.П.: Забугина Н.Ю. по дов. от 29.08.2023

ф/у Пахомов С.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в отношении Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, член СРО "СМиАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего к ответчику Деркач Анне Петровне о признании платежей, совершенных в пользу ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком Деркач А.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительными сделками платежи, совершенные должником Припачкиным Ю.И. в пользу Деркач А.П., на общую сумму 44 219 600 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Деркач А.П. суммы в размере 44 219 600 руб.

От Деркач А.П. в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания совершенных должником платежей недействительными.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Деркач А.П. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, финансовый управляющий, применительно к п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, просит признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Деркач А.П. за период с 13.12.2018 по 19.05.2021 на общую сумму 44 219 600 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Деркач А.П. денежных средств в размере 44 219 600 руб.

Финансовым управляющим сделан вывод о безвозмездности сделок, совершенных в период наличия признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок лишился ликвидных активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела подтверждающих доказательств, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моментам совершения сделок. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Припачкина Ю.И. возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021.

Часть платежей: 13.12.2018 на сумму 30 900 руб., 18.07.2019 на сумму 40 000 000 руб., 27.12.2019 на сумму 310 000 руб., 12.03.2020 на сумму 408 000 руб., 12.03.2020 на сумму 3 500 руб., 02.04.2020 на сумму 150 000 руб., 17.04.2020 на сумму 500 000 руб., 16.12.2020 на сумму 1 250 000 руб., совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть платежей: 30.03.2021 на сумму 345 000 руб., 27.04.2021 на сумму 345 000 руб., 19.05.2021 на сумму 345 000 руб., 18.06.2021 на сумму 10 000 руб., 24.06.2021 на сумму 34 000 руб., 01.07.2021 на сумму 30 000 руб., 23.07.2021 на сумму 106 000 руб., совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, Припачкин И.Ю. и Деркач А.П. являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Припачкин Ю. И. до 17.12.2020 являлся владельцем 100% акций ЗАО "Гигабит" (ИНН: 7707115055), после 17.12.2020 владельцем 100% акций ЗАО "Гигабит" стала его дочь - Волянская Д.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 договор купли-продажи акций от 17.12.2020, заключенный между Припачкиным Ю.И. и Волянской Д.Ю., признан недействительной сделкой, восстановлено право собственности Припачкина Ю.И. на выбывшие акции.

17.07.2023 зарегистрированным владельцем 100% акций ЗАО "Гигабит" стал Припачкин Ю.И.

Деркач А.П., в свою очередь до октября 2022 года являлась единоличным исполнительным органом ЗАО "Гигабит".

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Финансовый управляющий также ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Генсом Филиппом Георгиевичем (судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по иску Генса Ф.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании 367 289 348 руб., номер дела 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции учел, что указанный судебный акт - Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесено после совершения всех оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств были установлены следующие обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о совершении сделок в пользу Деркач А.П. с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Перечисления денежных средств должником в пользу Деркач А.П., оспариваемые финансовым управляющим, были осуществлены при следующих обстоятельствах.

Между должником и Деркач А.П. был заключен договор оказания консультационных услуг N б/н от 01.12.2018, предметом которого являлось консультирование по вопросам составления бизнес-плана по проекту "Любавичи". Период оказания услуг - 03.12.2018-28.12.2018 (л.д.23-26).

П. 3.1. Договора оказания услуг было предусмотрено вознаграждение в размере 30 900, 00 руб., оплата которого осуществляется авансом.

В соответствии с указанным условием Припачкин Ю. И. осуществил оплату услуг в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской со счета должника - платеж 13.12.2018 (выписка в материалах дела представлена в электронном виде, запись N 348, стр.34).

Оказание услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 28.12.2018 (л.д. 27).

Как было установлено судом первой инстанции, между должником и Деркач А.П. также был заключен Договор займа N 13/05/19 от 13.05.2019 на сумму 40 000 000, 00 руб. со сроком возврата 31.07.2019 (л.д. 28).

П.3. Договора была установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 7,75%.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Получение денежных средств в установленном договором займа размере подтверждается распиской Припачкина Ю. И. от 13.05.2019 (л.д. 29).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством. удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Судом первой инстанции была констатирована финансовая возможность Деркач А.П. предоставить заем должнику на основании совокупности допустимых доказательств:

- договор займа N б/н от 03.05.2019, заключенный между Деркач А.П. и Гапошкиной В.Н. на сумму 35 000 000, 00 руб. (л.д. 31-34). расписка Деркач А.П. от 03.05.2019 в получении денежных средств по договору займа от 03.05.2019 (л.д. 35),

- дополнительное соглашение к договору займа между Деркач А.П. и Гапошкиной В.Н. об увеличении срока займа и выплаты процентов до 02.05.2023 (в материалах дела в электронном виде, - л.д. 78),

- договор купли-продажи квартиры Деркач А.П., заключенный с Суворовой Г.В., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 92, корп. 1, кв. 5, на сумму 5 000 000, 00 руб. (л.д. 36-37), расписка в получении денежных средств в счет оплаты квартиры Деркач А. П.(л.д.38), акт передачи имущества (передаточным актом) от 21.10.2018 (л.д. 39).

Платежеспособность Гапошкиной В.Н. в части финансовой возможности предоставления ответчику займа в размере 35 млн. руб. также подтверждена.

Так, Гапошкина В.Н. с 11.03.2004 является одним из учредителей ООО "Производственная компания стандартпарк" (ОГРН 104710057143), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76). Соответственно, как один из участников/учредителей общества, владеющий 33% компании, она получала часть прибыли соответственно размере своей доли, что подтверждается справкой о доходах за 2017 (выручка компании составила 443,64 млн. руб.), 2018 (выручка компании составила 501,03 млн. руб.), 2019 годы (выручка компании составила 597,35 млн. руб.) (л.д. 76).

Совокупность представленных доказательств подтверждает финансовую возможность Деркач А.П. предоставить заем Припачкину Ю.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

* имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

* отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заемные у Деркач А.П. денежные средства были внесены на банковский счет должника, открытый в АО "Райффайзенбанке", что подтверждается выпиской по счету должника - запись N 958, 961 стр. 96, запись N 986 стр. 98, запись N 995, 997, стр. 99, запись N 1036 стр.103 (в материалы дела приобщена в электронном виде).

Банковской выпиской со счета должника, открытого в АО "Райффайзенбанке", подтверждается факт траты должником заемных денежных средств на текущую хозяйственную деятельность - оплата по договору аренды жилого дома, оплата по договору аренды земельного участка, оплата процентов по кредитному договору за ЗАО Фирма "Гигабит" с Балтинвестбанк, перечисление по договору займа с РАКИБ, оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг за май, предоставление займов ЗАО Фирма "Гигабит", оплата текущих расходов.

Дополнительно, из указанной выписки по счету должника следует, что денежная сумма в размере 22 350 000 руб. была предоставлены в последующие займы ЗАО Фирма "Гигабит" (25.06.2019-12 150 000, 00 руб., 27.06.2019 - 7 900 000, 00 руб., 10.07.2019 - 2 300 000,00 руб.).

Судом первой инстанции также было установлено, что полученные заемные денежные средства были израсходованы указанным юридическим лицом на осуществление хозяйственной деятельности: оплата налогов, гос. пошлин, выплату заработной платы, оплату текущих платежей, что подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета ЗАО Фирма "Гигабит" по счету 51, который используется для учета прихода и расхода безналичных денежных средств организации на счетах в банках, а также банковскими выписками по счету ЗАО Фирма "Гигабит" (в материалах дела в электронном виде - л.д.76).

Перечисленные обстоятельства опровергают довод финансового управляющего об отсутствии доказательств отражения поступления на счет должника суммы займа и доказательств того, что полученные денежные средства были им израсходованы.

18.07.2019 между должником и Деркач А.П. было заключено дополнительное соглашение к договору займа; стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки до 10,5%, продлении срока выплаты процентов - не позднее 31.03.2020, предоставлении права должнику выплачивать проценты за пользование займом частями (л.д. 30).

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование займом (л.д. 40).

Операции по переводу денежных средств от 27.12.2019 в размере 310 000, 00 руб., 408 000, 00 руб. от 12.03.2020, 41 200, 00 руб. от 12.03.2020, 3 500, 00 руб. от 12.03.2020 являются выплатой процентов по заключенному договору займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник, намереваясь вернуть полученные в заем от Деркач А.П. денежные средства в размере 40 000 000 руб., 03.07.2019 заключил договор о предоставлении целевого кредита N 43кр/2019 с ООО "Первый клиентский банк", в п. 2.2. которого указано, что целью кредитования является "погашение по договору займа N 13/05/2019 от 13.05.2019 с Деркач А.П." (л.д.41-46).

17.07.2019 кредитные денежные средства в размере 40 000 000 руб. были перечислены банком, что также подтверждается выпиской по банковскому счету Припачкина Ю.И. в АО "Райффайзен Банк".

Перечисление денежных средств в пользу Деркач А.П. было осуществлено 18.07.2019, что подтверждается записью N 1071 стр. 107 банковской выписки со счета должника (в материалах дела в электронном виде).

Окончательный расчет и отсутствие претензий по исполнению договора займа подтверждается распиской Деркач А.П. от 20.07.2019 (л.д. 47).

Учитывая, что срок возврата займа Гапошкиной В.Н. не наступил (30.12.2019, с учетом продления срока займа дополнительным соглашением до 02.05.2023) полученные денежные средства Деркач А.П. предоставила в займ (34 900 000 руб.) ЗАО "Фирма Гигабит", что подтверждается договором займа от 18.07.2019 (л.д. 99), дополнительным соглашением от 25.12.2019 (л.д. 100), выпиской по расчетному счету организации в АО "Райффайзенбанке" (л.д. 94).

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, были также установлены и обстоятельства возврата ответчиком полученного от Гапошкиной В.Н. займа.

Так, распиской от 15.01.2020 подтверждается частичное погашение займа в размере 11 000 000 руб. (л.д.78); денежные средства для частичного возврата займа были получены в результате заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры от 28.12.2019, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 3, кв. 22, стоимостью 10 800 000 руб., акта приема-передачи указанной квартиры от 28.12.2019.

28.04.2023 ответчик вернула Гапошкиной В.Н. 8 700 000 руб., что подтверждается распиской последней (л.д. 78). Источник происхождения денежных средств - договор купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2023, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., д. 126, пом. XVIII, стоимостью 7 500 000 руб., договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа N 23/40 от 13.04.2023, договор комиссии N 16981191-В от 18.04.2023, заключенного Деркач А.П с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" на реализацию транспортного средства в редакции дополнительного соглашения от 22.04.23, актом выполнения обязательств по договору комиссии от 26.04.2023.

17.01.2023 Деркач А.П. путем внесения денежных средств на банковский счет Гапошкиной В.Н. вернула 4 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 6 (л.д.101). Получение указанной денежной суммы в счет погашения займа подтверждается также и распиской Гапошкиной В.Н. от 17.01.2024 (л.д. 102). В этот же день между сторонами был подписан акт о взаиморасчетах к договору займа N б/н от 03.05.2019, согласно которому Гапошкина В.Н. подтвердила погашение займа в размере 24 200 000 руб., а Деркач А.П. обязалась оставшуюся задолженность в размере 10 800 000 руб. погасить в течение 10 дней (л.д. 103).

Как установлено судом первой инстанции, оставшаяся сумма задолженности была погашена Деркач А.П. 23.01.2024, что подтверждается справкой о снятии денежных средств в размере 13 500 000 руб. со счета Деркач А.П., распиской Гапошкиной В.Н. от 23.01.2024, итоговым актом взаиморасчетов к договору займа от 23.01.2024. А также приходным кассовым ордером N 31 о внесении на счет Гапошкиной В.Н. денежной суммы в размере 13 500 000 руб. (л.д. 115), полученных в результате реализации инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Райффайзен-Информационные технологии", что подтверждается сводным отчетом о структуре инвестиций, заявками о погашении инвестиционных паев на общую сумму 13 985 390, 68 руб., справкой по счету клиента о погашении паев ОПИФ, платежным поручением N 21600 от 17.01.2024 на сумму 2 308 639, 44 руб., платежным поручением от 17.01.2024 N 21058 на сумму 2 154 296, 56 руб., платежным поручением от 17.01.2024 на сумму 9 045 180,64 руб., справкой АО "Райффайзенбанка" о зачислении денежных средств от реализации ОПИФ в размере 13 789 111,72 руб. на счет Деркач А.П. (л.д. 115).

Указанные инвестиционные паи в свою очередь были приобретены на средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 30 на сумму 24 700 000 руб., выпиской по счету Деркач А.П. о зачислении денежной суммы на ее счет (л.д. 115).

Кроме того, между Припачкиным Ю. И. и Деркач А. П. был заключен договор займа N б/н от 01.02.2019 на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата - 31.07.2021 (л.д. 48).

За пользование заемными денежными средствами сторонами была согласована процентная ставка в размере 10,5%.

Получение Припачкиным Ю.И. заемных денежных средств подтверждается распиской в получении займа от 04.02.2019 (л.д. 49).

Платежеспособность Деркач А.П. в части наличия финансовой возможности предоставить заем подтверждена договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., д. 16, кв. 120, а также передаточным актом (л.д. 51-53).

21.02.2019 заемные денежные средства были внесены на счет Припачкина Ю.И., что подтверждается выпиской по банковскому счету - запись N 636 стр. 64. Заемные денежные средства были переведены должником в этот же день как оплата по договору займа ЗАО Фирма "Гигабит" - запись N 637, и предоставлены в заем ООО "ТоталВидео" -запись N 638 стр. 64 банковской выписки счета должника (в материалах дела в электронном виде).

Из указанной выписки по счету следует, что операции по перечислению денежных средств: 150 000, 00 руб. от 02.04.2020, 500 000, руб. от 17.04.2020, 1 250 000, 00 руб. от 16.12.2020, 345 000, 00 руб. от 30.03.2021, 345 000, 00 руб. от 27.04.2021, 345 000, 00 от 19.05.2021 руб., 10 000,00 руб. от 10.06.2021, 345 000, 00 руб. от 24.06.2021 (55 000,00 руб.-погашение займа + 290 000, 00 руб. - проценты) - это погашение займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами были выплачены: 24.06.2021 в размере 290 000, 00 руб. (сумма выплачена с суммой долга), 01.07.2021 в размере 30 000,00 руб., 23.07.2021 в размере 106 000, 00 руб., 31.07.2021 в размере 57 000, 00 руб.

31.07.2021 сумма займа и начисленные проценты должником были выплачены, что подтверждается распиской Деркач А.П. (л.д. 50), а также расчетом процентов за пользование займом (л.д. 54).

На основании установленных выше обстоятельств оспариваемые сделки хоть и были совершены в пользу аффилированного лица, однако, учитывая, что ответчиком доказана их возмездность, такие сделки не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом споре установлен рыночный характер условий договоров займа, объясняемый тем, что заем был предоставлено под 10,5% годовых, что выше ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%).

Кроме того, материалами дело установлено, что поведение сторон в рамках договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений. Суммы займов были получены должником, израсходованы на текущие нужды по его усмотрению и возвращены с уплатой процентов ответчику, в связи с чем цель, обычно преследуемая сторонами в практики делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки финансовым управляющим не представлено - договора займа, договор об оказании консультационных услуг были заключены на обычных условиях. являлись возмездными (установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, вознаграждение за оказание услуг).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, оснований для признания такой сделки недействительной только по признаку совершения ее аффилированными лицами не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие устойчивых хозяйственных связей внутри группы лиц, относящихся к взаимосвязанным видам деятельности, является обычаем делового оборота.

В рассматриваемом споре финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок (платежей) недействительными по основаниям. предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные материалами дела факты указывают на заключение и исполнение договоров займа и исключают вывод о подозрительности сделки, а также опровергают отсутствие заемных отношений по спорным договорам, при том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой.

Оспариваемые сделки являются возмездными и равноценными, в связи с чем не могли причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также финансовый управляющий указывает на недействительность сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не доказаны и не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский