Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 15АП-10875/24 по делу N А32-56753/2017

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 г.

дело N А32-56753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.

при участии в режиме веб-конференции участвуют:

финансовый управляющий Михайлов Евгений Александрович, лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Экотех-Контроль" Шашенкова Олега Александровича: представитель Маслюкова М.А. по доверенности от 09.01.2024;

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель Гороховецкая М.Д. по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-56753/2017 об удовлетворении заявления Сараканиди Яниса Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-56753/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича (ИНН 230817771291, СНИЛС 171-082-395 15)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-56753/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 удовлетворено заявление Сараканиди Яниса Андреевича о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-56753/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Сараканиди Я.А. о признании недействительными договоров дарения от 31.05.2016, заключенных Сараканиди Я.А. и Сараканиди О.А., и применении последствий недействительности сделок.

Определение мотивировано тем, что в ходе следственных действий установлено, что на дату совершения оспоренной сделки должник не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у общества с ограниченной ответственностью "Центр-Экотех-Контроль". В условиях отсутствия извещенности о наличии кредиторов совершение сделки в целях причинения вреда не представляется возможным.

Финансовый управляющий должника Михайлов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должник самостоятельно принимал решение по получению кредита у банка и подписывал документы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

От Сараканиди Яниса Андреевича, от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Центр-Экотех-Контроль" Шашенкова Олега Александровича, от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", от Сараканиди Одиссея Андреевича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Михайлов Евгений Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Экотех-Контроль" Шашенкова Олега Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сараканиди Янис Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 заявление Сараканиди Яниса Андреевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Определением от 01.04.2021 Муха Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Определением от 15.08.2022 признаны недействительными заключенные Сараканиди Я.А. и Сараканиди О.А. договоры дарения от 31.05.2016. Применены последствия недействительности сделок. С Сараканиди Одиссея Андреевича в конкурсную массу Сараканиди Яниса Андреевича взысканы денежные средства в сумме 20 703 182 рубля.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе следственных действий установлено, что в дату совершения сделок Сараканиди Я.А. не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у общества с ограниченной ответственностью "Центр-Экотех-Контроль".

Сараканиди Я.А. не входил в состав участников общества, а на момент составления аудиторского заключения и передачи дел новому руководителю - Диковицкой (Пономаревой) Е.А., т.е. на 2015 год, никаких просрочек исполнения обязательств не имелось. При этом на момент заключения договора требования кредитора были обеспечены залогом принадлежащего Фисенко О.П., Аверьян В.И. имущества, которого было достаточно для покрытия долга.

Впоследствии, Сараканиди Я.А. никаким образом не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества и на момент совершения оспариваемых сделок не располагал как информацией, так и возможностью получения информации о неисполнении основным должником обязательств по кредитному договору. Оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки направлены на погашение ранее возникших обязательств, при отсутствии у сторон сделки информации о наличии иных кредиторов.

В рамках проведения следственных мероприятий установлено, что Сараканиди Я.А. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности, а в условиях отсутствия извещенности о наличии кредиторов совершение сделки в целях причинения вреда не представляется возможным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договоры дарения от 31.05.2016, заключенные Сараканиди Я.А. и Сараканиди О.А., признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед ПАО "Крайинвестбанк" по договору поручительства от 27.12.2013, которая впоследствии взыскана решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 с должника и иных лиц солидарно в сумме 306 032 003 рубля 70 копеек.

Сараканиди О.А. является братом должника.

Таким образом, сделка совершена аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2022, должник ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных в постановлении от 10.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 (ОМ 13942) следует, что Сараканиди Я.А. совершил умышленное преступление, выразившееся в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения ЕГРЮЛ сведений о нем как подставном лице в качестве учредителя и директора ООО "Центр-Экотех-Контроль". Далее Сараканиди Я.А. не позднее 29.11.2013 подписал документы, необходимые для регистрации заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которыми полномочия директора ООО "Центр-Экотех-Контроль" возлагались на Сараканиди Я.А., а также единственным участником общества является Сараканиди Я.А..

6 декабря 2013 года в результате действий Сараканиди Я.А., на основании предоставленных документов, подписанных Сараканиди Я.А., должностными лицами налогового органа внесены изменения в ЕГРЮЛ о том, что учредителем и директором общества является Сараканиди Я.А.

27 декабря 2013 года Сараканиди Я.А. обратился в АО "Крайинвестбанк" и заключил кредитный договор N 88589 от 27.12.2013 и договор поручительства N 88589/1 от 27.12.2013 на сумму 307 165 тыс. рублей, который обеспечен залогом имущества третьих лиц.

О том, что обязательства перед банком не исполняются Сараканиди Я.А. узнал в марте 2017 года.

Данные обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 (ОМ 13942), признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку постановление ранее отсутствовало, а из его содержания следует отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе вступивший в законную силу приговор суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Из буквального содержания пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны выводы, изложенные в приговоре относительно фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения эксперта, или установление факта совершения преступных действий лицом, участвующим в деле.

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 (ОМ 13942) обстоятельства создания ООО "Центр-Экотех-Контроль" и получения кредита с поручительством, использование его для реализации преступного умысла к обстоятельствам, указанным в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, не относятся, в связи с чем, вновь открывшимися по смыслу данных положений закона признаны быть не могут.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценивая заявленные обстоятельства с точки зрения соответствия их требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Сараканиди Я.А. на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был осведомлен об обстоятельствах создания ООО "Центр-Экотех-Контроль", подписания кредитного договора с поручительством, в связи с неосуществлением им фактического управления. Изложенные в постановлении обстоятельства, в том числе, установлены на основании показаний самого Сараканиди Я.А.

При этом Сараканиди Я.А. должен был обладать сведениями о том, что он является поручителем по кредитному договору с банком на сумму свыше 300 млн рублей, имелись сведения об обстоятельствах создания ООО "Центр-Экотех-Контроль".

Обстоятельства, на которые ссылается Сараканиди Я.А., являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а доказательствами, которые Сараканиди Я.А. необходимо было представить в суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, которым судами была бы дана оценка в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Однако Сараканиди Я.А., обладающий сведениями об отсутствии у него признаков неплатежеспособности при обжаловании определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, в апелляционной жалобе кроме доводов о пропуске срока исковой давности иных доводов не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы должника о том, что требования должника перед кредиторами погашены, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сараканиди Я.А. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из Определения от 07.02.2024 года по делу А32-4298/2017 о привлечении Сараканди Я.А. к субсидиарной ответственности следует, что действия Сараканиди, не передавшего документы управляющему, направлены на сокрытие обстоятельств хозяйственной деятельности, которые привели к 2017 году к банкротству ООО "ЦЭК". Таким образом, исключается отсутствие у него и у его брата сведений о неплатежеспособности.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сараканиди Я.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-56753/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные должником обстоятельства признакам ст.311 АПК РФ не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-56753/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Сараканиди Я.А. о пересмотре определения от 15.08.2022 года в порядке ст.311 АПК РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова