Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 03АП-3975/24 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

12 августа 2024 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича,

от Мальцева Сергея Васильевича: Сорокина С.В., представителя по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2024 года по делу N А33-453/2015к91,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Михеев С.Н.) утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 11 559 841 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по делу N А33-453/2015к106 на основании заявления представителя акционеров должника Мальцева Сергея Васильевича (далее - представитель акционеров Мальцев С.В.) признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича, выразившееся в: проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов по статье 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов. Арбитражный управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по делу N А33-453/2015к106 изменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей изменить. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Отстранить арбитражного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

27.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя акционеров Мальцева С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 заявление представителя акционеров Мальцева С.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Михеева С.Н. об утверждении суммы процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего на 13.06.2023. Судебное заседание откладывалось.

15.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам. Определением от 27.03.2024 заявление арбитражного управляющего Михеева С.Н. от 15.03.2024 о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2024 по делу N А33-453/2015к91 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича от 15.03.2024 о пересмотре решения от 11.05.2023 по делу NА33-453-91/2015 по новым обстоятельствам на 26.08.2024.

01.04.2024 (поступило через систему картотека арбитражных дел 29.03.2024 в 8:24) в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам.

01.04.2024 (поступило через систему картотека арбитражных дел 29.03.2024 в 8:29) в материалы дела поступил дубликат заявления арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 в удовлетворении заявлений от 01.04.2024 (поступили через систему Картотека арбитражных дел 29.03.2024 в 8:24 и 8:29) арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 (о пересмотре определения от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2023) по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения от 11.05.2023.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Михеев С.Н. указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по спору А33-453/2015к106 изменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022;

в оспариваемом определении не применены преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу А33-453/2015к98.

От Мальцева Сергея Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2024 11:59:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющего Михеев С.Н. поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционеров Мальцев С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так в частности, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П от 16.03.1998 N 9-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств комментируемая статья предоставляет право арбитражному суду при наличии указанных обстоятельств пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемый судебный акт должен вступить в законную силу, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкретизируют положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как уже было отмечено ранее, определением от 15.01.2021 на основании заявления арбитражного управляющего Михеева С.Н. утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 11 559 841 рубля.

По результатам рассмотрения заявления представителя акционеров Мальцева С.В., решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным решением судом первой инстанции дана оценка доводам представителя акционеров Мальцева С.В., основанным на определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по обособленному спору N А33-453-106/2015, измененным в резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, которым (в поддержанной части) установлена фактическая аффилированность (заинтересованность) арбитражного управляющего Михеева С.Н. по отношению к кредитору ООО "ОзГОК", судом дана оценка совершения совместных действий, направленных на создание ситуации контролируемых торгов, препятствий в реализации плана восстановления платежеспособности должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Так, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 отражены следующие обстоятельства.

"Как отражено в определении от 03.09.2022 по обособленному спору N А33-453-106/2015, измененным в резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника комитетом кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" протоколом N 23-20 от 06.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибцветметниипроект" с приложением N1, в единый лот включен весь состав имущества, принадлежащего должнику.

Проведены торги по продаже имущества должника - подведены итоги первого аукциона 01.07.2020: торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в виде аукциона назначены на 11.08.2020 со снижением стоимости имущества на 10%. Повторные торги не состоялись, назначены электронные торги в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект" (с учетом наличия секретной документации в архиве).

06.07.2020 ООО "Гермес" заявлено о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме в порядке статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 06.07.2020 заявление было оставлено без движения. Определением от 29.07.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения 24.07.2020) заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 31.07.2020. В связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу отложено на 24.08.2020, с учетом перерыва заявление рассмотрено в судебном заседании 28.08.2020.

21.08.2020 организатор торгов сообщил о результатах торгов (публичного предложения N 56599) по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект" (объявление 5317414): установлен победитель с ценой предложения 180000000 рублей 21.08.2020 подписан договор купли-продажи с ООО "РОСТ".

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ООО "Гермес" (в период проведения торгов посредством публичного предложения) конкурсным управляющим заявлены возражения против удовлетворения требования, мотивированные необходимостью проверки злоупотребления со стороны третьего лица.

Мажоритарным кредитором ООО "ОзГОК" занята аналогичная процессуальная позиция.

По результатам проверки заявления о фальсификации (после однократного отложения судебного заседания) получены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счету заявителя в сумме 198 626 818 рублей 34 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Гермес" конкурсным управляющим уже были проведены итоги торгов по реализации имущества должника и произведено распределение средств конкурсной массы, погашены требования кредиторов в части сумм основного долга (165140586,70 рублей), определением от 12.09.2020 требование ООО "Гермес" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 10219732,65 рублей санкций, оставшихся непогашенными. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 12.09.2020 отменено, основанием чего послужил следующий вывод: "Исходя из того, что воля ООО "Гермес" была выражена однозначно, а сам заявитель не допускал возможность частичного удовлетворения требований, фактически возражая против погашения исключительно имущественных санкций, включенных в реестр требований должника, такое заявление в предложенной редакции не подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве".

Судом был сделан вывод о том, что именно реализация имущества должника и частичное погашение требований кредиторов за счет вырученных от продажи средств послужили основанием для отказа обществу "Гермес" в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов и реализации плана прекращения процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий в данном споре занимал позицию, сходную с позицией и интересами мажоритарного кредитора. Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (судебный акт в указанной части был обжалован, оставлен в силе, определением от 21.11.2023 N 302-ЭС16-2316(14) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Указанный факт установлен после вынесения определения, о пересмотре которого заявлено Мальцевым Сергеем Васильевичем.

В данном случае, указанные обстоятельства в случае их установления при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежали оценке на предмет уменьшения суммы процентов, применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В решении от 11.05.2023 судом информативно указаны судебные акты, вынесенные в ходе оспаривания приведенных торгов:

- определением от 02.11.2020 отказано в удовлетворении требования Кузнецова В.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника;

- определением от 10.12.20200 по спору N А33-453-90/2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Сибирские инжиниринг и технологии" о признании недействительными электронных торгов N 59566 по лоту N1 по продаже имущества должника;

- определением от 29.10.2020 по спору N А33-453-87/2015 отказано в удовлетворении заявления Иванова С.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в поспешной организации торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения;

- определением от 25.09.2022 по обособленному спору N А33-453-98/2015 (по заявлению Неделина С.Н. от 30.03.2021) признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронные торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020. Вместе с тем, судом указано, что указанный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции и на момент вынесения решения не вступил в законную силу.

Из указанного следует, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела N А33-453-98/2015 не был положен в основу решения от 11.05.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по спору А33-453/2015к106 изменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд, отменяя судебный акт, руководствовался выводами определения в поддержанной части, связанной с обстоятельствами, послужившими основанием для отстранения арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей. В связи с чем заявление об отмене решения от 11.05.2023 по указанному основанию является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении не применены преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу А33-453/2015к98, которым было отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (в части признания недействительными проведенных электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения и договора купли-продажи от 21.08.2020), также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на момент вынесения решения от 11.05.2023, судебный акт о признании торгов недействительными (определение от 25.09.2022) в законную силу не вступил, в связи с чем основанием отмены судебного акта не явилось.

Также апелляционный суд отмечает, что заявление конкурсного управляющего об утверждении стимулирующей части вознаграждения в виде процентов на настоящий момент не рассмотрено по существу. Фактические обстоятельства проведения торгов, которые оценивались в деле N А33-453-106/2015, подлежат оценке судом в совокупности с обстоятельствами, установленными в деле N А33-453-98/2015 (по результатам оспаривания торгов).

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, отмена судебных актов об оспаривании торгов по реализации имущества должника при изложенных обстоятельствах не может являться автоматическим основанием для восстановления судебного акта об утверждении суммы процентов (определение от 15.01.2021). У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применяется к вступившим в законную силу судебным актам по существу рассматриваемого спора и приводит к возобновлению судебного разбирательства по делу с самого начала. В связи с чем, арбитражный управляющий Михеев С.Н. не лишен права представлять суду доказательства, на которых он основывает свои доводы и возражения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, при новом рассмотрении обособленного спора А33-453-91/2015.

Более того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023, которым отменено определение от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является окончательным судебным актом по существу спора А33-453-91/2015, а напротив, порождает последствия в виде возобновления производства по делу, в связи с чем не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как последствием такого пересмотра является возобновление рассмотрения дела по существу, а не восстановление юридической силы отмененного судебного акта. Иное толкование института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2024 года по делу N А33-453/2015к91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская