Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

14 августа 2024 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (07АП-7485/15(118)), Руслякова Михаила Михайловича (07АП-7485/15(119)) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Бодровой Ольги Викторовны о взыскании убытков с Руслякова Михаила Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сапфир" - Белышев А.И. по доверенности от 01.04.2024;

Русляков М.М., паспорт;

от Руслякова М.М. - Угрюмов Р.Ш. по доверенности от 25.04.2023;

от Первой коллегии адвокатов Алтайского края - Рувуль А.А. по доверенности от 04.06.2024;

от АО "Нефтебаза "Красный Яр" - Басова В.В. по доверенности от 25.06.2024; Нагорная Е.А. по доверенности от 19.06.2024;

от ООО "АРГО" - Рехтина А.Е. по доверенности от 29.12.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от Ассоциации "МСРОАУ "Содействие" - Никитин И.А. по доверенности от 17.04.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 АО "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Определением от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации Союз АУ "Возрождение" Бодрова Ольга Викторовна.

27.04.2023 в суд поступило заявление Бодровой О. В. о взыскании убытков с Руслякова М. М. в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" расходов по договору о возмездном оказании юридической помощи N 1/7 от 20.02.2017.

Определением от 05.06.2024 заявление удовлетворено, с Руслякова М.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 983 795,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сапфир" и Русляков М.М. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Сапфир" в своей апелляционной жалобе просит определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Руслякова М.М. в размере 1 983 795,53 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие совокупности условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности. Относительно необоснованности расходов из договора о возмездном оказании юридической помощи N 1/7 от 20.02.2017 указывает, что суд первой инстанции принял расчеты конкурсного управляющего без учета дальнейшей деятельности ПКА АК в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза "Красный Яр" и иных производств, связанных с настоящим делом. Сумма, которая, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость действительно оказанных услуг до мая 2019 года, является авансовой частью последующих работ. Указывает также на пропуск заявителем срока исковой давности. Считает, что началом течения срока является собрание кредиторов от 11.06.2019, так как именно с этого момента кредиторское сообщество узнало о допущенных Русляковым М.М. нарушениях прав кредиторов. Срок исковой давности истек 11.06.2022.

Русляков М.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вопросы разумности условий договора, в том числе, разделения соответствующих услуг и разграничения их оплаты в качестве фиксированной и переменной частей, неоднократно были предметом рассмотрения в судебном порядке при утверждении лимитов на Первую коллегию адвокатов Алтайского края как привлеченного специалиста в процедуре банкротства. И именно в таком виде и с такими условиями договора судом была установлена правомерность привлечения Первой коллегией адвокатов Алтайского края. Считает, что в основу судебного акта судом положен недостоверный (противоречащий как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам) расчет размера убытков, произведенный конкурсным управляющим. Факт причинения убытков конкурсной массе должника и наступление вреда полностью опровергается тем обстоятельством, что посредством оказания указанных услуг Первой коллегией адвокатов Алтайского края достигнут желаемый положительный результат; экономическая выгода деятельности Первой коллегией адвокатов Алтайского края в процедуре банкротства должника, очевидна. Считает, что заявителем не доказано наличие всех необходимых элементов юридического состава ответственности. Причинно-следственная связь, как необходимый элемент состава правонарушения в виде убытков, не имеет место быть. Кроме того, Бодровой О.В. не доказан и размер убытков. Неверный расчет, представленный в заявлении, противоречащий условиям договора, не мог быть принят судом во внимание.

Первая коллегия адвокатов Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу Руслякова М.М., указывая на то, что доводы апелляционной жалобы Руслякова М.М. обоснованы, просит отменить определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Содействие" в отзыве на апелляционные жалобы Руслякова М.М. и ООО "Сапфир" просит отменить определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Кредитор ООО "АРГО" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Руслякова М.М. удовлетворить, отменить определение суда от 05.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Бодровой О.В. в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Бодрова О.В. в отзыве на апелляционные жалобы определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 о взыскании с Руслякова М.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 983 795,53 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сапфир" и Руслякова М.М. оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании участники спора и их представили настаивали на занятых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Руслякова М.М. ответственности в виде взыскания убытков, правильности произведенного заявителем расчета размера убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления N 29, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении аналогичных заявленному требований бремя доказывания обстоятельств того, что арбитражным управляющим причинены убытки, лежит на заявителе, которому необходимо доказать состав и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником в лице к/у Руслякова М.М. (Заказчик) и НО "Первой коллегией адвокатов Алтайского края" (Исполнитель) (далее - ПКА АК) заключен договор о возмездном оказании юридической помощи N 1/7 от 20.02.2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги сопровождения:

- по представлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров и иные юридические услуги, связанные с введением в отношении должника АО "Нефтебаза "Красный Яр" конкурсного производства;

- по подготовке и отправке запросов в государственные и негосударственные органы от имени конкурсного управляющего;

- представлению интересов в надзорных и административных органах касающихся рассмотрения и сопровождения его банкротного дела;

- по представлению его интересов во всех государственных органах по вопросам, каким-либо образом касающихся рассмотрения дел Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора предусматривалось возможное оказание дополнительных юридических услуг должнику, включающих в себя выполнение по заданию Заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Приложением N 1.

Приложением N 1 к Договору были предусмотрены следующие дополнительные услуги:

N п/п	Вид услуги
1.	Ведение работы финансового анализа документов должника и его контрагентов на предмет взыскания дебиторской задолженности, подготовке и подаче исковых заявлений, участия в судебных заседаниях
2.	Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делам
3.	Устные и письменные юридические услуги по вопросам применения действующего законодательства РФ в области трудового права и трудовых споров
4.	Ведение работы анализа документов должника и его контрагентов на предмет взыскания дебиторской задолженности, подготовке и подаче исковых заявлений, участия в судебных заседаниях по материалам уголовного дела N 1-262/2016 по обвинению Зеленского М.А., Петровичева АЛО, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 174 ч. 4 п.б., ст159 ч, 4 УК РФ, где по делу в качестве потерпевшего признано АО "Нефтебаза "Красный Яр",

За дополнительные услуги, указанные в Приложении N 1 к Договору Приложением N 2 к Договору установлена следующая стоимость:

	Вид услуги	Стоимость, руб.
1.	Досудебная подготовка, составление искового заявления	25 000
2.	Работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб)	7 000 за день занятости адвоката (день участия в судебном заседании)
3.	Работа адвоката в качестве представителя по арбитражному делу (дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных, кассационных жалоб)	25 000 за день занятости адвоката (день участия в судебном заседании).
4.	Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по гражданским делам адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу	25 000
5.	Представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной инстанции по гражданским и административным делам	15 000 за день занятости адвоката
6.	Дача устной консультации, правового ответа	от 1 000
7.	Письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела	от 5 000

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Договора на основании запроса Заказчика (Должника) Исполнитель оказывает иные услуги юридического характера:

- подготавливает проекты документов;

- проводит экспертные оценки документов и обеспечивает необходимое консультационное сопровождение при разработке и реализации проектов и программ Заказчика;

- представляет и защищает интересы Заказчика в судебных, и иных государственных органах, органах налоговой инспекции, органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами Российской Федерации;

- осуществляет подачу от имени Заказчика заявлений, ходатайств, получает справки, документы, оплачивает тарифы, из средств Заказчика;

- ведет административные, уголовные деда и гражданские дела в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и у мирового судьи, со всеми правами, предоставленные законам истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и лицу, привлекаемому к административной ответственности;

- подает от имени Заказчика исковые заявления, получает документы, справки, признания;

- имеет право знакомиться от имени Заказчика с материалами дел в полном объеме, с правом снятия копий;

- обладает правом обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, с правом предъявления исковых заявлений, жалоб на решения, вступившие и не вступившие в законную силу, определения суда первой и второй инстанций, обжалования судебных актов, предъявления заявления о принесении протеста и пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за оказанные дополнительные юридические услуги (т.е. услуги, указанные в Приложении N 1 и п. 2.1.2 Договора) осуществляется расчет в порядке и размере, предусмотренном Приложением N 2 к Договору.

Срок действия договора - с даты подписания т.е. 20.02.2017, до 28.07.2017 с последующей пролонгацией по Соглашению сторон (пункт 9.2 Договора).

Таким образом, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 Договора составляла 100 000 руб. в месяц, а стоимость дополнительно оказанных услуг - в соответствии с видом услуг и согласованной сторонами их стоимостью.

Такие условия применялись к услугам, оказанным в период с 20.02.2017 -30.09.2017.

В последующем судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должника Руслякова М.М. и привлечены адвокаты "Первой коллегии адвокатов Алтайского края" с оплатой их услуг за счет средств должника, в рамках договора N 1/7 о возмездном оказании юридической помощи от 20.02.2017 в следующем размере:

фиксированная часть - 50 000 руб. (ежемесячно);

переменная часть - в размере, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно:

1. Определением от 02.04.2018 (р/ч от 27.03.2018) адвокаты привлечены на срок 01.10.2017-31.07.2018;

2. Определением от 23.10.2018 (р/ч от 17.10.2018) адвокаты привлечены на срок 31.07.2018 по 28.01.2019;

3. Определением от 11.04.2019 (р/ч от 04.04.2019) адвокаты привлечены на срок 19.01.2019 до завершения реализации имущества должника и его передачи новому собственнику.

Таким образом, указанными судебным актами условия оплаты вознаграждения ПКА, установленные условиями Договора с должником, судом были изменены, максимальные суммы выплат ограничены: фиксированная часть - 50 000 руб., переменная часть - в размере, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно.

Это означает, что за оказанные услуги по Договору ПКА могло быть оплачено не более 150 000 руб. в месяц, включая компенсацию затрат на оказание услуг, при этом за услуги, входящие в пункт 1.2 Договора - не более 50 000 руб. в месяц, а за дополнительно оказанные услуги (пункт 1.2, 2.1.2 Договора) и компенсацию расходов Исполнителя - в совокупности не более 100 000 руб. в месяц.

Таким образом, расходование денежных средств Должника на оплату услуг ПКА АК сверх указанной суммы или в иной пропорции, чем установлено судебными актами (50 000 руб. на основные услуги, 100 000 руб. на дополнительные услуги и компенсацию затрат), является необоснованным расходованием денежных средств должника, причиняющим имущественный вред кредиторам, а действия Руслякова М.М. по такому расходованию - незаконными и причинившими должнику убытки в сумме таких необоснованных выплат.

Для подтверждения оказания услуг по договору заявителем были истребованы документы об исполнении обязательств по договору у ПКА АК.

Из актов оказанных услуг следует, что Исполнителем заявлены к оплате услуги, фактически входящие в фиксированную часть оплаты по договору, ограниченную 50 000 руб., на большую сумму и в качестве дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты со стороны Руслякова М.М. и, соответственно, влечет причинение должнику убытков на сумму превышения установленного лимита.

Исполнителем не соблюдались лимиты, установленные на сумму дополнительных услуг.

Так, за декабрь 2017, за период с января-апрель 2018, с июня-июль 2018, с сентября-октябрь, в декабре 2018, с февраля-апрель 2019, сумма дополнительных услуг по выставленным ПКА АК актам составляет свыше 100 000 руб.

Исполнителем не соблюдались цены, установленные Приложением N 2 для оплаты дополнительных услуг:

- в акте от 11.07. 2017 участие в судебном заседании по рассмотрению АЖ Хлгатян Н.Д. на решение Индустриального районного суда стоит 15 000 руб., тогда как участие по гражданским спорам, согласно Приложению N 2, стоит 7 000 руб.

- в акте 09.08.2017 подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Семейный Капитал", иску ООО "ТД Элитар" стоит 14 000 руб., тогда как согласно Приложению N 2, стоимость услуг составляет 10 000 руб.(5 000*2).

- в акте от 05.12.2018 услуга подготовка и направление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска ходатайств об ознакомлении с материалами уг.дела, о выдаче копии приговора по уг.делу по Петровичеву и Зеленскому стоит 32 500 руб., тогда как согласно Приложению N 2 стоимость услуг составляет 10 000 руб. (5000*2).

В части актов выставлены услуги, которые не оказывались:

- в акте от 31.07.2017 выставлена услуга "подготовка х-в о принятии обеспечительных мер по иску о неосновательном обогащении с ООО "Леском"". В рамках дела N А45-12591/2017 не было заявлено о принятии обеспечительных мер.

- в акте от 28.08.2017 выставлена услуга "анализ и подготовка дополнительных доказательств по спору о взыскании с ООО "Транстопливо" неосновательного обогащения; 2) подготовка представителя к участию и участие в сз по спору о взыскании с ООО "Транстопливо" неосновательного обогащения". Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14773/2017 от 28.08.2017 от Должника не была обеспечена явка представителя.

- в акте от 14.01.2019 выставлена услуга "подготовка и направление ход-ва о назначении суд.экспертизы по делу А45-35083/2018; подготовка и направление письменных пояснений по иску к ООО "Нефтебаза "Красный Яр" по делу N А45-35083/2018". В рамках дела N А45-35083/2018 (иск к ООО "Супра" об установлении сервитута) в январе 2019 г. не рассматривался вопрос об экспертизе (только в апреле 2019), в судебном заседании от 14.01.2019 представитель не участвовал. В рамках дела N А45-36096/2018 (иск к ООО "Нефтебаза "Красный Яр") экспертиза не заявлялась.

- в акте от 16.04.2019 выставлена услуга "подготовка представителя к участию и участие 16.04.2019 в сз по иску АО "Новосибирскэнергосбыт" к должнику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения". По искам Новосибирскэнергосбыт от Должника не направлялись документы, представители не участвовали.

- в акте от 11.04.2019 выставлена услуга "подготовка представителя к участию и участие в сз 11.04.2019 по иску Администрации Новосибирского района к КУ Должника о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка". Дело N А45- 32297/2017 окончено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018. В 2019 не могло дело рассматриваться.

- в акте от 06.05.2019 выставлена услуга "подготовка представителя к участию и участие в судебном заседании 06.05.2019 по заявлению КУ Должника к ООО "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании задолженности". Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (р/ч от 06.05.2019) от должника не была обеспечена явка представителя.

Среди переданных заявителю документов имеются те, которые не относятся к отношениям ПКА АК и должника:

- акт от 30.12.2010 об оказании услуг по Договору N 2 информационных и консультационных услуг от 12.05.2015, заключенного НО ПКА АК с ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в лице генерального директора Руслякова М.М. (лист 137 подшивки).

- отчет к акту N 1 от 30.11.2020 на выполнение работ по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.11.2020, заключенного между должником и Поендаевой Т.А. (лист 141-143 подшивки);

- акт от 27.05.2020 об оказании услуг по Договору ПКА АК и должника, в котором зафиксировано оказание услуг в отношении процедуры реализации имущества Должника, которая к АО "Нефтебаза "Красный Яр" не применяется. Соответственно, данные услуги не имеют отношения к этому договору.

- договор N 11 о возмездном оказании юридической помощи от 15.07.2017, заключенный между ПКА АК и Гмыриной Н.Е., дополнительные соглашения к нему, отчеты об оказанных услугах по договору (лист 234-241 подшивки).

- договор N об оказании юридической помощи от 11.12.2017, заключенный ПКА АК с ООО "Чемровское", отчеты об оказании услуг по договору (лист 246-252 подшивки), акты оказанных услуг (лист 311 подшивки).

Часть актов, заявок и отчетов, истребованных у ПКА, дублируются:

от 11.01.2017 (стр. 383,384) - дублируется; от 21.03.2018 (стр. 261, 263) - дублируется; от 10.12.2018 (стр. 13, 392, 418-заявка; стр. 211, 213, 259- акт услуг) - 3 и 3 раза дублируется; от 25.12.2018 (стр. 211,214,257) - 3 раза дублируется; от 10.01.2019 (стр. 6,87,112,134) - 4 раза дублируется; от 14.01.2019(стр.8,86,99,117) - 4 раза дублируется; от 21.01.2019 (стр. 58, 85, 98, 218, 219) - 5 раз дублируется; от 29.01.2019 (стр.59,84,115,221) -4 раза дублируется; от 08.02.2019 (стр.61,114,215) - 3 раза дублируется; от 11.02.2019 (стр.43, 408-заявка; 57,116,216-акт услуг) - 2 и 3 раза дублируется; от 13.02.2019 (стр.62,223) - дублируется; от 18.02.2019 (стр.60,225) - дублируется; от 20.02.2019(стр.45,65)- дублируется; от 21.02.2019(стр.42,64) - дублируется; от 25.02.2019(стр.29,402-заявка; стр.1,63-акт услуг)- дублируется; от 01.03.2019 (стр.21,78,397-заявка; стр.31,403- иная заявка; стр.3-4,55-56-акт услуг) - дублируется; от 04.03.2019 (стр.24,76,398-заявка; стр.35,405- иная заявка; стр. 47, 68-акт услуг) - дублируется; от 11.03.2019 (стр.27,72,401-заявка; стр.28,66-акт услуг) - 3 раза и 2 раза дублируется; от 13.03.2019 (стр.30,67)- дублируется; от 18.03.2019 (стр.32,52)- дублируется; от 25.03.2019 (стр.34,51) - дублируется; от 01.04.2019 (стр.12,14,83,118,133)- 5 раз дублируется; от 01.04.2019 (стр.7,435-заявка; стр.36-37,53-54-акт услуг) -дублируется; от 04.04.2019 (стр.10,16,38,81,136) - 5 раз дублируется; от 09.04.2019 (стр.18,39,79) - 3 раза дублируется; от 11.04.2019 (стр.20,40,77) - 3 раза дублируется; от 12.04.2019 (стр.22,75)- дублируется; от 16.04.2019 (стр.41,48,73) - 3 раза дублируется; от 06.05.2019 (стр.25-26,49- 50, 69, 70-71) - 3 раза дублируется; от 06.05.2019 (стр.135,227) - дублируется.

Имеются повторы услуг в разных актах:

- от 02.06.2018 и 16.06.2017 повторяется услуга "Подготовка и направление частной жалобы на решение Индустриального р.с.г.Барнаула в рамках иска к Хлгатян Т.А.";

- 05.03.2018 и 21.03.2018 - "анализ и подготовка доп.доказательств по иску к ООО "Орион Трейд" о взыскании неосновательного обогащения; 2) подготовка к участию и участие в сз от 14.03.2018 по иску к ООО "Орион Трейд" о взыскании неосновательного обогащения";

- услуги в отчете от 22.06.2018 учтены в актах от 21.05.2018, 04.06.18;25.04.2018; -акт от 01.04.2019 дублирует акты от 04.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019.

В некоторых актах отсутствуют стоимость услуг. У части актов в октябре-декабре 2017 г. отсутствует указание стоимости услуг.

Часть актов, выставленных для оплаты услуг должнику, фактически оказаны лично в интересах Руслякова М.М., касающиеся рассмотрения жалоб на его незаконные действия, взыскание с него убытков (акты от 10.06.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 04.08.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, 10.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 28.04.2021, 18.05.2021 и др.).

Согласно проведенному заявителем анализа оплаты услуг ПКА АК за период 2017- 2019 гг. размер причиненных должнику убытков складывается из следующих сумм.

Расчет за 2017 год.

Согласно всем представленным в материалах дела актам стоимость услуг за 2017 год составила 2 997 838,24 руб.

Из них сумма на оплату проезда представителя- 113 312,48 руб. - не может быть принята к учету, поскольку договором компенсация расходов в дополнение к оказываемым услугам не предусматривалась; документы на все расходы в материалы дела не представлены.

Июль 2017 г.:

по акту 10.07.2017 представителем по делам А45-12593/2017, А45- 12591/2017, А45-12594/2017 является Кобяков В.А., который не является адвокатом. Стоимость услуг 25 800 руб. (8 600*3);

по акту 18.07.2017 представителем по делу N А45-12592/2017 является Кобяков В.А., который не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.

Итого по дополнительным услугам с учетом перерасчета на оплату услуг представителям, не являющимся, адвокатами: 121 400 руб.

Август 2017:

по акту 01.08.2017 представителем по делу А45-14773/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.;

по акту 09.08.2017 представителем в делах N N А45-12593/2017, А45-12591/2017, А45- 12592/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Ввиду этого его услуги должны рассчитываться из рыночной стоимости. Стоимость услуг 25 800 руб. (8 600*3);

по акту 30.08.2017 представителем в делах N N А45-12594/2017, А45-19209/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 25 200 руб. (4000+8600+4000+8600).

Итого по дополнительным услугам с учетом перерасчета на оплату услуг представителям, не являющимся, адвокатами: 79 600 руб.

Сентябрь 2017:

по акту 06.09.2017 представителем в делах N N А45-12593/2017, А45- 12591/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 25 200 руб. (4000+8600+4000+8600);

по акту 12.09.2017 представителем в деле N А45-12592/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 11 600 (4000+8600);

по акту 14.09.2017 представителем в деле А71-91 32/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 11 600 руб. (4000+8600);

по акту 25.09.2017 представителем в делах N N А45-12594/2017, А45-19209/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 25 200. (4000+8600+4000+8600);

по акту 27.09.2017 представителем в деле N А45-14773/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 11 600(4000+8600).

Итого по дополнительным услугам с учетом перерасчета на оплату услуг представителям, не являющимся, адвокатами: 88 200 руб.

ИТОГО: (68000+48000+193000+209000+121400+79600+88200) =807 200 руб.

Далее заявителем произведен расчет исходя из следующего.

Фиксированная часть - 50 000 руб. (ежемесячно). Переменная часть - в размере, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно.

С 01.10.2017 по 31.12.2017:

Фиксированная часть составляет 50 000*2=100 000 руб.

(За декабрь 2017 г. не оказаны услуги, входящие в фиксированную часть, т.к. в представленных актах нет услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве; дополнительные услуги по выставленным ПКА актам, по стоимости, указанной в Приложении к Договору, но не более 100 000 руб. ежемесячно (62 000+100 000) =187 500 руб.; дополнительные услуги, согласно представленным актам, в октябре 2017 г. не оказывались.).

Стоимость дополнительных услуг, исходя из рыночной стоимости, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, за оказание услуг лицами, не являющимися адвокатами:

Ноябрь 2017:

по акту 13.11.2017 представителем в деле N А71-9132/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.

Итого:49 600 руб.

Декабрь 2017:

по акту 04.12.2017 представителем в деле N А45-12594/2017, является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.;

по акту 18.12.2017 представителем в деле А71-9132/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.

по акту 19.12.2017 представителем в деле N А45-14773/2017 является Китаева О.А., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.;

по акту 25.12.2017 представителем в деле N А45-12592/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 37 600 руб. (с учетом, что в акте оказана услуга подача апелляционной жалобы, стоимость по приложению N 2 =25 000 руб.)

Итого:82 400 руб.

ИТОГО: (49 600 +82 400) =132 000 руб.

ИТОГО за 2017 год: 557 142,86+100 000+807 200+132 000=1 596 342,86 руб.

Перерасход: 2 997 838,24-1 596 342,86=1 401 495,38 руб.

Расчет за 2018 год

Согласно всем представленным в материалах дела актам стоимость услуг за 201 8 год составила 2 072 500 руб.

Фиксированная часть 50 000*9+25000+12500=487 500 руб.

За май 2018 г. оказаны услуги в размере 25 000 руб.

За июнь 2018 нет актов, подтверждающих оказание услуг, входящих в абонентскую плату.

За август 2018 оказаны услуги в размере 12 500 руб.

Дополнительные по выставленным по выставленным ПКА, по стоимости, указанной в Приложении к Договору), но не более 100 000 руб. ежемесячно (100 000+100 000+96 000+100 000+25000+100 000+100 000+42 000+72 000+65 000+44 500+20 000) =865 500 руб.

Стоимость дополнительных услуг, исходя из рыночной стоимости, за 2018 год, за оказание услуг лицами, не являющимися адвокатами:

Январь 2018:

по акту 24.01.2018 представителем в деле N А45-19209/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.;

по акту 26.01.2018 представителем в деле N А71-9132/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.;

по акту 29.01.2018 представителем в деле N А45-12592/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.

Итого:119 800 руб. (Превышение лимита в 100 000 руб.).

Февраль 2018:

по акту 28.02.2018 представителем в деле N А45-12593/2017 является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 25 200 руб.

Итого:75 200 руб.

Март 2018:

по акту 21.03.2018 представителем в деле N А71-9132/2017является Сидельцева И.В., не является адвокатом. Стоимость услуг 12 600 руб.

Итого:83 600 руб.

Сентябрь 2018:

по акту 11.09.2018 представителем в деле N А45-29735/2018 является Братанова Д.В. не является адвокатом. С учетом участия в Железнодородном р.с (7000+12600) стоимость услуг 19 600 руб.

Итого: 59 600 руб.

Ноябрь 2018:

по акту 07.11.2018 представителем в деле N А45-35083/2018 является Китаева О.А. не является адвокатом. С учетом подачи отказа от иска к МУП ДЕЗ Кубовинское по делу А45-29735/2018) стоимость услуг 13 600 руб.;

по акту 27.11.2018 представителем в деле А45-35083/2018 является Китаева О.А. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.

Итого:22 200 руб.

Итого: (100 000+75 200+83 600+100 000+25000+100 000+100 000+42 000+59 600+65 000+22 200+20 000) = 792 600 руб.

ИТОГО за 2018 год: 487 500 +792 600=1 280 100 руб. Перерасход 2 072 500-1 280 100=792 400 руб.

Расчет за период с 01.01.2019 по 27.05.2019.

Согласно актам, представленным в материалы дела, стоимость услуг за период с.01.2019 по 27.05.2019 составляет 950 000 руб.

Фиксированная часть 50 000*4=200 000 руб.

За май 2019 нет актов, подтверждающих оказание услуг, входящих в абонентскую плату; дополнительные услуги по выставленным ПКА АК, по стоимости, указанной в Приложении к Договору), но не более 100 000 руб. (94 500+44 500+55 000) = 194 000 руб. дополнительные услуги, согласно представленным актам, в январе и мае 2019 г. не оказывались.).

Стоимость дополнительных услуг, исходя из рыночной стоимости, за 2018 год, за оказание услуг лицами, не являющимися адвокатами:

Февраль 2019:

по акту 13.02.2019 представителем в деле N А45-36096/2018 является Чернов А.В.. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.;

По акту 18.02.2019 представителем в деле N А45-35083/2018 является Чернов А.В.. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.;

по акту 25.02.2019 представителем в деле N А45-36096/2018 является Чернов А.В.. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.

Итого: 74 200 руб.

Март 2019:

по акту 04.03.2019 представителем в деле N А45-36096/2018 является Чернов А.В.. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.;

по акту 18.03.2019 представителем в деле N А45-35083/2018 является Чернов А.В.. не является адвокатом. Стоимость услуг 8 600 руб.

Итого: 24 200 руб.

Апрель 2019:

по акту 09.04.2019 представителем в деле N А45-35083/2018 является Чернов А.В.. не является адвокатом. С учетом "участия представителя к участию и участие в сз 09.04.2023 по иску КУ к Петровичеву А.Ю. и Зеленскому М.А." (7 000 руб.) стоимость услуг составляет 15 600 руб. (7000+8600);

по акту 12.04.2019 представителем в деле А45-35083/2018 является Чернов А.В.. не является адвокатом. С учетом подготовки и направления жалобы на бездействие арбитражного управляющего Целуева А.А. в Прокуратуру Новосибирского района. (5 000 руб.) стоимость услуг составляет 13 600 руб. (5000+8600).

Итого: 34 200 руб.

Итого: (74200+24200+34200) = 132 600 руб.

Итого за период с 01.01.2019 по 27.05.2019: 200000+132 600=332 600 руб.

Перерасход: 950 000-332 600=617 400 руб.

Общая стоимость услуг, которые надлежало оплатить Должнику, составляет 1 596 342,86 +1 280 100 +332 600=3 209 042,86 руб.

Согласно движению денежных средств по счету 40702810000472200099 открытому АО "Нефтебаза "Красный Яр" в ПАО Банк "Зенит" 27.05.2019 г. в целях исполнения обязательств по оплате услуг по Договору конкурсный управляющий Русляков М.М. перевел денежные средства в суммарном размере 5 192 838, 39 руб.

Таким образом, Русляков М.М. выплатил необоснованные расходы в размере (5 192 838,39-3 209 042,86) = 1 983 795,53 руб.

Русляков М.М., действуя добросовестно, должен был осуществлять контроль реального оказания услуг привлеченными специалистами, в том числе соответствие стоимости таких услуг фактическому объему оказанных услуг, а также рыночной стоимости оказанных услуг.

Судом установлено, что в период оказания юридических услуг по ведению деле о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров участвовали представители конкурсного управляющего, которые не состояли с Исполнителем в трудовых отношениях и не являлись членами "Первой коллегии адвокатов Алтайского края".

Так, в период с марта 2017 года по июль 2021 года, в качестве представителя конкурсного управляющего Руслякова М.М. по делу о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебных заседаниях участвовали следующие представители: Китаева Ольга Андреевна (доверенность от 24.05.2017); Чернов Александр Валерьевич (доверенность от 09.11.2017); Братанова Дарья Владимировна (доверенность от 14.12.2017); Сидельцева Ирина Владимировна (доверенность от 27.11.2017); Герасимов Александр Викторович (доверенность от 07.02.2019); Поспелова Анна Андреевна.

Согласно отчетности представленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 20.12.2022 г., за период с 2017 по 2021, а также сведениями из Пенсионного Фонда Российской Федерации от 16.12.2022, указанные выше представители не состояли в трудовых отношениях с Исполнителем.

Согласно информации на портале Министерства Юстиции Российской Федерации (http://lawyers.miniust.ru/), ни один из представителей конкурсного управляющего не являлся членом "Первой коллегии адвокатов Алтайского края", и не имел статус адвоката на момент участия в судебных заседаниях.

С учетом того, что в соответствии с Договором непосредственное ведение дел Заказчика должно было осуществляться штатным адвокатом "Первой коллегии адвокатов Алтайского края", в данной ситуации Исполнителем не были предоставлены доказательства фактического оказания услуг, содержащихся в актах.

В подтверждение неоказания услуг должнику ПКА АК заявителем приведен анализ судебных и арбитражных дел, из которого следует, что в одинадцати спорах от должника не направлялись никакие документы, юридическая работа не велась, в дух спорах прекращено производство по делу, в остальных делах представители ни разу не приняли участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, что вызывает сомнение в добросовестном выполнении работы при подаче исковых заявлений и жалоб. В тринадцати спорах отказано в удовлетворении исковых требований по искам АО "Нефтебазы "Красный Яр" к контрагентам (уточнение от 22.01.2024).

При этом, привлечение ПКА АК судом в 2017 году было мотивировано ходатайством конкурсного управляющего Руслякова М.М., в котором он указывал на наличие уголовного дела в отношении бывших руководителей должника, что делает необходимым наличие статуса адвоката у представителей. Однако, как следует из пояснений заявителя, представленных в дела документов, в суд направлялись ходатайства на одну страницу о выдаче копий судебного акта (для направления их в дела о взыскании неосновательного обогащения) и об ознакомлении с протоколом допроса от 06.07.2017; должника в рамках данного дела признали потерпевшим по заявлению Алейникова С.А.; работа в рамках уголовного дела ограничивалась лишь ознакомлением с материалами дела, что осуществлялось лицами, не являющимися адвокатами (Китаевой О.А.).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Русляков М.М. и Зайцев В.В. являются единственными учредителями Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер-Консалт". Русляков М.М. также является генеральным директором указанного Общества.

Таким образом, является обоснованным вывод суд первой инстанции об аффилированности управляющего Руслякова М.М. по отношению к привлеченному специалисту - ПКА АК.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянтов о недостоверности расчета размера убытков, поскольку недостоверность размера убытков не доказана, иной расчет убытков не приведен.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "Сапфир" о том, что сумма, которая, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость действительно оказанных услуг до мая 2019 года, является авансовой частью последующих работ, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения ПКА АК являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе обжалуемым судебным актом.

Довод ПКА АК о том, что стоимость абонентского обслуживания подлежала оплате в любом случае, поскольку, проводилась непрерывная работа с огромным количеством документов конкурсного производства независимо от наличия судебных заседаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебными актами об установлении вознаграждения привлеченным специалистам - ПКА АК - устанавливалось не абонентское обслуживание, а фиксированная часть вознаграждения за оказание услуг в пользу должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПКА АК о том, что согласно пункта 1.1. Договора в перечень услуг, входящих в абонентскую плату, входили услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротства должника (а также иные юридические услуги, связанные с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства), представлению интересов в иных государственных, надзорных и административных органах, отправка запросов, поэтому в рамках договора осуществлялось представление интересов к/у Руслякова М.М. по жалобам на его действия (бездействие), поскольку по смыслу п.1.1. речь идет о представлении интересов к/у как руководителя должника, а не как самостоятельного субъекта - ответчика по указанным обособленным спорам.

Довод ПКА АК о необоснованном занижении заявителем услуг, которые оказывались согласно приложению N 2 к договору с формулировкой "от 1000 руб." и "от 5 000 руб.", до 1 000 руб. и 5 000 руб. соответственно также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку само по себе принятие арбитражным управляющим от имени должника в процедуре банкротства обязательств, которые не могут быть четко оценены, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов в результате необоснованного расходования управляющим Русляковым М.М. средств должника, доказанности причинение должнику, кредиторам убытков в виде необоснованного расходования денежных средств в сумме 1 983 795.53 руб., наличии прямой причинно-следственной связь между указанными действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику, кредиторам убытками.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве убытков, вменяемых Руслякову М.М. по договору о возмездном оказании юридической помощи N 1/7 от 20.02.2017 в размере 5 192 838, 39 руб. берется период с 23.03.2017 по 27.05.2019. Заявление о взыскании убытков с Руслякова М.М. подано Бодровой О.В. 27.04.2023.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, начало течения срок исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего должника Бодровой О.В.), в то время как заявление о взыскании убытков подано 27.04.2023, то есть в трехгодичный срок.

Процессуальная преемственность арбитражных управляющих, установленная пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в данном случае также не имеет значения, поскольку нарушение, повлекшее причинение убытков должнику совершено предшествующим конкурсным управляющим и срок исковой давности исчисляется со дня, когда последующий конкурсный управляющий узнал или мог узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, следует, что конкурсным управляющим срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления применительно к положениям части 2 статьи 199 ГК РФ у суда не имелось не имелось.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Руслякова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова