Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-25602/24 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петроченко Е.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40- 91655/10, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Петроченко Е.Ю.о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 7.654.650 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Монолит-град-строй"- Дорогова Л.В. по дов. от 31.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петроченко Е.Ю. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере 7.654.650 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда заявитель не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего изложил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления от физических лиц о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в размере, определенном оценщиком.

Такие заявления подали: Белозерова Н.В., Горн Н.А., Иванов Ю.М., Иванов Я.Ю., Лобач О.А., Мартиросян Р.Х., Оганова М.С., Орловская И.В., Тутыхин И.М., Минасян В.Л., Петроченко Е.Ю., Бутенко И.А.

Заявители указывают на включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй", на принятие решения от 25.12.2020 Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" (далее - фонд) о выплате возмещения (компенсации).

Также, заявители со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ссылаются на оценку рыночной стоимости квартир, и считают, что определенная оценщиком актуальная стоимость квартир должна быть учтена в реестре требований о передаче жилых помещений, в который, следует внести изменения.

Согласно материалам дела, все указанные заявители (кредиторы) уже получили компенсацию от фонда в период с 2021 года по 2022 год.

Требования указанных кредиторов исключены конкурсным управляющим из реестра участников строительства ООО "Монолит-град-строй" в связи с выплатой возмещения фондом, вместо указанных лиц фонд включен в реестр требований кредиторов.

Наблюдательным советом фонда принято решение от 25.12.2020 N НС26/2020 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) (выплата возмещения участникам строительства) в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО "Монолит-град-строй": 14-17 этажный 6- секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже 1, 2-ой пусковой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, 31, корп. 6.

Размер выплат возмещения участникам строительства ООО "Монолит-градстрой" составил 1.538.064.383,05 руб.

Кредиторы-заявители получили выплаты в соответствии с оценкой, подготовленной привлеченным фондом оценщиком. Такой порядок оценки, определен всеми, как ранее, так и ныне действующими редакциями Федерального закона N 218-ФЗ. Сами заявители оценку фонда не оспорили.

Поскольку все заявители уже получили денежные выплаты (возмещение) от фонда, у них отсутствует заинтересованность в подаче дальнейших заявлений процессуального характера, направленных на реализацию прав кредиторов.

Таким образом, в связи с погашением требования заявителя, в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

При этом применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые участник строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть получения квартиры соответствующего качества.

Таким образом, убытки должны покрыть расходы участника на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должен был передать, но не передал должник.

При этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства.

Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 201.9, пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве, при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной фондом в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства требования фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона.

Данное требование указано в письмах фонда в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве, данные кредиторы исключены из реестра требований кредиторов, поскольку с момента получения компенсационной выплаты их требования считаются погашенными.

На основании изложенного оспариваемое определение законно и обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что судами трех инстанции уже рассмотрен аналогичный обособленный спор, в удовлетворении требований отказано - определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40- 91655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова