г. Вологда |
|
15 августа 2024 г. |
Дело N А05-9336/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Стройтрест" Кормановского Сергея Николаевича представителя Воробьевой А.А. по доверенности от 16.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройтрест" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу N А05-9336/2016,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась 06.09.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройтрест" (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 29, оф. 2; ОГРН 1022900836397; ИНН 2902042940; далее - должник, Общество).
Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлетович.
Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г.
Определением суда от 29.09.2023 Авалян К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.
Конкурсный управляющий должника Кормановский С.Н. 09.10.2023 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего Аваляна К.Г. печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества, а также документов и сведений согласно перечню (л.д. 92-95).
Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истребованные документы необходимы вновь утвержденному конкурсному управляющему для проводимых мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета Общества, проведения расчетов по текущим требованиям кредиторов. Ссылается на то, что непередача документации (или передача документов лишь в копиях) приводит к нарушению прав конкурсного управляющего на получение достоверной информации.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего Кормановского С.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Поскольку конкурсный управляющий должника с даты утверждения его таковым осуществляет полномочия руководителя должника, то при смене конкурсного управляющего передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью предыдущего конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, Авалян К.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
После отстранения Аваляна К.Г. и утверждения конкурсным управляющим Кормановского С.Н., последний обратился к Аваляну К.Г. с требованием о передаче документов и ценностей должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (возложении обязанности передать) документов и имущества, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.
Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у Аваляна К.Г., а также что после прекращения его полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа должника и удерживаются ответчиком.
Судом установлено, что имеющиеся у Аваляна К.Г. документы и имущество должника переданы по актам приема - передачи от 27.10.2023, 09.02.2024, а также направлены Аваляном К.Г. почтовым отправлением 09.04.2024.
Между тем конкурсный управляющий должника Кормановский С.Н. просит истребовать у Аваляна К.Г. также реестр текущих расходов на последнюю отчетную дату (на бумажном носителе, а также в формате Microsoft Word/Excel).
Авалян К.Г., в свою очередь, указал на то, что сведения о непогашенных текущих расходах на момент отстранения Аваляна К.Г. содержатся в отчете управляющего от 14.09.2023, который Кормановскому С.Н. передан.
Несогласие Кормановского С.Н. с содержанием указанного документа, наличие у него сомнений в достоверности указанных сведений, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на предыдущего конкурсного управляющего обязанности по составлению каких-либо новых документов.
В отношении истребования у Аваляна К.Г. оригиналов договоров и актов оказанных услуг с привлеченными лицами, а также документации по реализации части имущества должника бывшим конкурсным управляющим даны пояснения, что им переданы все имеющиеся у него оригиналы; иные документы у Аваляна К.Г. отсутствуют по причине утраты.
Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя должника не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи. Отсутствие доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении указанного лица и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, указав при этом на возможность истребования документации в регистрирующих органах (в том числе ГИБДД).
Управляющий просит истребовать у Аваляна К.Г. расшифровки всех строк баланса, оборотно-сальдовые ведомости.
Аваляном К.Г. передан диск, содержащий данные бухгалтерского учета должника (1С: бухгалтерия).
При этом ссылки Кормановского С.Н. о том, что на переданном материальном носителе отсутствуют необходимые сведения, ничем не подтверждены.
Более того, доказательств того, что истребуемая документация имелась у Аваляна К.Г. на иных носителях или существовала в печатном виде для возможности ее повторной передачи Кормановскому С.Н., не предъявлено.
Конкурсный управляющий также просил истребовать у Аваляна К.Г. расшифровку раздела 7 декларации по НДС за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года.
Раздел 7 декларации по НДС содержит сведения об операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения); операциях, не признаваемых объектом налогообложения; операциям по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также о суммах оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.
Между тем доказательства того, что декларации должника за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года имели заполненный раздел 7, суду не представлены.
Доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий вел отдельный список дебиторов должника, который может быть передан Кормановскому С.Н., также не предъявлено. Согласно пояснениям Аваляна К.Г., сведения о дебиторах отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (ООО "СпецФундаментСтрой" и ООО "Спец Фундамент Строй"), а необходимые документы могут быть получены в рамках возбужденных в отношении дебиторов дел о банкротстве (N А05-14307/2017 и N А05-17107/2017).
Конкурсный управляющий просил истребовать у Аваляна К.Г. документы, подтверждающие расходы, понесенные на проведение процедуры конкурсного производства.
Между тем, в актах приема-передачи документов от 27.10.2023 имеются документы, относящиеся к расходам на проведение процедуры конкурсного производства, а именно чеки оплаты почтовой корреспонденции, оплаты публикаций по делу, услуг торговых площадок и т.п.
Обращаясь в суд за истребованием документации, Кормановский С.Н. не указал, какие конкретно документы отсутствуют и подлежат передаче.
Согласно отчету управляющего Аваляна К.Г. задолженность перед ним по оплате текущих расходов по делу отсутствует. Задолженность по транспортным расходам (при их наличии) подлежит возмещению только при предоставлении подтверждающих документов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что сумма возмещенных Аваляну К.Г. расходов превышает сумму документально подтвержденных расходов, в настоящий обособленный спор не представлено. Более того, в таком случае вопрос достаточности документов подлежал бы исследованию в рамках иного обособленного спора - о взыскании необоснованно полученных сумм, а не в рамках спора о передаче документов.
В отношении требования о передаче Аваляном К.Г. крана козлового К305Н, заводской номер 911, 1978 года выпуска, даны пояснения о его реализации как металлолома по договору купли-продажи металлолома от 03.11.2021, заключенному между Оганесяном В.А. и должником.
Копия договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества переданы Кормановскому С.Н.
То обстоятельство, что Оганесяном В.А. спустя более двух лет предъявлены требования о передаче имущества, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии имущества и его удержании Аваляном К.Г.
Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу N А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройтрест" Кормановского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Стройтрест"в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
Т.Г. Корюкаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-9336/2016
Должник: АО "Стройтрест", ЗАО "Стройтрест"
Кредитор: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ
Третье лицо: Авалян Карлен Гамлетович, Ворошилов Сергей Николаевич, Ворошилова Валентина Анатольевна, Кузьмицкий Василий Анатольевич, Кузьмицкий Василий Антонович, Министерство транспорта Архангельской области, Найда Андрей Богданович, Рудаков Роман Вениаминович, Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ЗАО КУ " Стройтрест" Авалян Карлен Гамлетович, ИП Агенство судебных экспертиз Дейнеко Э.А., ИП Агентство судебных экспертиз Дейнеко Э.А., Капитан морского порта Архангельск, ООО "Русресурс", ООО "Северстрой комплекс", ООО "Экспертное агентство "Формула Оценки", Отдел судебных приставов по г.Северодвинску, Российский морской регистр судоходства, Северодвинский городской суд Архангельской области, Сынков Максим Егорович, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15398/2024
15.08.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3879/2024
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3016/2024
28.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-522/2024
31.01.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10189/2023
05.12.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8473/2023
20.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15324/2023
23.08.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5320/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9026/2023
28.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1806/2023
16.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-253/2023
24.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7810/2022
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18466/2021
23.11.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9056/2021
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8134/20
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8844/20
09.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3057/20
18.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-123/20
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15223/19
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16016/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16014/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15217/19
11.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8380/19
11.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7245/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
01.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7509/19
23.08.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
20.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9038/19
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9991/18
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9991/18
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
27.05.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3126/19
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2434/19
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16645/18
19.10.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9667/18
22.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9991/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
08.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3329/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
24.04.2017 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-9336/16