Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-37312/24 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чечетиной Ольги Алексеевны, Морозова Сергея Николаевича, конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-234427/20 о взыскании солидарно с Морозова Сергея Николаевича и Чечетиной Ольги Алексеевны в пользу АО АКБ "Апабанк" убытки в размере 433 616 879 руб. 41 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков с Морозова С.Н., Павлова Н.А., Чечетиной О.А., Кирисюк С.Г., Портных И.Б., Андрейченко А.Д., Молодожен В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 Ухаль Арина Александровна и Черношанская Любовь Стефановна были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (наследники Портных И.Б.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 солидарно с Морозова Сергея Николаевича, Чечетиной Ольги Алексеевны в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) взысканы убытки в размере 361 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2023 было изменено, солидарно с Морозова С.Н., Чечетиной О.А., Павловой Н.А. в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) взысканы убытки в размере 361 130 000 руб., с Чечетиной О.А. в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) взысканы убытки в размере 5 700 000 руб., в остальной части определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменены в части взыскания солидарно с Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. убытков в размере 361 130 000 руб. и отказа во взыскании солидарно с Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. убытков в размере 109 616 879 руб., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу в части взыскания убытков с Павловой Н.А., обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 г. суд взыскал солидарно с Морозова Сергея Николаевича и Чечетиной Ольги Алексеевны в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) убытки в размере 433 616 879, 41 руб.; отказал в остальной части.

Не согласившись с указанным определением, Чечетиной Ольгой Алексеевной, Морозовым Сергеем Николаевичем, к/у ГК "АСВ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Чечетина О.А. указывает, что не была наделена полномочиями по подписанию кредитных договоров, а участвовала в выдаче кредитов как член кредитного комитета.

В обоснование требований апелляционной жалобы Морозов С.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют заключения профильных подразделений банка свидетельствующих о негативных прогнозах сделки, рекомендующие не заключать сделок; сделки заключались на основании решения коллегиального органа - правления, ни ответчик, ни другие члены правления не усомнились в положительном заключении профильных подразделений банка.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ГК "АСВ" указывает, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестными и неразумными действиями Павловой Н.А. и наступившими для Банка убытками; указывает на обязательное участие Павловой Н.А. в процедуре кредитования; указывает, что ответчик являлась не только главным бухгалтером, но и членом правления; судом неправильно определен момент причинения банку ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на виновных действиях руководителей Банка по выдаче заведомо невозвратных кредитов, необоснованной выплате сотрудникам Банка при расторжении трудовых договоров денежных средств в виде выходных пособий, а также по отчуждению ликвидных прав требований к ООО "Евразия" без встречного предоставления, в результате чего, по мнению заявителя, Банку причинены убытки в общем размере 478 446 879,41 руб.

Так, в ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что Банком осуществлялось кредитование связанных с акционерами Банка юридических лиц, а также юридических лиц, финансовое положение которых не позволяло исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Банком были заключены следующие кредитные договоры: с ООО "ЦРИТ" (кредитный договор N 941/1578/КЛЗ от 18.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб.); с ООО "БРИГ" (Кредитный договор N 937/1594/KЛ3 от 11.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб., Кредитный договор N 950/1594 от 30.12.2019 на сумму 4 000 тыс. руб.); с ООО "Аль-Трейд Санкт-Петербург" (Кредитный договор N 936/1642/КЛЗ от 11.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб., Кредитный договор N 944/1642 от 24.12.2019 на сумму 10 000 тыс. руб., Кредитный договор N 951/1642 от 30.12.2019 на сумму 30 000 тыс. руб.); с ООО "Торнадо" (Кредитный договор N 942/1533 от 23.12.2019 на сумму 30 000 тыс. руб., Кредитный договор N 958/1533 от 23.01.2020 на сумму 20 000 тыс. руб.); с ООО "СТАНДАРТ" (Кредитный договор N 955/0155 от 20.01.2020 на сумму 25 000 тыс. руб., Кредитный договор N 960/0155 от 28.01.2020 на сумму 2 130 тыс. руб.); с ООО "ИСТОЧНИК" (Кредитный договор N 909/0278 от 13.06.2019 на сумму 2 000 тыс. руб.; Кредитный договор N 943/0278 от 23.12.2019 на сумму 5 000 тыс. руб.; Кредитный договор N 946/0278 от 25.12.2019 на сумму 12 000 тыс. руб.; Кредитный договор N 948/0278/КЛЗ от 26.12.2019 на сумму 43 000 тыс. руб.; Кредитный договор N 952/0278 от 10.01.2020 на сумму 11 000 тыс. руб., Кредитный договор N 954/0278 от 14.01.2020 на сумму 19 000 тыс. руб.

Как указал конкурсный управляющий, указанные кредитные договоры подписаны Морозовым С.Н. (член Правления Банка), Павловой Н.А. (член Правления Банка), Чечетиной О.А. (член Правления Банка) и Кирисюк С.Г. (член Правления Банка), а также одобрены членами Правления Банка Морозовым С.Н., Чечетиной О.А., Портных И.Б., Кирисюк С.Г., Андрейченко А.Д., Молодожен В.В. в составе Кредитного комитета Банка.

Ссылаясь на невозвратность указанных выше кредитов, конкурсный управляющий указывает на неблагоприятное финансовое положение Заемщиков, отсутствие обеспечения по предоставленным кредитам, ненадлежащее качество обслуживания долга, нерыночные условия кредитования, а также дальнейшее банкротство ООО "БРИГ" и ООО "ЦРИТ".

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, представленным с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024, относительно задолженности ООО "Аль-Трейд Санкт-Петербург" по Кредитному договору N 951/1642 от 30.12.2019 в размере 30 млн. руб. управляющий считает, что ущерб Банку причинен именно вследствие заключения с Заёмщиком Кредитного договора N 1, поскольку именно 30.12.2019 ввиду предоставления Заемщику кредита имущественная масса Банка впервые уменьшилась на 30 млн. руб. Последующее же погашение ссудной задолженности по Кредитному договору N 1, по мнению конкурсного управляющего, не может компенсировать уменьшение имущественной массы Банка, поскольку такое погашение производилось за счет средств самого Банка (рефинансирование).

Относительно оснований для привлечения Павловой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков конкурсный управляющий пояснил, что Павлова Н.А. принимала непосредственное участие в процедуре предоставления кредитов, без подписания ею кредитных договоров последние заключены быть не могли, а денежные средства по ним не могли быть выданы.

Таким образом, по мнению заявителя, Павлова Н.А. в ущерб интересам Банка подписывала кредитные договоры, обеспечивая соблюдение процедур, необходимых для предоставления кредитов.

Чечетиной О.А. как исполняющей обязанности Председателя Правления Банка и Морозову С.Н. как члену органов управления Банка в составе Кредитного комитета Банка вменяется подписание договора цессии N 23/12 от 23.12.2019 г., по которому Банк уступил права требования к заемщику ООО "Евразия" на общую сумму 110 616 879, 41 руб. по следующим кредитным договорам: N 912/1385/KJI3 от 14.06.2019; N 925/1385/KJI3 от 23.09.2019; N 887/1385 от 08.02.2019.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для взыскания с Павловой Н.А., Чечетиной О.А. и Морозова С.Н. убытков.

Как установлено п.14.1 Устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления Банка, а также коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка.

Из представленных документов следует, что Павлова Н.И. исполняла обязанности Главного Бухгалтера, а также являлась членом Правления Банка в период с 07.11.2012 г., Морозов С.Н. являлся членом Правления Банка, занимал должность заместителя Председателя Правления Банка с 21.11.2019 г., Чечетина О.А. являлась членом Правления Банка с ноября 2019 г.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчиков, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц кредитной организации учитывается порядок принятия кредитной организацией решений о выдаче кредитов и заключения сделок с заемщиками, установленный законодательством о банковской деятельности и иными правовыми актами.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц кредитной организации надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов. В частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. На истце лежит бремя опровержения названной презумпции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с Павловой Н.А.

Как установлено материалами дела, согласно приказу ВРИО Председателя Правления Банка Сорокина Л.A. от 07.11.2019 г. N 315 "О распределении полномочий" Павловой П.А. в качестве Главного бухгалтера предоставлены полномочия осуществлять общее руководство следующей деятельностью - Управления бухгалтерского учета и отчетности.

Аналогичные полномочия закреплены в приказе ВРИО Председателя Правления Банка Чечетиной О.А. от 22.01.2020 N 15 "О распределении полномочий".

При этом, к полномочиям Павловой Н.А., как Главного бухгалтера, не входило одобрение и подписание кредитных договоров, указанное лицо не являлось членом Кредитного комитета Банка.

Павлова П.А. также не являлась заместителем Председателя Правления, в качестве приглашённого лица в заседаниях участия не принимала, полномочий по должности и доверенностей на подписание кредитных договоров у нее не имелось.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в кредитных договорах рядом с подписью председателя Правления Банка подписи Павловой П.А. с указанием ее должности - главный бухгалтер - не может свидетельствовать о том, что ею заключен договор от имени Банка, а также о том, что она действовала как член Правления, поскольку Правлением решения принимаются коллегиально, главный бухгалтер не имеет права действовать от имени Банка без доверенности, доверенность Павловой П.А. на заключение кредитных договоров не выдавалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 г. по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 4.28 "Положения о кредитовании юридических лиц (кроме кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в АКБ "АПАБАНК" (АО) полностью оформленные и заверенные договоры визируются сотрудником ДК и подписываются Председателем Правления и главным бухгалтером или их заместителями.

Таким образом, Павлова П.А. как главный бухгалтер не должна была давать сотрудникам Банка, другим заинтересованным и контролирующим должностным лицам обязательные для исполнения указания по вопросам подготовки или заключения кредитных сделок либо иным образом оказывать влияние на вопросы выдачи кредитов, в ее должностные обязанности не входили вопросы контроля профессиональных суждений на предоставление Банком кредитов.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего в части привлечения Павловой П.А. к гражданско-правовой ответственности по указанным в заявлении основаниям являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия соответствующих решений Павловой Н. А. как членом Правления Банка.

Павлова Н. А. в качестве Главного бухгалтера не участвовала в одобрении и подписании кредитных договоров в связи с отсутствием у нее таких полномочий, и, как следствие, не допустила виновного поведения, не причинила убытки Банку ни в каком размере, и в ее действиях отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с убытками, основания для удовлетворения заявления в отношении Павловой Н.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно доводов управляющего в части взыскания солидарно с Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что Банком осуществлялось кредитование следующих юридических лиц: ООО "ЦРИТ" (ИНН 7720354341): Кредитный договор N 941/1578/КЛЗ от 18.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб.; ООО "БРИГ" (ИНН 6350022308): Кредитный договор N 937/1594/KЛ3 от 11.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб., Кредитный договор N 950/1594 от 30.12.2019 на сумму 4 000 тыс. руб.; ООО "Аль-Трейд Санкт-Петербург" (ИНН 7820045347): Кредитный договор N 936/1642/КЛЗ от 11.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб., Кредитный договор N 944/1642 от 24.12.2019 на сумму 10 000 тыс. руб., Кредитный договор N 951/1642 от 30.12.2019 на сумму 30 000 тыс. руб.; ООО "ТОРНАДО" (ИНН 7720352136): Кредитный договор N 942/1533 от 23.12.2019 на сумму 30 000 тыс. руб., Кредитный договор N 958/1533 от 23.01.2020 на сумму 20 000 тыс. руб.; ООО "СТАНДАРТ" (ИНН 7709404341); Кредитный договор N 955/0155 от 20.01.2019 на сумму 25 000 тыс. руб., Кредитный договор N 960/0155 от 28.01.2020 на сумму 2 130 тыс. руб.; ООО "ИСТОЧНИК" (ИНН 5023011181): Кредитный договор N 909/0278 от 13.06.2019 на сумму 2 000 тыс. руб.; Кредитный договор N 943/0278 от 23.12.2019 на сумму 5 000 тыс. руб., Кредитный договор N 946/0278 от 25.12.2019 на сумму 12 000 тыс. руб., Кредитный договор N 948/0278/КЛЗ от 26.12.2019 на сумму 43 000 тыс. руб., Кредитный договор N 952/0278 от 10.01.2020 на сумму 11 000 тыс. руб., Кредитный договор N 954/0278 от 14.01.2020 на сумму 19 000 тыс. руб.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (далее - Положение N 590-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 590-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 590-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 590-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 590-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения N 590-п кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату; По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку действиями ответчиков ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий считал, что задолженность по одобренным кредитным договорам являлась заведомо невозвратной. Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует тем, что оценка финансового положения заемщиков проведена Банком на основании копий документов бухгалтерской отчетности, заверенных самими заемщиками.

Согласно данным, полученным из справочной системы СПАРК, у заемщиков имелась проблемная к взысканию дебиторская задолженность, а также снижение выручки в спорный период.

В целом, из документов кредитных досье невозможно установить характер деятельности, платежеспособность заемщиков, наличие у них имущества и доходов, позволяющих надлежащим образом исполнять обязательства по задолженности.

Кроме того, ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга. Разумные экономические мотивы такого поведения руководства банка при принятии решений о выдаче средств ответчиками не раскрыты. 30.01.2020 г. между Банком и заемщиками были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым, сроки возврата кредитов изменены.

По новым условиям указанные заёмщики обязаны возвратить денежные средства 27.01.2023.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по настоящему делу признаны недействительными сделками Дополнительные соглашения, заключенные с ООО "ЦРИТ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. по настоящему делу признаны недействительными сделками дополнительные соглашения, заключенные Банком с ООО "Альт-Трейд Санкт-Петербург", с ООО "Бриг".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. по настоящему делу признаны недействительными сделками Дополнительные соглашения, заключенные с ООО "Торнадо", с ООО "Стандарт".

Так, указанными выше судебными актами было установлено, что "В результате заключения спорной сделки Банк фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в соответствии c первоначально установленными условиями Кредитного договора. Изменение срока погашения кредита на такой длительный срок и понижение процентной ставки является экономически необоснованным, учитывая то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной деятельностью кредитной организации является извлечение прибыли, а основным источником доходов для кредитной организации представляется плата за пользование кредитными денежными средствами в виде процентов".

Также, при рассмотрении споров о признании недействительными дополнительных соглашений к Кредитным договорам, суд принял во внимание, что Заемщики обязательства по Кредитным договорам, в том числе на условиях, предусмотренных оспариваемыми дополнительными соглашениями, надлежащим образом не исполняли, на регулярной основе нарушали и нарушают сроки и порядок уплаты начисленных процентов, что подтверждается соответствующими выписками по счетам и расчетом, представленными конкурсным управляющим Банком в материалы дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела кредитных досье и юридических дел заемщиков, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и приходит к выводу о том, что юридические лица - заёмщики Банка изначально не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, заведомо не могли обслуживать ссудную задолженность, а также не предоставляли Банку надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств.

Таким образом, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, временно исполняющий обязанности председателя Правления Банка - Чечетина О.А. (Приказ от 22.01.2020 г.), а также член Правления Банка Морозов С.Н. действовали неразумно, игнорируя требования Положений N 590-п, внутренних положений банка, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время в отношении заемщиков ООО "БРИГ" и ООО "ЦРИТ" возбуждены дела о банкротстве, в отношении указанных лиц введена процедура наблюдения, имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

В отношении ООО "АЛЬ-ТРЕЙД СПБ", ООО "БРИГ", ООО "ИСТОЧНИК", ООО "СТАНДАРТ" выявлено наличие исполнительных производств, которые окончены невозможностью установления их местонахождения или в связи с отсутствием у них имущества.

В связи с этим, в случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно доводам управляющего, в вину Морозову С.Н. вменяется, в частности, одобрение кредита от 03.06.2019 г. Вместе с тем, ответчик на указанную дату не входил в органы управления Банком, соответственно, не мог повлиять на принятие данного решения по предоставлению кредитных средств.

Более того, ответчики Морозов С.Н. и Чечетина О.А. обоснованно обращают внимание на то, что "обязательства ООО "АЛЬТ-ТРЕЙД СПБ" по КД N 951/1642 от 30.12.2019 были прекращены за счет предоставления денежных средств по кредитному договору ООО "АЛЬТ-ТРЕЙД СПБ" N 959/1642 от 27.01.2020 г.", кредит N 909/0278 от 13.06.2019 составлял 30 000 000 рублей, однако, из общей суммы выданных кредитов эта сумма не исключена. При этом, обстоятельства погашения кредита не опровергнуто конкурсным управляющим.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Очевидно, что возвращенные кредиты в принципе не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, являющейся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Соответственно, ответчикам могли быть вменены не полностью возвращенные кредиты, либо не погашенные в полном объеме.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2014 г. по настоящему делу, "Доводы управляющего о том, что погашение кредита путем его рефинансирования нельзя признать добросовестными действиями, подлежат отклонению, поскольку предоставление заемщику кредита с целью погашения ранее полученного кредита в порядке рефинансирования является обычной профессиональной деятельностью банков. При этом конкурсный управляющий не учитывает, что рефинансирование ранее полученного кредита может носить различные цели, например, для снижения кредитной нагрузки, объединения нескольких кредиторов в один, снижение кредитной ставки".

Таким образом, учитывая, что кредит, выданный ООО "АЛЬТ-ТРЕЙД СПБ" по КД N 951/1642 от 30.12.2019 на сумму 30 млн. руб., был погашен, указанная сумма не могла войти в размер убытков, вменяемых конкурсным управляющим Ответчикам - Морозову С.Н. и Чечетиной О.А.

Относительно доводов заявителя в части вменяемой Чечетиной О.А. и Морозову С.Н. сделки по отчуждение прав требования к ООО "Евразия".

Как установлено материалами дела, 23.12.2019 между Банком и Елисеевым А.В. заключен договор цессии N 23/12, в соответствии с условиями которого Банк уступил права требования к заемщику ООО "Евразия" на общую сумму 110 616 879,41 руб. по следующим кредитным договорам: N 912/1385/KJI3 от 14.06.2019; N 925/1385/KJI3 от 23.09.2019; N 887/1385 от 08.02.2019.

В качестве оплаты Банк получил 1 млн руб. Остальная часть приобретаемых прав требований Елисеевым А.В. оплачена не была.

Указанный договор со стороны Банка подписан Чечетиной О.А. как исполняющей обязанности Председателя Правления Банка и одобрен членами органов управления Банка в составе Кредитного комитета Банка, а именно: Чечетиной О.А. и Морозовым С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по настоящему делу признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований N 23/12 от 23.12.2019, заключенный между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) и Елисеевым Арсеном Владимировичем; применены последствия недействительности сделки: Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору N887/1385 от 08.02.2019, заключенному между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и ООО "Евразия" (ИНН 5029207455, ОГРН 1165029050735).

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что в иске о взыскании убытков может быть отказано только при условии получения должником реального исполнения (например, в рамках взыскания с контрагента денежных средств по реституционному требованию должнику поступили денежные средства).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Сам факт того, что сделка по уступке прав требований признана недействительной и применены последствия ее недействительности, еще не свидетельствует о том, что Банк получил реальное исполнение.

Указанные выводы также подтверждаются и позицией Верховного Суда РФ. выраженной, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Соответственно, само по себе наличие судебных актов об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности без реального получения должником денежных средств не может являться основанием для отказа во взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-165259/2022 требования Банка о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам N 887/1385 от 08.02.2019, N 912/1385/КЛЗ от 14.06.2019 и N 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019 удовлетворены в полном объеме.

Однако после восстановления Банка в правах кредитора в отношении ООО "Евразия" заёмщик свою задолженность не погасил, ввиду чего имущественные потери Банка не возмещены. Доказательств получения Банком фактического исполнения по оспоренной сделке материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы управляющего в части взыскания с Ответчиков суммы убытков в размере 109 616 879, 41 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Апеллянты полагают, что их вина в причинении Банку ущерба отсутствует, поскольку заключение/одобрение сделок, причинивших Банку ущерб, происходило в условиях ограниченного доступа к информации о таких сделках.

Вместе с тем, взыскивая убытки суд принял во внимание то, что ни Морозов С.Н., ни Чечетина О.А. не были ограничены в возможности оценки предоставляемых кредитов.

Напротив, имели полный доступ ко всем документам, содержащимся в кредитных досье.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления.

Следовательно, при принятии решений о заключении/одобрении сделок ответчики не были ограничены в информации и имели возможность оценивать заключаемые сделки, что очевидно свидетельствует о несостоятельности их доводов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении сделок имелись обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали об их убыточности, поскольку одним из таких явных обстоятельств являлось отсутствие обеспечения по всем без исключения кредитам. Иными словами убыточность заключаемых/одобряемых кредитных договоров следовала из условий таких договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чечетиной Ольги Алексеевны, Морозова Сергея Николаевича, конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко