Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-41085/24 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу N А40-263781/20

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Милюковой Нины Николаевны в адрес Власовой Валентины Владимировны в общей сумме 480 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Морозовой Татьяны Павловны в пользу Милюковой Нины Николаевны денежных средств в размере 480 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милюковой Нины Николаевны

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юдина С.С. и Золкина А.А о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу N А40-263781/20 произведена процессуальная замена ответчика Власовой Валентины Владимировны на Морозову Татьяну Павловну, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Милюковой Нины Николаевны в адрес Власовой Валентины Владимировны в общей сумме 480 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Морозовой Татьяны Павловны в пользу Милюковой Нины Николаевны денежных средств в размере 480 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милюкова Нина Николаевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от финансового управляющего Милюковой Нины Николаевны поступил отзыв по доводам жалобы.

Представители финансового управляющего должника, Ветчинкина А.И. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписки ПАО Банка "ФК Открытие" со счета ИП Милюковой Нины Николаевны в адрес Власовой Валентины Владимировны 11 июня 2019 года были произведены платежи на сумму 480 000 рублей по возврату основного долга по договору займа от 15 мая 2019 года.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами. Милюкова Нина Николаевна и Власова Валентина Владимировна являются аффилированными, по отношению друг к другу лицами. Таким образом, Ответчик не могла не знать о наличии у Должника непогашенных обязательств перед третьими лицами, следовательно, получая денежные средства от Должника, знала о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая указанную сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришёл к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку она была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Также судом произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно материалам наследственного дела Власовой В.В. ее наследницей является Морозова Т.П.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что данная сделка является исполнением обязательств по договору займа, а расписка, подтверждающая наличие заемных отношений, была возвращена Милюковой Н.Н. и была уничтожена.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-263781/20 включены в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Золкина А.А. в размере 6 913 702,78 руб. (основной долг), 135 743,58 руб. (проценты на основной долг), 919 994, 31 руб. (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2019 года по 04 апреля 2021 года), 47 664,15 руб. (проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 ноября 2018 года по 17 октября 2020 года) в третью очередь удовлетворения. Данным определением суд установил, что 19 октября 2018 года между Золкиным Анатолием Алексеевичем (Заимодавец) и Милюковой Ниной Николаевной (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщиком были получены денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-263781/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Юдина С.С. в размере 4 778 679,72 руб. основного долга, 34 270,00 руб. госпошлина, 214 075,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование подтверждено решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым установлено, что 15 января 2019 года между Милюковой Н.Е. и Юдиным С.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-263781/20 включены в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Ветчинкина Александра Ивановича в размере 52 000 000 руб. (основной долг), 2 356 171,23 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения. Данным определением суд установил, что 30 ноября 2019 года между Милюковой Н.Н. (заемщик) и Ветчинкиным А.И. (заимодавец) заключен договор займа в сумме 54 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-263781/20 включены в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования КПК "Кредитный клуб" в размере 22 312 808,30 руб. (основной долг), 3 285 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Данным определением установлено, что решением от 03 марта 2021 года по делу N 2-23/2021 Первомайский районный суд города Кирова Кировской области взыскал с Тюренковой Людмилы Васильевны, Милюковой Нины Николаевны солидарно, в пользу КПК "Кредитный клуб" непогашенную сумму долга по договору потребительского займа N1-0000292 от 22 мая 2019 года в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 3 504 276 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом за период, начиная с 27 августа 2020 года до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы займа 15 000 000 рублей, пени в размере 615 000 рублей, в равных долях расходы по государственной пошлине 60 000 рублей.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в исследуемый период.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ними признаков фактической аффилированности, создающей опровержимую презумпцию осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-263781/20 установлено, что 11 сентября 2017 года между Дегтяревым Дмитрием Юрьевичем и Власовой Валентиной Владимировной был заключен Договор займа между физическими лицами N 1109/17, согласно которому Дегтярев Д.Ю. передал Власовой В.В. денежные средства в сумме 11 969 286 рублей 00 копеек, эквивалентной 210 000 долларов США в перерасчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи займа.

В подтверждении исполнения Дегтяревым Д.Ю. обязательств по выдаче займа Власовой В.В. была составлена расписка о получении денежных средств (займа). 27 декабря 2018 года между Дегтяревым Д.Ю., Милюковой Н.Н. и Власовой В.В. был заключен Договор поручительства N 3010/2018, согласно которому Милюкова Н.Н. (Поручитель) обязуется отвечать перед Дегтяревым Д.Ю. (Кредитором) за исполнение Власовой В.В. (Должником) обязательств по Договору займа между N 1109/17 от 11 сентября 2017 года.

В дальнейшем предмет залога Власова В.В. продала Милюковой Н.Н., а Милюкова Н.Н. одновременно приняла все условия договора залога, стала залогодателем в отношении объекта. Это также подтверждается дополнительным соглашением к договору залога (об ипотеке) квартиры от 06 сентября 2019 года (зарегистрировано в реестре N 77/833-н/77-2019-1-255), согласно пункта 2 которого "в связи с отчуждением предмета залога все права и обязанности Власовой Валентины Владимировны по вышеуказанному договору залога переданы Милюковой Нине Николаевне, являющейся залогодателем по вышеуказанному договору залога".

Правоотношения на подобных условиях не соответствуют обычно ожидаемым от независимых участников хозяйственного оборота, что свидетельствует о заинтересованности сторон.

В свою очередь признание в последующем мнимым договора займа (определение суда от 28 января 2022 года по настоящему делу, решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N 2-926/23) подтверждает указанные выводы, ввиду создания сторонами согласованного фиктивного документооборота, что невозможно в отсутствие фактической аффилированности.

При этом достаточных доказательств в опровержение данной презумпции не представлено (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В подтверждение довода о причинении оспариваемыми договорами ущерба имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий ссылался на наличие у сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку в адрес должника фактически отсутствовало встречное предоставление.

Признавая соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом со стороны ответчика по сделке не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

В то же время, не должно допускаться ситуаций нарушения принципа эквивалентности - получение кредитором имущества, ценность которого больше, чем предоставленное встречное исполнение.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при отсутствии доказательств реальности займа по договору в качестве предотвращения причинения кредиторам должника вреда в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, полученных от реализации отчужденного имущества, возможен возврат сторон сделки в первоначальное положение (с учетом пределов, исключающих неосновательное обогащение другой стороны после восстановления в первоначальное положение).

В отношении реальности договора займа судом первой инстанции установлено, что доказательства финансовой возможности предоставить заем на указанную сумму, а равно иные документы, свидетельствующие о такой передаче - не представлены. Данные в ходе рассмотрения спора пояснения относительно предоставлении займа и передачи в последующем этого займа Власовой В.В. документально не подтверждены.

Голословные утверждения об уничтожении расписки не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае цели причинения вреда кредиторам и о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом конкретных обстоятельств спора, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ж.В. Поташова