Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-45681/24 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Курскова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления Курскова Вячеслава Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 30.05.2023 по делу N А40-84435/17 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "СтройКапитал" - Берг М.Н. по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ТерПогосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

Курсков Всеслав Викторович обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления Курскова Вячеслава Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 30.05.2023 по делу N А40-84435/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, В.В. Курсков обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что поступившие в материалы дела доказательства от лица ранее не привлеченного к участию в деле опровергают выводы суда о не ликвидности /необеспеченности векселя, о цепочке по передаче векселя, о распоряжении должником векселем и об отсутствии встречного обеспечения по оспоренным сделкам в силу следующего: в силу вновь представленных ООО "АЛЬТКОМПАНИ" договора уступки прав (цессии) N 01/04-18 от 20.04.2018 г. и требования (исх.N 12 от 20.04.2018 г.) ООО "ЖК-Право" уступило ООО "Альткомпани" право к ООО "СтройЛига" на взыскание задолженности в размере 9 700 000,00 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-157284/14; в силу вновь представленного ООО "АЛЬТКОМПАНИ" акта о предъявлении векселя к платежу от 27.04.2018 г. ООО "СтройЛига" предъявило Вексель к платежу в ООО "ЖКПРАВО"; в силу вновь представленного ООО "АЛЬТКОМПАНИ" соглашения о расчетах от 30.04.2018 г. прекращены встречные однородные обязательства на сумму 2 723 000,00 руб., в том числе обязательство ООО "ЖК-ПРАВО" перед ООО "СТРОЙЛИГА" по погашению Векселя, в том числе оплате номинала Векселя в размере 2 255 000,00 руб. и процентов в размере 468 000,00 руб. Считает, что вновь представленные ООО "АЛЬТКОМПАНИ" документы опровергают выводы суда и подтверждают достоверность представленного ранее Курсковым В.В. в материалы дела Акта приема-передачи Векселя от 18 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019

В рассматриваемом случае, по убеждению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, признана недействительной цепочка сделок, состоящая из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016, заключённого между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК "Монтаж", в части передачи прав и обязанностей в отношении жилого помещения, имеющей следующие проектные характеристики: секция 4, на 17 этаже, двухкомнатная квартира 818, N квартиры на этаже 8, расчетная площадь 45,1 кв.м., общ. пл. 43,3 кв.м., жилая площадь 28,7 кв.м.; договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2019 N 495/1- ДУ, заключённого между ООО "СК "Монтаж" и Курсковым Вячеславом Викторовичем. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с Курскова Вячеслава Викторовича в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" денежных средств в размере 2 255 000 руб.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются копии документов, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Альткомпани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023. Указанные документы являются доказательством, опровергающим выводы суда о нелеквидности/необеспеченности векселя, о цепочке по передаче векселя, о распоряжении должником векселем и об отсутствии встречного обеспечения по оспоренным сделкам. Также Курсковым В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: представленного в материалы дела конкурсным управляющим простого процентного векселя ООО "ЖК-Право" серия А N 001 А.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Девятым арбитражным апелляционным судом был принят отказ ООО "Альткомпани" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-84435/17, следовательно, документы, на которые заявитель ссылается, исследованы судом не были, на обозрение суда не представлялись, при этом заявление ООО "Альткомпани" и приложенные к нему документы не были заверены электронно-цифровой подписью компании (уполномоченным лицом).

При этом заявитель являлся стороной сделок, следовательно, он имел возможность представить доказательства при рассмотрении обособленного дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении спора ответчиком Курсковым В.В. была представлена копия акта приема передачи векселя между ООО "СК-Монтаж" и ООО "СтройЛига" от 18.04.2018. Однако, документов о дальнейшем распоряжении ООО "СтройЛига" векселем представлено не было. Договор цессии от 20.04.2018 подписан от имени ООО "ЖК-ПРАВО" Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем (ликвидатором общества с 29.12.2017). До 29.12.2017 генеральным директором и ликвидатором ООО "ЖК-ПРАВО" являлся Курсков В.В.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом же случае заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при принятии вступившего в законную силу судебного акта судом давалась оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова