Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 20АП-4326/24 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

19 августа 2024 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Павла Александровича (ИНН 370200090283) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Марченко Александра Евгеньевича (ИНН 671303028079, 03.12.1966 года рождения, мест рождения: г. Витебск Республики Беларусь, адрес: Смоленская область, г. Смоленск, Руднянский район, д. Стаи, ул. Первомайская, д. 18, кв. 8, фактический адрес проживания: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 7, кв. 40),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Марченко Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Марченко А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" Опарин Антон Александрович.

Решением суда от 02.11.2020 Марченко А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

В Арбитражный суд Смоленской области 20.05.2024 поступило сообщение Управления Росреестра по Ивановской области о том, что арбитражный управляющий Опарин А.А. решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу N А17-7296/2023, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, по заявлению Управления Росреестра по Ивановской области привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.05.2024 по делу N А62-1323/2020 арбитражный управляющий Опарин А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 11.06.2024. Судом предложено саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также представить сведения (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес) в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" в суд 04.06.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего Козлова Павла Александровича (ИНН 370200090283, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 21664), выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве; представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11.06.2024 отказано в утверждении Козлова П.А. финансовым управляющим имуществом должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 08.07.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Козлов П.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу N А62-1323/2020 и исключить из мотивировочной части на странице 3 абзац 5 (строка 5) вывод суда: "Козлов П.А. в настоящее время является учредителем Общества, то есть несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности".

В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Козлов П.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (216790, Смоленская область, Руднянский район, г.Рудня, ул.Киреева, д.193, кв.4, ОГРН 1126713000083, ИНН 6713012056) (далее - ООО "Лучшее из Индии"). Настаивает на отсутствии конфликта имущественных интересов Козлова П.А. с должником - Марченко А.Е. и кредиторами, что свидетельствует об отсутствии препятствий для его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В пункте 25 Постановления N 60 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 названного Федерального закона.

В настоящем деле специальных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлялось, равно как и не была представлена кандидатура собранием кредиторов.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" в суд 04.06.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего Козлова П.А., выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве; представлена информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по вопросу утверждения финансового управляющего представителем должника и самим должником Марченко А.Е. заявлены возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего Козлова П.А., в обоснование которых должник сослался на факт приобретения Козловым П.А. на торгах 27.06.2023 в настоящем деле о банкротстве принадлежащей должнику доли в размере 80 % в уставном капитале ООО "Лучшее из Индии", что, по мнению должника, вызывает сомнения в добросовестности и независимости проведения процедуры арбитражным управляющим Козловым П.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий имуществом Марченко А.Е. Опарин А.А. 27.06.2023 провел торги по продаже имущества должника: Лот N 1: "Доля, составляющая 80 % в уставном капитале ООО "Лучшее из Индии", принадлежащая Марченко А.Е.".

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 27.06.2023 N 10096-ОАЗФ/2 торги по лоту N 1 признаны состоявшимися: победителем, предложившим наибольшую цену, признан Козлов Павел Александрович (Россия, г. Иваново, ИНН 370200090283), цена предложения составила 49 555 рублей.

Судом области учтено, что, как следует из Картотеки арбитражных дел, Лысенков Дмитрий Сергеевич 21.12.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "Лучшее из Индии" о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.12.2023 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу N А62-14293/2023 требования Лысенкова Д.С. признаны обоснованными, ООО "Лучшее из Индии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.09.2024.

Как указано судом первой инстанции, Козлов П.А. в настоящее время является учредителем Общества, то есть несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности. Утверждение арбитражным управляющим Козлова П.А. в процедуре банкротства Марченко А.Е. может привести к ситуации, когда интересы финансового управляющего и участника ООО "Лучшее из Индии" могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в наличии у арбитражного управляющего Козлова П.А. должной добросовестности или независимости, что послужило основанием для отказа в утверждении его финансовым управляющим имуществом Марченко А.Е.

Козлов П.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, настаивает на отсутствии конфликта имущественных интересов с должником и кредиторами, заявив в том числе об исключении из мотивировочной части на странице 3 абзац 5 (строка 5) вывода суда: "Козлов П.А. в настоящее время является учредителем Общества, то есть несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности".

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим имуществом Марченко А.Е. Опариным А.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.05.2024 N 14364130, в котором финансовым управляющим сообщено о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2024 доли, составляющей 80 % в уставном капитале ООО "Лучшее из Индии", заключенного с Козловым П.А., в связи с отказом последнего от заключения договора в установленном законом порядке (нотариальное удостоверение).

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.05.2024 N 14365539, согласно которому финансовым управляющим на 18.06.2024 назначено проведение торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника: Лот N 1: "Доля, составляющая 80 % в уставном капитале ООО "Лучшее из Индии", принадлежащая Марченко А.Е.".

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Лучшее из Индии" его участниками значатся Чурбанов А.С. (с 16.01.2012, размер доли 20 %) и Марченко А.Е. (с 16.04.2015, размер доли 80 %).

В пункте 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лучшее из Индии" по итогам торгов с Козловым П.А. не был заключен, и соответствующие изменения не вносились в ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что "Козлов П.А. в настоящее время является учредителем Общества, то есть несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности".

В связи с изложенным апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению с исключением из мотивировочной части содержащегося в абзаце пятом на третьей странице определения названного вывода.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической. Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности арбитражного управляющего к какой-либо из групп.

Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу N А56-108239/2019).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Учитывая приведенный правовой подход, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Козлова П.А. судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для сомнения в независимости арбитражного управляющего Козлова П.А. ввиду проявленного интереса в приобретении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Лучшее из Индии", последующего возбуждения дела о банкротстве в отношении этого общества, а также отказа Козлова П.А. по истечении 11 месяцев от приобретения этого имущества.

В связи с изложенным, в целях недопущения конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, судом области правомерно отказано в утверждении Козлова П.А. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для утверждения Козлова П.А. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ определение суда области подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу N А62-1323/2020 изменить.

Исключить из мотивировочной части содержащийся в абзаце пятом на третьей странице определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу N А62-1323/2020 вывод следующего содержания: "Козлов П.А. в настоящее время является учредителем Общества, то есть несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности.".

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина